Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 19АП-3509/12

город Воронеж

7 августа 2012 г.

Дело N А64-3004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Михайловой Т.Л.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: Яковлева Н.В., представитель по доверенности N 04-09д от 15.08.2011; Суслина Н.Ю., представитель по доверенности б/н от 12.08.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Сакура": Ильина К.Г., представитель по доверенности N 1 от 01.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2012 по делу N А64-3004/2012 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сакура" (ОГРН 1036894108096) к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права Общества на выкуп арендуемого помещения - г. Тамбов, ул. Октябрьская, д. 4а, площадью 57,4 кв.м. и обязании Комитета устранить нарушение законных прав и интересов Общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сакура" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сакура") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, в котором просило

- признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (далее - Комитет) от 27.01.2012 N 01-04/10841 в реализации преимущественного права Общества на выкуп арендуемого помещения общей площадью 57,4 кв.м., расположенного на первом этаже здания гостиницы "Театральная" по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская, д. 4а;

- обязать Комитет устранить нарушение законных прав и интересов общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2012 производство по делу прекращено. Вынося указанное определение, суд исходил из того, что в данном деле имеется спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, который был ранее рассмотрен по делу N А64-770/2011, и по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью, полагая, что оно незаконно и необоснованно, и разрешить вопрос по существу.

При этом, заявитель жалобы, со ссылкой на судебный акт по делу N А64-770/2011, указывает на то, что отказ от иска является отказом от судебной защиты конкретного права, а не отказом от материального гражданского права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в данном случае в иске о признании незаконными действий Комитета, выразившихся в отказе в реализации Обществом преимущественного права на выкуп арендуемого помещения и иске о признании незаконным ненормативного правового акта органа государственной власти совпадают лишь стороны и основания, предмет же споров различен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение суда незаконным и необоснованным.

Представители Комитета возражали против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ООО "Сакура" арендует у Комитета по управлению имуществом помещение площадью 57,4 кв.м на 1 этаже здания гостиницы "Театральная" по ул. Октябрьская, д. 4 а, г. Тамбова.

Общество обращалось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп названного арендуемого нежилого помещения.

Письмом от 22.02.2011 N 01-04/416 Комитета заявителю отказано. В обоснование отказа Комитет сослался на то, что действие Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления, а гостиница "Театральная" закреплена на праве оперативного управления за ТОГУК "Тамбовконцерт", и ООО "Сакура" не может воспользоваться правом выкупа указанного помещения.

Общество обратилось в арбитражный суд и, с учетом уточнений, просило о признании незаконными действий Комитета, выразившихся в отказе в реализации ООО "Сакура" преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская, д. 4а, площадью 57,4 кв.м.; обязании Комитета устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По данному заявлению возбуждено производство по делу N А64-770/2011.

Заявитель отказался от заявленных требований, и определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2011, вступившим в законную силу, производство по делу N А64-770/2011 было прекращено.

Общество 28.12.2011 повторно обратилось в Комитет о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не получив ответа, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании бездействия Комитета по нерассмотрению заявления.

Заявление было принято к производству и по нему возбуждено дело N А64-1736/2012.

Письмом N 01-04/10841 от 27.01.2012 Комитет отказал Обществу в выкупе помещения в связи с тем, что на момент вступления в силу Федерального закона N159-ФЗ от 22.07.08 помещение, расположенное в здании гостиницы "Театральная" по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская, д. 4 а, находилось в собственности ОАО "Тамбовская страховая компания АИР" и действие вышеуказанного закона на него не распространялось. Кроме того, Комитет указал в письме, что Общество уже обращалось в суд о признании незаконным действий Комитета по управлению имуществом по отказу в реализации обществу преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения и обязании устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.08. Производство по данному заявлению судом прекращено в связи с отказом Общества от иска.

Общество отказалось от требований об оспаривании бездействия и определением от 13.03.2012 производство по делу N А64-1736/2012 было прекращено.

Не согласившись с отказом Комитета от 27.01.2012, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным отказа Комитета от 27.01.2012 и обязании устранить нарушение законных прав и интересов Общества.

Определением от 26.04.2012 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу (N А64-3004/2012).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как видно из представленных материалов, по настоящему делу отказ Комитета выражен в письме от 27.01.2012, в ответ на заявление Общества от 28.12.2011.

Действия по отказу, которые Общество оспаривало по делу N -770/2011, были выражены в письме от 22.02.2011 N 01-04/416, направленном в ответ на заявления от 23.03.2010 и 25.01.2011.

Копии названных документов представлены суду апелляционной инстанции.

Таким образом, оспариваемый по настоящему делу отказ, выраженный в письме от 27.01.2012 и оспариваемые действия по отказу, совершенные и оспариваемые ранее имели место в разные периоды времени, в связи с различными обращениями Общества, обусловлены различными обстоятельствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предмет спора по делу N А64-770/2011 был иной, чем по настоящему делу.

Основаниями споров в настоящем деле и в деле N А64-770/2011 являются, также, мотивы отказа в предоставлении нежилого помещения в собственность, выраженные в различных письмах, а не только нормы права, предусматривающие возможность выкупа арендуемых помещений.

Эти мотивы в отказе Комитета от 22.02.2011 (оспаривались по делу N А64-770/2011) и в отказе Комитета 27.01.2012 (по настоящему делу) различны, следовательно, различны и фактические основания возникших споров.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет также ссылается на то, что по делу N А64-1736/2012 принят судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционный суд отклоняет данный довод Комитета, поскольку, как усматривается из определения по делу N А64-1736/2012, заявитель обжаловал бездействие Комитета, выразившееся в непредставлении ответа на заявление о выкупе арендуемого нежилого помещения, и просил признать за ним преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Однако, такой способ защиты как признание преимущественного права выкупа не предусмотрен действующим законодательством.

Повторное обращение с заявлением на выкуп обусловлено, как полагало Общество, устранением обстоятельства, послужившего основанием для отказа, имевшего место ранее.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства_" предусмотрено, в каком порядке и куда необходимо обращаться с соответствующим заявлением, предусмотрены критерии, которым для реализации своего права заявитель должен соответствовать на момент обращения и иные условия.

Судом установлено, что данный спор возник в связи с повторным обращением Общества с заявлением о выкупе, считавшим, что на момент повторного обращения оснований для отказа в выкупе или нерассмотрения заявления не имелось, в связи с изменением обстоятельств, а также в связи с тем, что оспариваемый по настоящему делу отказ дан по иным, чем ранее основаниям.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска установлены в части 3 статьи 151 АПК РФ.

Не допускается в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что предмет и основание спора по настоящему делу иные, чем по делам N А64-770/2011 и N А64-1736/2012, в рамках настоящего дела не усматривает одновременно указанной в статье 151 АПК РФ недопустимой совокупности условий: повторного обращения заявителя в арбитражный суд по спору между теми же лицами и о том же предмете, по спору, возникшему по тем же основаниям.

Поскольку в данном случае значение имеют предмет и основания возникновения спора, а не только правовые основания заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд считает, что поскольку разрешение указанного вопроса относится к ведению суда первой инстанции, арбитражный суд области не рассматривал вопросы по существу по причине прекращения производства по делу, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным определение суда первой инстанции отменить, а вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2012 по делу N А64-3004/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов