Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 06АП-6265/11

г. Хабаровск

22 марта 2012 г.

Дело N А16-663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Синицкого Игоря Леонидовича - Синицкого И.Л., паспорт N 99 11 271728, Звягинцева А.В., представителя по доверенности от 29.02.2012 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синицкого Игоря Леонидовича на решение от 08.08.2011 по делу N А16-663/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Серовой О.Н.

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шубина Виктора Васильевича

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шубин Виктор Васильевич (далее по тексту - ГКФХ Шубин В.В., заявитель; ОГРНИП 305790101700170, адрес местожительства: г. Биробиджан, ул. Невская, д. 8 "а", кв. 76) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.07.2009 по делу N А16-373/2009-10.

Как видно из материалов дела N А16-373/2009-10, решением от 07.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 N 06АП-3779/2009, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2010 N Ф03-7881/2009, отказано в удовлетворении иска ГКФХ Шубина В.В. к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Синицкому Игорю Леонидовичу (далее по тексту - ГКФХ Синицкий И.Л., ответчик; ОГРНИП 304790204400024, адрес местожительства: Еврейская автономная область, г. Облучье, ул. Интернациональная, д. 26, кв. 96) о взыскании убытков в размере 450 000 руб.

Решением от 08.08.2011 по настоящему делу (N А16-663/2011) заявление ГКФХ Шубина В.В. о пересмотре вышеуказанного вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства удовлетворено, решение от 07.07.2009 отменено, с ГКФХ Синицкого И.Л. в пользу ГКФХ Шубина В.В. взыскано 450 000 руб.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для пересмотра решения от 07.07.2009 по делу N А16-373/2009-10 в связи с представлением заявителем в арбитражный суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2009, вынесенного и.о. начальника ОВД по Облученскому району.

Не согласившись с решением от 08.08.2011, ГКФХ Синицкий И.Л. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении поименованного заявления.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2009, вынесенное и.о. начальника ОВД по Облученскому району, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку оно направлено ГКФХ Шубину В.В. сразу после его вынесения, то есть в период рассмотрения дела N А16-373/2009-10 и, кроме того, указанное постановление не доказывает наличие вины ответчика в причинении убытков ГКФХ Шубину В.В., равно как и принадлежность спорного автомобиля УРАЛ заявителю. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством о наличии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, дающего право на взыскание убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил.

В заседании апелляционного суда ГКФХ Синицкий И.Л. и его представитель изложили доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

ГКФХ Шубин В.В. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке правил статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав ГКФХ Синицкого И.Л. и его представителя, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (пункт 1 статьи 310 АПК РФ).

Так, основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункты 1, 2 названной нормы).

Как видно из материалов дела N А16-373/2009-10, ГКФХ Шубин В.В. предполагая, что ГКФХ Синицким И.Л. совершены действия, связанные с незаконным удержанием, пользованием и повреждением транспортного средства УРАЛ-375, обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при разрешении спора о взыскании убытков установлено, что при осмотре транспортного средства УРАЛ-375 сотрудниками ГИБДД УВД Еврейской автономной области несоответствие представленных документов Шубиным В.В. и номерным агрегатам не обнаружено. Вместе с тем, в ОГИБДД ОВД Облученского района Еврейской автономной области отсутствуют документы, подтверждающие факт задержания или участия в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства УРАЛ-375 (государственный номерной знак А380ЕЕ/79).

Учитывая изложенное и отсутствие в материалах дела доказательств о наличии состава гражданского правонарушения, влекущего противоправные действия (бездействия), наличие вины, размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями и причиненными убытками, во взыскании убытков арбитражными судами отказано.

В представленном ГКФХ Шубиным В.В. в настоящем деле постановлении от 06.07.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела не указаны индивидуализирующие признаки автомобиля УРАЛ (гос/номер, год, выпуска, номер шасси и т.д.). Указанное постановление лишь указывает на наличие в действиях Синицкого И.Л. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не опровергает выводы арбитражных судов по делу N А16-373/2009-10 об отсутствии в действиях ГКФХ Синицкого И.Л. состава правонарушения, влекущего взыскания убытков.

Более того, в силу положений пункта 4 статьи 69 АПК РФ лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности вывода арбитражного суда первой инстанции о наличии в рассматриваемой ситуации вновь открывшихся обстоятельств, связанных с наличием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2009.

Иных правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу N А16-373/2009-10, отмены решения суда от 07.07.2009 и удовлетворения исковых требований ГКФХ Шубина В.В. о взыскании 450 000 руб. убытков с ГКФХ Синицкого И.Л. не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 08.08.2011 по делу N А16-663/2011 подлежит отмене.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на ГКФХ Шубина В.В. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату ГКФХ Синицким И.Л. в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.08.2011 по делу N А16-663/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

В удовлетворении заявления Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шубина Виктора Васильевича о пересмотре вступившего в законную силу решения от 07.07.2009 по делу N А16-373/2009-10 Арбитражного суда Еврейской автономной области отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шубина Виктора Васильевича (ОГРНИП 305790101700170) в пользу индивидуального предпринимателя Синицкого Игоря Леонидовича (ОГРНИП 304790204400024) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова