Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2012 г. N 06АП-3465/12

г. Хабаровск

31 августа 2012 г.

Дело N А16-663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шубина Виктора Васильевича - Шубин В.В., лично

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шубина Виктора Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07 июля 2009 года по делу N А16-373/2009, принятого

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шубина Виктора Васильевича

к индивидуальному предпринимателю Синицкому Игорю Леонидовичу

о взыскании 450 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шубин Виктор Васильевич (ОГРНИП 305790101700170; далее по тексту - ГКФХ Шубин В.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.07.2009 по делу N А16-373/2009.

Как видно из материалов дела N А16-373/2009, решением от 07.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 N 06АП-3779/2009, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2010 N Ф03-7881/2009, отказано в удовлетворении иска ГКФХ Шубина В.В. к индивидуальному предпринимателю Синицкому Игорю Леонидовичу (ОГРНИП 304790204400024; далее по тексту - ИП Синицкий И.Л., ответчик) о взыскании убытков в размере 450 000 руб.

Решением от 08.08.2011 по настоящему делу (N А16-663/2011) заявление ГКФХ Шубина В.В. о пересмотре вышеуказанного вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства удовлетворено, решение от 07.07.2009 по делу N А16-373/2009 отменено, с ИП Синицкого И.Л. в пользу ГКФХ Шубина В.В. взыскано 450 000 руб.

ИП Синицкий И.Л. обжаловал решение от 08.08.2011 по делу N А16-663/2011 в апелляционном порядке, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил решение от 08.08.2011 отменить и вынести новый судебный акт об отказе ГКФХ Шубину В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 07.07.2009 по делу N А16-373/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 N 06АП-6265/2011 решение от 08.08.2011 по делу N А16-663/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменено, в удовлетворении заявления ГКФХ Шубина В.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения от 07.07.2009 по делу N А16-373/2009 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2012 постановление от 22.03.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 09.08.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, настоящее дело назначено к судебному разбирательству по правилам суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Синицкого И.Л. судебной коллегией установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 08.08.2011 (дело N А16-663/2011) в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС от 30.06.2011 N 52) срок, предусмотренный частью 1 статьи 316 АПК РФ, установлен для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В течение этого срока суд решает вопрос о наличии или отсутствии определенных статьей 311 АПК РФ обстоятельств и в соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела сроки исчисляются по правилам исчисления сроков для рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, а также в порядке надзора. Действия по подготовке дела к судебному разбирательству могут осуществляться судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

По результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.07.2011 (дело N А16-663/2011) принято к производству заявление ГКФХ Шубина В.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения от 07.07.2009 по делу N А16-373/2009 по вновь открывшимся обстоятельства, дело назначено к судебному разбирательству на 08.08.2011 на 14 часов 30 минут.

В судебном заседании 08.08.2011, в котором ответчик (его представитель) участия не принимал, суд первой инстанции, заслушав пояснения истца (заявителя) относительно заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, удалился в совещательную комнату для вынесения соответствующего судебного акта, при этом вынес решение по существу спора.

В соответствии с частью 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Между тем, суд первой инстанции одним судебным актом (решение от 08.08.2011) отменил ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам и заново разрешил спор по существу, кроме того, не в рамках дела N А16-373/2009-10, а в рамках нового искового производства (дело N А16-663/2011).

Следовательно, при указанных нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении заявления ГКФХ Шубина В.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения от 07.07.2009 по делу N А16-373/2009, решение Еврейской автономной области от 08.08.2011 по делу N А16-663/2011 подлежит отмене, а заявление истца - рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

При повторном рассмотрении заявления ГКФХ Шубина В.В. в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции заявитель (истец) в судебном заседании поддержал доводы заявления в полном объеме, просил его удовлетворить.

ИП Синицкий И.Л., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем заявление рассмотрено в его отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив доводы заявления, Шестой арбитражный апелляционный суд находит заявление ГКФХ Шубина В.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из текста заявления ГКФХ Шубина В.В., в качестве вновь открывшегося обстоятельства им указано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2009, вынесенное старшим оперуполномоченным ОБЭП по Облученскому району Суриковым А.К., направленное Шубину В.В. прокуратурой Облученского района 08.06.2011.

Из этого постановления следует, что 24.06.2009 в прокуратуру Облученского района поступило заявление от Шубина В.В. о привлечении к ответственности Синицкого И.Л. за хищение у него автомобиля УРАЛ и последующего использования в личных целях, чем ему причинен значительный материальный ущерб. В результате проверки сообщения о преступлении установлено, что сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД Облученского района в п. Биракан задерживался автомобиль УРАЛ, которым согласно представленным документам пользовался гражданин Ершов Г.В. В соответствие со статьей 27.13 КоАП РФ транспортное средство весной 2004 года было задержано и помещено на охраняемую стоянку ИП Синицкого И.Л., который произвел незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации. Действия Синицкого И.Л. попадают под действия части 1 статьи 312 УК РФ. В соответствии со статьей 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Приняв во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на истечение сроков давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 312 УК РФ, и, руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 24, статьями 144, 145 и 148 УПК РФ, старший оперуполномоченный ГБЭП Суриков А.К. постановил отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Поскольку вышеуказанное постановление от 06.07.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности получено Шубиным В.В. от прокуратуры Облученского района лишь в июне 2011 года, следовательно, заявитель не имел возможности представить его арбитражному суду при рассмотрении исковых требований ГКФХ Шубина В.В. к ИП Синицкому И.Л. о взыскании убытков в размере 450 000 руб., заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.07.2009 по делу N А16-373/2009 в силу статьи 311 АПК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение от 07.07.2009 по делу N А16-373/2009 подлежит отмене, а дело - рассмотрению повторно с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Ввиду того, что ответчик не явился в настоящее судебное заседание и не выразил воли на повторное рассмотрение дела непосредственно после отмены решения от 07.07.2009, руководствуясь статьей 317 АПК РФ, апелляционный суд назначает судебное заседание для повторного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.08.2011 по делу N А16-663/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шубина Виктора Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.07.2009 по делу N А16-373/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области удовлетворить.

Решение от 07.07.2009 по делу N А16-373/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Назначить повторное рассмотрение дела N А16-373/2009 на 27 сентября 2012 года в 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 45, 2 этаж, зал N 2, тел 30-83-71, факс 30-28-16, сайт http://6aas.arbitr.ru

Индивидуальному предпринимателю Синицкому Игорю Леонидовичу представить отзыв на исковое заявление с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Сторонам обеспечить участие в деле своих представителей и надлежащее оформление и подтверждение полномочий своих представителей в суде подлинными документами в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц