Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-18089/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-120221/11-89-838

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу "ДТП.ПОМОЩЬ.МСК.УК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 г.. по делу N А40-120221/11-89-838 судьи Акименко О.А.

по иску "ДТП.ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г.Москва, 3-й Люсиновский пер. д.7/11, стр.1, пом.24)

к ОАО "Страховая группа "МСК"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Лущан С.В. по дов. от 03.05.2012 г..;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.МСК.УК" ранее ООО "Фактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая Группа "МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 145 548 руб. 99 коп.

Решением от 28.04.2012 г.. суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из обоснованности заявленных требований, наличия страхового случая, руководствовался ст.ст. 931, 965, 1064 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что 04.07.2009 г.. между Эспарса-Павлюченко А.О. и ЗАО "Страховая Группа "Спасские ворота" (08.04.2011 г.. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединенного юридического лица с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства к ОАО "Страховая Группа "МСК") был заключен договор страхования автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак О 165 УС 177 (полис AG01030 3 1769210) по рискам "Угон", "Ущерб" на страховую сумму 710 000 руб. со сроком действия с 05.07.2009 г.. по 04.07.2010 г..

16 мая 2010 г.. и 18.05.2010 г.. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству были причинены повреждения в г.Москве, Волоколамское шоссе, д.90: наезд на бордюр, а на проспекте Вернадского, д.113 в результате противоправных действий третьих лиц.

Оба случая были признаны страховыми, ЗАО "Страховая Группа "Спасские ворота" осуществило выплаты в размере 39 565,16 руб. по убытку N 263182 и 8 860 руб. по убытку N263482.

01.02.2011 г.. между Эсмпарса-Павлюченко А.О. и ООО "Фактор" заключен договор, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие страховых случае от 16 и 18 мая 2010 г.. передано ООО "Фактор".

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро Оценки" N 119/02-11 от 28.02.2011 г.. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по случаям от 16 и 18 мая 2010 г.. совокупно составила 193 974 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДТП.ПОМОЩЬ.МСК.УК" в Арбитражный суд города Москвы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлена справка ГИБДД формы 748 или справка ГИБДД формы 12 и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что не предоставляется возможным установить обстоятельства факта наступления страхового случая.

Определением суда от 31.01.2012 г.. суд первой инстанции запрашивал у истца справку по форме 748 по каждому страховому случаю, оригиналы документов по перечню приложений к исковому заявлению. Истец пояснил, что страховая организация (ответчик) запрашиваемые судом документы истцу не предоставляет. Письменный запрос обращения к ответчику, официальный отказ ответчика суду не представил.

Определением от 02.03.2012 г.. суд первой инстанции истребовал у ответчика оригиналы документов, переданных ответчику при обращении за страховым возмещением (справка о ДТП, протокол, постановление по делу об административном правонарушении и др. документы), материал выплатного дела N 263182 т N 263482 по страховым случаям от 16 и 18 мая 2010 г..

Указанные документы ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения с ОАО "Страховая Группа "МСК" в пользу истца в размере 145 548 руб. 99 коп.

Апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Определениями суд первой инстанции неоднократно истребовал указанные документы у истца и ответчика, однако данные документы представлены в суд не были.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 г.. по делу N А40-120221/11-89-838 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко