Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 04АП-4133/10

г. Чита

24 июля 2012 г.

Дело N А19-560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Паньковой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу частного охранного общества с ограниченной ответственностью "Городской ДОЗОР" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2012 года по требованию частного охранного общества с ограниченной ответственностью "Городской ДОЗОР" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма "Автоспецдеталь" по делу N А19-560/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Автоспецдеталь" (место нахождения: 665420, Иркутская область, г. Свирск, ул. Киевская, 16, ОГРН 1033802213830, ИНН 3820005690) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Рупакова Е.В.)

в судебном заседании, назначенном на 11 июля 2012 года, объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 18 июля 2012 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

ООО фирма "Автоспецдеталь" 24.12.2009 в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2010 заявление ООО фирма "Автоспецдеталь" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фоминых О.Г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2010 в отношении должника ООО фирма "Автоспецдеталь" введено финансовое оздоровление сроком до 21.08.2012, административным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фоминых О.Г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2011 по ходатайству административного управляющего процедура финансового оздоровления в отношении ООО фирма "Автоспецдеталь" досрочно завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.05.2012, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фоминых О.Г.

Гарькуша Г.П. 07.06.2011 (на стадии проведения процедуры финансового оздоровления) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО фирма "Автоспецдеталь" задолженности по договорам займа N 40 от 16.10.2009, N 41 от 29.10.2009 в размере 1 211 000 руб.

К судебному заседанию по рассмотрению заявленного Гарькуша Г.П. требования, состоявшемуся 31.01.2012, от ООО "Каре" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести процессуальную замену стороны с гражданина Гарькуша Г.П. на ООО "Каре" на основании заключенного между Гарькуша Г.П. и ООО "Каре" договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2011, в соответствии с условиями которого Гарькуша Г.П. (Цедент) уступил, а ООО "Каре" (Цессионарий) принял право требования кредиторской задолженности с ООО фирма "Автоспецдеталь" в размере 27 324 500 руб., возникшее из договоров займа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2012 заявления гр.Гарькуши Г.П. и ООО "Каре" о процессуальном правопреемстве удовлетворены; в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя - Гарькуши Г.П. по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО фирма "Автоспецдеталь" в сумме 1 211 000 руб. на ЧОООО "Каре".

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2012, свидетельства о смене наименования, правопреемник заявителя требования Гарькуши Г.П. переименован в ЧОООО "Городской дозор" (т.3 л.д.32-41).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2012 года требование частного охранного общества с ограниченной ответственностью "Городской Дозор" (ИНН 3808020980, ОГРН 1023801015556) признано необоснованным, в удовлетворении требования частного охранного общества с ограниченной ответственностью "Городской Дозор" (ИНН 3808020980, ОГРН 1023801015556) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма "Автоспецдеталь" (ИНН 3820005690, ОГРН 1033802213830) суммы 1 211 000 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, частное охранное общество с ограниченной ответственностью "Городской ДОЗОР" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что доход заимодавца не может свидетельствовать об отсутствии у Гарькуши Г.П. возможности предоставить займ за счет иных доходов (накопления); нарушение бухгалтерской дисциплины не подтверждает отсутствие задолженности; аффилированность лица, по мнению заявителя, также не может подтверждать безденежность займа и заинтересованность Гарькуша Г.П. по отношению к должнику; указывает на отсутствие доказательств заинтересованности Гарькуша Г.П. в сделке, недобросовестности и злоупотребления правом, а также намерение причинить вред иным лицам.

Конкурсный управляющий ООО фирма "Автоспецдеталь" в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Эй-Би Компани +" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, требование заявителя - без удовлетворения. В обоснование своих доводов представило копию определения Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2012 года по делу N А19-4808/2012 об отложении судебного разбирательства, которая судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Требование заявителя основано на договорах займа N 40 от 16.10.2009, N 41 от 29.10.2009, по условиям которых заявитель, будучи займодавцем, обязался передать в собственность Заемщику - ООО фирма "Автоспецдеталь" денежные средства в сумме 560 000 и 651 000 руб. соответственно, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договорах займа, подтвержденных приходно-кассовыми ордерами, при установлении аффилированности займодавца по отношению к должнику, суд обоснованно, с учетом специфики дел о банкротстве истребовал и дал оценку документам, подтверждающим фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо приходно-кассовых ордеров) доказательства передачи денег должнику.

Однако достаточных документов, свидетельствующих об отражении в первичных кассовых документах должника в установленном порядке операций по получению займа, передачи полученных денежных средств на расчетный счет должника в банке, представлено не было.

Согласно справкам о доходах Гарькуши Г.П. за 2006-2009 общий доход его составил 1 074 000 руб., тогда как сумма займа составила 1 211 000 руб., что превышает его доход за 4 последних года: бухгалтерские отчеты не содержат сведений о рассматриваемых займах; по информации главного бухгалтера предприятия бухгалтерская отчетность соответствует действительно, задолженность у предприятия перед бывшим директором фирмы Гарькуши Г.П. не имеется. Кассовые книги за 2009 год отсутствуют.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в деле заявлялось о фальсификации представленных Гарькушей Г.П. доказательств, однако, в связи с отказом заявителя о нарушении целостности подлинников документов при определении даты составления документов, суд отказал в назначении экспертизы в связи с невозможностью ее проведения, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с положениями ст.161 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в сумме 1 211 000 руб., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о незаключенности сделок по предоставлению займов, оформленных договорами займа N 40 от 16.10.2009, N 41 от 29.10.2009 и квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 104 от 16.10.2009 на сумму 560 000 руб., N 108 от 29.10.2009 на сумму 651 000 руб.

Доказательств наличия у Гарькуши Г.П. иного дохода (кроме заработной платы), в том числе, пенсии с документальным подтверждением ее размера, в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств, подтверждающих обращение Гарькуши Г.П. с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору займа, с требованием об исполнении обязательств по договору займа при наступлении срока оплаты, установленного договором.

Представленные же доказательства позволяют сделать вывод, что заявленные суммы в размере 1 211 000 руб. не могли быть предоставлены Гарькушей Г.П. в качестве займа ООО фирма "Автоспецдеталь".

Аффилированность Гарькуши Г.П. по отношению к должнику на момент осуществления им займа подтверждена материалами дела и свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров займов по безденежности является правильным (ст.432 ГК РФ).

Поскольку незаключенный договор не порождает гражданских прав и обязанностей, к ЧОООО "Городской дозор" не перешло по договору цессии право требования задолженности.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2012 года по делу N А19-560/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин Н.М. Панькова