Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 08АП-3053/12

город Омск

25 июля 2012 г.

Дело N А46-11735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Верёвкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3053/2012) общества с ограниченной ответственностью "МАГ-АВТО Логистик" на определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2012 по делу N А46-11735/2011 (судья Храмцов К.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "МАГ-АВТО Логистик" (ОГРН 1077762302364) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диагностика" (ИНН 5501074394, ОГРН 1035501023128),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "МАГ-АВТО Логистик" - Шлюшинский Д.В. по доверенности от 09.02.2012;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диагностика" Бутикова Валерия Викторовича - Баукова О.В. по доверенности от 28.05.2012; Саманкова Е.А. по доверенности от 09.04.2012;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" Лепешонкова С.А. - лично, по паспорту (после перерыва), представитель Кириллова О.В. по доверенности от 08.06.2012 (до перерыва);

от Федеральной налоговой службы - Краевская Е.В. по доверенности от 23.05.2012 (до перерыва)

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу N А46-11735/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диагностика" (далее - ООО "Фирма "Диагностика", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Бутиков В.В.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 5 от 14.01.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 ООО "Фирма "Диагностика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Бутиков В.В.

В период проведения в отношении должника процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью "МАГ-АВТО Логистик" (далее - ООО "МАГ-АВТО Логистик", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 47 945 536 руб. 55 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

До принятия судебного акта по существу вопроса заявитель уточнил размер своих требований к должнику, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 51 563 636 руб. 55 коп. как требования, не обеспеченные залогом имущества должника (л.д. 125).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2012 во включении требования ООО "МАГ-АВТО Логистик" в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Диагностика" отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "МАГ-АВТО Логистик" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр суммы неосновательного обогащения в размере 51 563 636 руб. 55 коп.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что должник подтвердил безосновательность получения денежных средств. Факт получения должником денежных средств за счёт кредитора подтверждается платёжными поручениями, в распоряжении кредитора отсутствовали документы, позволяющие подтвердить или опровергнуть наличие правовых оснований для перечисления денежных средств и именно их отсутствие явилось основанием для обращения с заявлением о включении требования в реестр. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил норму пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От конкурсного управляющего ООО "Фирма Диагностика" Бутикова В.В. поступил отзыв с дополнением на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" (далее - ООО "Сибирь-Авто") Лепешонкова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "Сибирь-Авто" Лепешонкова С.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании 04.06.2012 представитель конкурсного управляющего ООО "Фирма "Диагностика" Бутикова В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

От ООО "МАГ-АВТО Логистик" поступили дополнительные пояснения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сибирь-Авто" Лепешонкова С.А. в судебном заседании 13.06.2012 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании 13.06.2012 был объявлен перерыв до 20.06.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Фирма "Диагностика" Бутикова В.В. и конкурсный управляющий ООО "Сибирь-Авто" Лепешонков С.А. считают доводы жалобы несостоятельными, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящие требования ООО "МАГ-АВТО Логистик" заявлены на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Фирма Диагностика" требований ООО "МАГ-АВТО Логистик" в размере 51 563 636 руб. 55 коп.

Повторно рассматривая настоящие требования, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "МАГ-АВТО Логистик" перечислило ООО "Фирма "Диагностика" в период с 20.07.2009 по 07.10.2010 денежные средства в общей сумме 51 563 636 руб. 55 коп. по платёжным поручениям, копии которых представлены в дело (л.д. 11-123, 126-132).

В назначении платежа данных платёжных поручений указано:

- оплата по письму б/н от 17.07.2009, по договору ООО "Сибирь-Авто" 110808 от 11.08.2008, за транспортные услуги, в том числе НДС;

- оплата по письму б/н от 01.10.2009, по договору ООО "Сибирь-Авто" 110808 от 11.08.2008, за транспортные услуги, в том числе НДС;

- оплата за Сибирь-Авто по договору 110808 от 11.08.2008, за транспортные услуги, в том числе НДС.

Требования заявителя основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "МАГ-АВТО Логистик" в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должно было доказать то обстоятельство, что должник действительно неосновательно обогатился за его счёт (пользовался принадлежащим ему имуществом (денежными средствами), за которое он не рассчитался).

Кроме этого, заявитель обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

В обоснование своих требований со ссылкой на статью 1102 ГК РФ ООО "МАГ-АВТО Логистик" указывает, что на момент перечисления денежных средств договорные отношения между ним и ООО "Фирма "Диагностика" отсутствовали, встречное предоставление в пользу заявителя от должника отсутствовало. В связи с чем заявитель полагает, что денежные средства были перечислены ООО "Фирма "Диагностика" неосновательно.

Из представленных в материалы дела копий платёжных поручений следует, что денежные средства перечислялись ООО "МАГ-АВТО Логистик" должнику на основании писем б/н от 17.07.2009 и б/н от 01.10.2009, а также во исполнение договора ООО "Сибирь-Авто" 110808 от 11.08.2008.

Суду первой инстанции документы, на которые имеется ссылка в платёжных поручениях, не были представлены. При этом заявитель утверждал об отсутствии таких документов.

В суд апелляционной инстанции представлены, в частности, заверенные копии письма ООО "Сибирь-Авто" от 01.05.2009 б/н, от 01.10.2009 б/н в адрес главного бухгалтера ООО "МАГ-АВТО Логистик" о перечислении задолженности в счёт взаимных расчётов по реквизитам ООО "Фирма "Диагностика", а также договора от 11.08.2008 N 110808, на которые имеются ссылки в платёжных поручениях.

Из текста договора от 11.08.2008 N 110808 следует, что он заключён между ООО "МАГ-АВТО Логистик" (заказчик) и ООО "Сибирь-Авто" (исполнитель) на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом.

То есть ООО "Сибирь-Авто" в договорных отношениях с ООО "МАГ-АВТО Логистик" выступает исполнителем транспортных услуг.

Исходя из содержания рассматриваемого договора, писем ООО "Сибирь-Авто" в адрес ООО "МАГ-АВТО Логистик" о перечислении денежных средств в счёт погашения задолженности и осуществления взаимных расчётов, а также факта последующего перечисления ООО "МАГ-АВТО Логистик" должнику ООО "Фирма "Диагностика" денежных средств по ссылкой на письма и наличие заключённого договора с ООО "Сибирь-Авто", можно сделать вывод о том, что ООО "МАГ-АВТО Логистик" перечислило ООО "Фирма "Диагностика" денежные средства в счёт расчётов с ООО "Сибирь-Авто" за оказанные транспортные услуги. В свою очередь, предполагается, что у ООО "Сибирь-Авто" также имеются отношения с ООО "Фирма "Диагностика", при чём ООО "Сибирь-Авто" должно ООО "Фирма "Диагностика", если последнему за ООО "Сибирь-Авто" перечислены денежные средства заявителем ООО "МАГ-АВТО Логистик".

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ допускается возложение исполнения обязательства должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Учитывая отсутствие между заявителем и должником договорных отношений, а также то, что заявитель перечислил должнику денежные средства за третье лицо (ООО "Сибирь-Авто"), судом исследуется вопрос, имеются ли в этом случае неисполненные обязательства третьего лица перед заявителем и был ли произведён между заявителем, должником и третьим лицом какой-либо зачёт встречных однородных требований в связи с перечислением денежных средств.

При этом следует отметить, что перечисление денежных средств заявителем в адрес должника за третье лицо имело место продолжительный период с 20.07.2009 по 07.10.2010 (более года) и ежемесячно до 10 платежей в месяц.

Установление данного обстоятельства необходимо в целях проверки обоснованности заявленных требований заявителя, поскольку его требования по сути основаны лишь на единственном доказательстве, представленном в дело, а именно: копиях платёжных поручений, наличие которых в рассматриваемом случае не свидетельствует о достаточности подтверждения факта неосновательного обогащения.

Непосредственное отсутствие между должником и заявителем каких-либо договорных отношений безусловно не означает, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение, если заявитель в адрес должника перечислил денежные средства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод конкурсного управляющего должника Бутикова В.В., изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что платёжные поручения подтверждают только факт перечисления денежных средств должнику, но не факт неосновательного обогащения должника за счёт заявителя.

Исходя из назначения осуществлённых заявителем платежей такое перечисление было произведено за третье лицо ООО "Сибирь-Авто" за транспортные услуги, на оказание которых заявителем с ним заключён соответствующий договор.

То есть данную ситуацию можно рассматривать, как если бы само ООО "МАГ-АВТО Логистик" перечислило денежные средства третьему лицу ООО "Сибирь-Авто" за транспортные услуги.

В связи с чем ООО "МАГ-АВТО Логистик" и должно доказать суду то обстоятельство, что ООО "Сибирь-Авто" не исполнило своих встречных обязательств по договору, на который имеется ссылка в платёжных поручениях.

Только в отсутствие доказательств такого исполнения у ООО "МАГ-АВТО Логистик" не имелось основания для оплаты фактически не оказанных услуг, и соответственно, необходимости для перечисления денежных средств ООО "Фирма "Диагностика" за ООО "Сибирь-Авто".

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Кроме этого, суд отмечает, что как следует из материалов, решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 по делу N А46-16929/2009 третье лицо ООО "Сибирь-Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2011 по делу N А46-16929/2009 бывший руководитель ООО "Сибирь-Авто" Шаронов В.В. обязан передать конкурсному управляющему ООО "Сибирь-Авто" Лепешонкову С.А. документы должника, в том числе список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату 10.08.2009, документы первичного бухгалтерского учёта за период с 2007 года по 2010 год.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 16.04.2012 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего Бутикова В.В. и обязал руководителя ООО "Фирма "Диагностика" Фадеева А.Ю. передать конкурсному управляющему Бутикову В.В. документы должника, в том числе документы первичного бухгалтерского учёта за период с 2008 по 2012 годы.

Состоявшиеся судебные акты свидетельствуют о том, что бывшие руководители должника и третьего лица ООО "Сибирь-Авто" не исполнили должным образом свои обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчётности в соответствии с требованиями статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанное свидетельствует о том, что у должника и третьего лица отсутствуют документы об отношениях заявителя, должника и третьего лица и, соответственно, об обстоятельствах перечисления спорных сумм.

ООО "МАГ-АВТО Логистик" не представило суду доказательств, подтверждающих или опровергающих факт неисполнения ООО "Сибирь-Авто" обязательств по договору, в счёт оплаты которых оно перечислило денежные средства по представленным в дело копиям платёжных поручений.

Свои требования к должнику ООО "МАГ-АВТО Логистик" обосновывает лишь отсутствием договорных отношений с самим должником, не учитывая при этом в связи с чем именно были осуществлены платежи - по письмам исполнителя услуг ООО "Сибирь-Авто", с которым такой договор имеется, в счёт взаимных расчётов. Как указывалось выше, в суд первой инстанции не были представлены документы, на которые имеется ссылка в платёжных поручениях. При этом заявитель утверждал об отсутствии таких документов.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "МАГ-АВТО Логистик" конкурсным управляющим третьего лица (заявителя по настоящему делу) ООО "Сибирь Авто" Лепешонковым С.А. были представлены заверенные копии письма ООО "Сибирь-Авто" от 01.05.2009 б/н, от 01.10.2009 б/н в адрес главного бухгалтера ООО "МАГ-АВТО Логистик", договора от 11.08.2008 N 110808, на которые имеется ссылка в платёжных поручениях.

Письма имеют указание на подписание их директором ООО "Сибирь-Авто" Шароновым В.В.

Договор от имени ООО "Сибирь-Авто" также подписан Шароновым В.В.

Копии названных документов, как следует из сопроводительного письма от 06.06.2012 N 122-1/112, были представлены конкурсному управляющему ООО "Сибирь Авто" Лепешонкову С.А. старшим следователем по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области.

В материалы дела представлено также письмо Шаронова В.В., бывшего руководителя ООО "Сибирь-Авто", без даты в адрес генерального директора ООО "МАГ-АВТО Логистик", в котором он сообщил в ответ на письмо б/н от 14.06.2012 в отношении копий документов, полученных конкурсным управляющим от следователя, о том, что подпись на представленных копиях писем, датированных 01.10.2009 и 01.05.2009, ему не принадлежит. Кроме этого уведомил, что ООО "Сибирь-Авто" в период осуществления его полномочий от его имени никогда не просило перечислять денежные средства в адрес ООО "Фирма "Диагностика" и соответствующим писем не направляло.

Однако в отношении указанных документов ООО "МАГ-АВТО Логистик" в суде апелляционной инстанции не было заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, тогда как ввиду представления этих документов только в суд апелляционной инстанции общество могло реализовать своё право на заявление о фальсификации доказательств.

Относительно отсутствия оснований для рассмотрения подобных заявлений в суде апелляционной инстанции высказался Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Так, Пленум ВАС РФ разъяснил, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

То есть в суде апелляционной инстанции исключается заявление о фальсификации доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции.

Учитывая, что копии писем ООО "Сибирь-Авто" и договора были представлены в суд апелляционной инстанции, ООО "МАГ-АВТО Логистик" могло реализовать своё право на заявление о фальсификации данных документов в случае наличия к тому оснований. Однако таким правом оно не воспользовалось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи со сказанным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать представленные конкурсным управляющим ООО "Сибирь-Авто" Лепешонковым С.А. суду дополнительные доказательства недостоверными.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо Шаронова В.В. в адрес генерального директора ООО "МАГ-АВТО Логистик" суд апелляционной инстанции не воспринимает в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пояснения Шаронова В.В. расцениваются судом как простое письменное доказательство, которое равно как и пояснения этого лица, если бы они были даны в качестве свидетельских показаний в ходе судебного разбирательства, подлежит проверке и оценке судом в совокупности с другими доказательствами на основании статьи 71 АПК РФ.

Факт несоответствия подписи Шаронова В.В. на представленных письмах ООО "Сибирь-Авто" его собственной мог быть подтверждён только в порядке проверки заявления о фальсификации, которое не было заявлено подателем жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Шаронов В.В., указывая в письме о непринадлежности его подписей на копиях писем от 01.10.2009 и 01.05.2009, в то же время не отрицает факта подписания им договора с заявителем.

Суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств дела считает, что само по себе указание Шароновым В.В. о неподписании им вышеуказанных писем от имени ООО "Сибирь-Авто" в отсутствии соответствующей проверки в порядке статьи 161 АПК РФ не может свидетельствовать о том, что он не подписывал писем.

Поэтому суд апелляционной инстанции повторно рассматривает настоящий вопрос по правилам статьи 268 АПК РФ с учётом дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО "Сибирь-Авто".

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение предполагает приобретение или сбережение соответствующим лицом имущества.

Возмещение потерпевшему неосновательного обогащения возможно лишь при условии, что приобретатель действительно пользовался имуществом потерпевшего, вследствие чего сберёг, в частности, денежные средства в связи с использованием этого имущества.

Исходя из сказанного ООО "МАГ-АВТО Логистик" не доказало того обстоятельства, что на стороне ООО "Фирма "Диагностика" возникло неосновательное обогащение за его счёт в связи с перечислением денежных средств в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергли вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "МАГ-АВТО Логистик".

Относительно довода заявителя о неправильном применении судом первой инстанции статьи 1109 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае признанию требования кредитора обоснованным препятствуют положения статьи 1109 ГК РФ, в соответствии с которыми не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применён лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения").

Таким образом, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 6568/11).

То есть данная норма подлежала бы применению применительно к ситуации, когда заявитель перечислил бы должнику денежные средства добровольно в отсутствие существующих между ними обязательств и не в счёт исполнения своих обязательств перед третьим лицом ООО "Сибирь-Авто".

Между тем, в рассматриваемом случае перечисление денежных средств, как указывалось выше, произведено на основании писем третьего лица в счёт взаимных расчётов, что исключает применение в данном случае подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Однако ссылка суда первой инстанции на указанную норму как на препятствие в признании требований заявителя обоснованными не привела к принятию неправильного по существу обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2012 по делу N А46-11735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.В. Верёвкин О.В. Зорина