Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 08АП-4744/14

город Омск

26 декабря 2014 г.

Дело N А46-11735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ткачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4744/2014) Фадеева Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2014 по делу N А46-11735/2011 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диагностика" Бутикова Валерия Викторовича о привлечении Фадеева Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 76 6607 542 руб. 50 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диагностика" (ОГРН 1035501023128, ИНН 5501074394),

при участии в судебном заседании представителей:

от Фадеева Александра Юрьевича - Аксенова К.В. по доверенности N 55 АА 0941982 от 04.07.2014,

от Забирова Рафаэля Омматовича - Аксенова К.В. по доверенности N 55 АА 0941982 от 04.07.2014,

от Власенко Романа Николаевича - Аксенова К.В. по доверенности N 55АА0814922 от 25.10.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Авто" (далее - ООО "Сибирь Авто") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диагностика" (далее - ООО "Фирма "Диагностика", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 по делу N А46-11735/2011 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 в отношении ООО "Фирма "Диагностика" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Бутиков Валерий Викторович (далее - Бутиков В.В.)

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 ООО "Фирма "Диагностика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Бутиков В.В..

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Фадеева Александра Юрьевича (далее - Фадеев А.Ю.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма "Диагностика" в размере 76 607 542 руб. 50 коп. на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2014 заявление конкурсного управляющего Бутикова В.В. о привлечении Фадеева А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. С Фадеева А.Ю. в конкурсную массу ООО "Фирма "Диагностика" взыскано 76 607 542 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Фадеев А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что каких-либо сведений о наличии у должника активов не представлено. Не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно: отсутствие документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчётов с кредиторами.

От Фадеева А.Ю. поступили дополнения от 14.07.2014 к жалобе, в которых он указывает, что 21.12.2009 его отец Фадеев Ю.А., который с момента регистрации общества был директором и которому принадлежала _ доли в уставном капитале, умер. Вторым участником общества является Шаронов В.В. 14.09.2010 заявитель получил соглашение о разделе наследственного имущества. В период с 21.12.2009 по 13.05.2011 у общества отсутствовал руководитель, соответственно, иная документация кроме учредительных документов за этот период у него отсутствует. Обязанности директора общества возложены на Фадеева А.Ю. в соответствии с протоколом общего собрания участников N 3 от 13.05.2011 и внесены в трудовую книжку 13.05.2011. Часть документации у него изъята правоохранительными органами 15.12.2011, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 15.12.2011. 08.112013 после возврата документов правоохранительными органами он передал все имеющиеся учредительные документы судебному приставу-исполнителю, который 14.11.2013 передал их представителю конкурсного управляющего. Считает, что обязанность по передаче документов им исполнена с момента назначения директором общества.

К дополнениям к жалобе приложены дополнительные доказательства (копии трудовой книжки Фадеева А.Ю., соглашения о разделе наследственного имущества от 14.09.2010, свидетельства о смерти Фадеева Ю.А., постановления от 17.07.2012 по делу N А46-11735/2011, заявления Фадеева А.Ю. в УФССП по САО г. Омска от 08.11.2013, акта приёма-передачи документов от 14.11.2013 от судебного пристава-исполнителя представителю Бутикова В.В.

В другом дополнении от 24.07.2014 к жалобе Фадеев А.Ю. указывает о том, что 15.12.2011 в ходе изъятия документов правоохранительными органами в офисе общества он передал все имеющиеся в его распоряжении документы. В письме Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Управления Министерства внутренних дел России по Омской области N 24-1/673 от 30.03.2012 в адрес временного управляющего Бутикова В.В. указано, какие конкретно документы были изъяты 15.12.2011.

От конкурсного управляющего Бутикова В.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает о несостоятельности доводов жалобы.

К отзыву конкурсным управляющим приложены дополнительные доказательства: копии протоколов судебных заседаний от 04.12.2012 и 19.12.2012 по делу N 2-3456/2012, квитанций к приходно-кассовым ордерам.

В судебном заседании 15.07.2014 представители Фадеева А.Ю. и конкурсного управляющего заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные конкурсным управляющим в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять от Фадеева А.Ю. новые доказательства по делу, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71).

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.04.2013 по делу N 33-2122/2013.

От Фадеева А.Ю. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

От Фадеева А.Ю. поступило ходатайство об уменьшении размера субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего Бутикова В.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы 02.12.2014 в его отсутствие.

В судебном заседании 15.07.2014 представитель конкурсного управляющего Бутикова В.В. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представители конкурсного управляющего Бутикова В.В., Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, конкурсного управляющего ООО "Сибирь-Авто" Лепешонкова С.А., извещённых о судебном заседании 02.12.2014 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Фадеева А.Ю. заявил ходатайство об уменьшении размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда - изменению.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьёй 10 Закона о банкротстве.

Ответственность данных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Конкурсным управляющим Бутиковым В.В. правовым основанием своих требований к Фадееву А.Ю. указан пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до введения в действие Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, на дату открытия конкурсного производства 09.04.2012.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Следует отметить, что, поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности (или искажение информации) должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (09.04.2012).

То есть руководитель должника отвечает по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в пределах периода осуществления им обязанностей, но ранее даты 06.06.2009 и не позднее даты 09.04.2012.

Согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", утратившего силу с 01.01.2013, (далее - Закон о бухгалтерском учёте) ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности также несёт руководитель организации.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена непосредственно на руководителя должника.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым также учесть правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12.

Президиум ВАС РФ в указанном постановлении изложил следующую позицию относительно привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Бутиков В.В. в заявлении, как указывалось выше, предъявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности Фадеева А.Ю. как руководителя должника.

Следовательно, в этом случае конкурсный управляющий Бутиков В.В. в соответствии со статьёй 65 АПК РФ с учётом вышеприведённых норм Закона о банкротстве и разъяснений Президиума ВАС РФ прежде всего должен доказать суду то обстоятельство, что Фадеев В.В. являлся руководителем должника на дату открытия конкурсного производства 09.04.2012, на которого в силу закона и возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, а также причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Фадеев В.В., в свою очередь, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении или неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии совокупности оснований для привлечения А.Ю. Фадеева к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном конкурсным управляющим размере 76 607 542 руб. 50 коп. (без учёта требований кредиторов, обеспеченных залогом, текущих платежей).

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер субсидиарной ответственности Фадеева А.Ю. до 2 000 000 руб. исходя из следующего.

Согласно протоколу N 2 от 13.05.2011 (т. 1 л.д. 87) прекращены полномочия Фадеева Ю.А. в качестве директора общества в связи со смертью, обязанности директора возложены на Фадеева А.Ю.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14.09.2010 в собственность Фадеева А.Ю., перешла, в частности, _ доли в праве собственности на уставной капитал должника (т. 1 л.д. 90).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 03.03.2014 N 620517 в отношении должника (т. 1 л.д. 69-72) следует, что на указанную дату в данных ЕГРЮЛ участниками (учредителями) должника значатся Фадеев А.Ю. и Шаронов В.В.

В соответствии с положениями статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" документами, которые могут подтвердить полномочия руководителя должника Фадеева А.Ю. являются приказ о его назначении, трудовой договор.

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии трудовой книжки на имя Фадеева А.Ю., он принят в общество 13.05.2011 на должность директора на основании приказа N 5 от 13.05.2011 и уволен 09.04.2012 на основании приказа от 11.04.2012.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Фадеев А.Ю. являлся руководителем должника в период с 13.05.2011 по 09.04.2012.

В связи с чем Фадеев А.Ю. в указанный период несёт ответственность за организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности.

В этом случае Фадеев А.Ю. обязан доказать суду тот факт, что он принял все надлежащие меры к организации хранения документов должника.

Как указывает Фадеев А.Ю., в период с 21.12.2009 по 13.05.2011 у общества отсутствовал руководитель.

Свидетельством о смерти от 23.12.2009 подтверждается факт смерти прежнего участника и руководителя общества - отца подателя жалобы Фадеева Ю.А. 21.12.2009.

Из материалов дела не усматривается и не доказано конкурсным управляющим, что в период после смерти Фадеева Ю.А. на кого-либо обществом были возложены обязанности руководителя должника.

В отзыве на жалобу конкурсным управляющим указано о том, что с момента прекращения полномочий предыдущего директора Фадеев А.Ю. фактически осуществлял полномочия руководителя должника, при этом вёл бухгалтерский и налоговый учёт, отвечал за кассовую дисциплину, распоряжался денежными средствами должника.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на показания Фадеева А.Ю., который в качестве свидетеля давал показания по гражданскому делу N 2-3456/2012, рассматривавшемуся Первомайским районным судом г. Омска.

В отношении указанных доводов конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенные к отзыву на жалобу конкурсным управляющим документы: копии протоколов судебного заседания от 04.12.2012 и 19.12.2012 по делу N 2-3456/2012, квитанций к приходно-кассовым ордерам, не могут безусловно свидетельствовать о том, что Фадеев А.Ю. в установленном порядке после смерти отца 21.12.2009 был назначен директором общества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что протоколы судебных заседаний по гражданскому делу, рассматривавшемуся судом общей юрисдикции, датированы 04.12.2012 и 19.12.2012, когда в отношении должника была введена процедура конкурсного производства.

Ответчиком по гражданскому делу являлась Котова О.Н., а не Фадеев А.Ю.

Из пояснений Котовой О.Н. не следует, с какого именно момента Фадеев А.Ю., стал исполнять обязанности директора на основании соответствующего приказа.

В судебном заседании 19.12.2012 допрошенный в качестве свидетеля Фадеев А.Ю. пояснил, что он был руководителем должника с момента смерти прежнего руководителя с декабря 2009 года до момента введения конкурсного производства в апреле 2012 года.

Однако данные пояснения Фадеева А.Ю. не подкреплены документально, а именно: в части периода с 21.12.2009 по 13.05.2011.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в условиях отсутствия безусловных доказательств возложения именно на Фадеева А.Ю. обязанностей директора общества, он не может отвечать за то, какую именно документацию и в каком объёме вёл должник в период с 21.12.2009 по 13.05.2011.

Вместе с тем, Фадеев А.Ю., являясь руководителем должника с 13.05.2011, на момент открытия конкурсного производства 09.04.2012 обязан передать конкурсному управляющему документацию должника в полном объёме за период с 13.05.2011 по 09.04.2012.

Кроме этого, Фадеев А.Ю., по мнению апелляционного суда, обязан был предпринимать соответствующие меры для восстановления документов бухгалтерского учёта в период с 21.12.2009 по 09.04.2012, которые должны быть у общества, но по факту отсутствуют, либо доказать отсутствие таких документов у должника вообще по причине неосуществления должником определённых бухгалтерских операций.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, было удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма "Диагностика" Бутикова В.В. Руководитель должника Фадеев А.Ю. обязан передать конкурсному управляющему Бутикову В.В. следующие документы должника: внутренние документы ООО "Фирма "Диагностика", подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем); протоколы собраний органов управления ООО "Фирма "Диагностика" за период с 2008 по 2012 годы; приказы и распоряжения директора за период с 2008 по 2012 годы; регистры бухгалтерского учёта за период с 2008 по 2012 годы; утверждённое обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Диагностика" штатное расписание; документы первичного бухгалтерского учёта за период с 2008 по 2012 годы.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что в ходе исполнительного производства документы конкурсному управляющему не передавались.

Данное обстоятельство Фадеевым А.Ю. не опровергнуто.

Ссылаясь в дополнении к жалобе на передачу документации судебному приставу-исполнителю, Фадеев А.Ю. не привёл анализа, свидетельствующего об исполнении им определения суда от 16.04.2012 в объёме обязательств, когда он по приказу от 13.05.2011 исполнял обязанности руководителя.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина Фадеева А.Ю. в не передаче конкурсному управляющему документации должника имеет место и выражается в том, что, будучи руководителем должника с 13.05.2011, на момент открытия конкурсного производства 09.04.2012 он обязан был передать конкурсному управляющему документацию должника в полном объёме за период с 13.05.2011 по 09.04.2012, однако этого из материалов дела не следует.

Кроме этого, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Фадеев А.Ю. как руководитель должника с 13.05.2011 принял все меры для надлежащего исполнения обязанности по восстановлению (ведению и передаче) документации, относящейся к периоду с 06.06.2009 по 12.05.2011, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что нельзя сделать вывод о том, что Фадеев А.Ю. должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, включая период, в котором он не был руководителем должника, в полном объёме - в заявленном конкурсным управляющим размере.

При определении размера субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции учитывает также следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего должника о том, что отсутствие первичной документации не позволило осуществить проверку на предмет обоснованности расходования денежных средств.

При этом суд первой инстанции сослался на представленные в материалы дела выписки по счетам должника, из которых следует, что за период с 2009 года по 2012 год с расчетных счетов должника тратились денежные средства следующим образом: выдача на расходы, не связанные с фондом заработной платы и выплатам социального характера - 15 829 600 руб.; оплата ГСМ - 3 300 000 руб.; оплата за покрасочный комплекс - 3 900 000 руб.; выдача на заработную плату и выплаты социального характера - 600 000 руб.; оплата услуг по организации заправки по счету - 20 857 162 руб.; командировочные расходы - 28 701 744 руб.; оплата за автоуслуги, автозапчасти - 9 856 720 руб.

Однако в материалы дела представлены выписки по счёту должника за период с 04.01.2008 по 08.06.2012, в котором Фадеев А.Ю. был руководителем должника согласно приказу только в период с 13.05.2011 по 09.04.2012 (т. 1 л.д. 130- 150, т. 2 л.д. 1- 118).

Соответственно, суду первой инстанции надлежало проверить движение по счёту должника в период, когда Фадеев А.Ю. исполнял обязанности руководителя должника.

Из представленной выписки в период с 14.06.2011 по 15.03.2012 (страницы 166-172) следует, что расходование денежных средств составило всего 1 377 547 руб. 49 коп.

При этом апелляционный суд отмечает, что листы банковской выписки 106-165 в материалы дела не представлены, что исключило возможность определить сумму расходования денежных средств в период с 13.05.2011 по 13.06.2011.

Соответственно, исходя из данных банковской выписки обоснованность расходования денежных средств Фадеевым А.Ю. подлежит проверке конкурсным управляющим лишь за период, когда Фадеев А.Ю. исполнял обязанности директора на основании приказа от 13.05.2011.

Конкурсным управляющим не обоснована причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в пределах суммы, которая действительно была израсходована в период исполнения обязанностей Фадеевым А.Ю. как директором общества.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ предусмотрено, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого лица.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применение указанной нормы, поскольку размер субсидиарной ответственности определяется на конкретную дату рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что в деле отсутствуют в полном объёме документы о расходовании денежных средств за период с 13.05.2011 по 09.04.2012, а также принимая во внимание доводы кредиторов, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, за исключением уполномоченного органа, о том, что они считают возможным заключить мировое соглашение в конкурсном производстве, в связи с чем предполагается, что они не рассчитывают на возможность получения своих требований за счёт денежных средств, полученных в результате привлечения Фадеева А.Ю. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер субсидиарной ответственности до 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить обжалуемое определение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть следующим образом. Заявление конкурсного управляющего Бутикова В.В. о привлечении Фадеева А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворить частично. Взыскать с Фадеева А.Ю. в конкурсную массу должника 2 000 000 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бутикова В.В. в остальной части отказать.

Апелляционная жалоба Фадеева А.Ю. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Фадеева Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2014 по делу N А46-11735/2011 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диагностика" Бутикова Валерия Викторовича о привлечении Фадеева Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеева Александра Юрьевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диагностика" 2 000 000 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диагностика" Бутикова Валерия Викторовича в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова