Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 08АП-9896/13

город Омск

06 февраля 2014 г.

Дело N А46-11735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9896/2013) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ремизовича Алексея Константиновича Авдеева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 по делу N А46-11735/2011 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ремизовича Алексея Константиновича (ОГРНИП 30455032860094, ИНН 550300410370) Авдеева Дмитрия Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диагностика" (ОГРН 1035501023128, ИНН 5501074394) Бутикова В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диагностика",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диагностика" Бутикова Валерия Викторовича - Саманкова Е.А. по доверенности от 02.10.2013,

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ремизовича Алексея Константиновича Авдеева Дмитрия Александровича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, СРО НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих" - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу N А46-11735/2011 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Диагностика" (далее - ООО "Фирма "Диагностика", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бутиков Валерий Викторович (далее - Бутиков В.В.).

В рамках дела о банкротстве 09.07.2013 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ремизовича Алексея Константиновича Авдеева Дмитрия Александровича (далее - конкурсный управляющий Авдеев Д.А.) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Бутиковым В.В. возложенных на него обязанностей, в которой он просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Фирма "Диагностика" Бутикова В.В., выразившиеся:

- в заключении договора аренды рабочего места N 01-13/А от 08.01.2013 между ООО "Фирма "Диагностика" и ООО "Антикризисный консалтинг" и перечислении по нему 120 000 руб.,

- в заключении договора на оказание бухгалтерских услуг N 08-01-03/8-1 от 08.01.2013 между ООО "Фирма "Диагностика" и ООО "Антикризисный консалтинг" и перечислении по нему 60 000 руб.,

- в перечислении Бутикову В. В. денежных средств в сумме 103 000 руб. в счёт возмещения расходов арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Кроме этого, в жалобе кредитор просил суд обязать конкурсного управляющего ООО "Фирма "Диагностика" Бутикова В.В. расторгнуть договор аренды рабочего места N 01-13/А от 08.01.2013, заключённый между ООО "Фирма "Диагностика" и ООО "Антикризисный консалтинг", и вернуть в конкурсную массу должника 120 000 руб.; расторгнуть договор на оказание бухгалтерских услуг N 08-01-03/Б-1 от 08.01.2013, заключённый между ООО "Фирма "Диагностика" и ООО "Антикризисный консалтинг", и вернуть в конкурсную массу должника 60 000 руб.; а также вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 103 000 руб., перечисленные в счёт возмещения расходов арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.10.2013 в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Фирма "Диагностика" Бутикова В.В., выразившиеся в заключении договора аренды рабочего места N 01-13/А от 08.01.2013 между ООО "Фирма "Диагностика" и ООО "Антикризисный консалтинг" и перечислении по нему 120 000 руб., в заключении договора на оказание бухгалтерских услуг N 08-01-03/8-1 от 08.01.2013 между ООО "Фирма "Диагностика" и ООО "Антикризисный консалтинг" и перечислении по нему 60 000 руб., в перечислении Бутикову В. В. денежных средств в сумме 103 000 руб. в счёт возмещения расходов арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве, отказано. Производство по жалобе в остальной части заявленных требований прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении всех заявленных требований по жалобе.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, пришёл к ошибочному выводу об отсутствии нарушения прав кредитора оспариваемыми действиями конкурсного управляющего Бутикова В.В. Заключение договоров привело к необоснованным выплатам по ним за счёт имущества должника. В дело не представлены копии почтовых квитанций на сумму 4 000 руб. Суд первой инстанции неправильно применил нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вывод суда об обоснованном привлечении ООО "Антикризисный консалтинг" по договору на оказание бухгалтерских услуг и перечислении ему 60 000 руб. является ошибочным. Вывод суда об обоснованности заключения договора аренды рабочего места и перечислении по нему 120 000 руб. не подтверждён материалами дела и основан на неправильном применении судом норм материального права. Считает, что до заключения этого договора конкурсный управляющий имел возможность организовать свою деятельность иным способом, а именно: не за счёт конкурсных кредиторов должника. По юридическому адресу должника имеется офисное помещение.

От конкурсного управляющего Бутикова В.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он указывает о законности и обоснованности определения суда.

К отзыву на жалобу приложены копии почтовых квитанций и счетов, актов оказанных услуг по публикациям в федеральном ресурсе сведений о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего Авдеева Д.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, СРО НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего Бутикова В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Бутикова В.В., изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, конкурсный управляющий Авдеев Д.А. как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объёме.

Между тем, как следует из материалов дела, требования о признания незаконными действий конкурсного управляющего, являются необоснованными и судом первой инстанции правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счёт средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется законное право на привлечение специалистов в деле о банкротстве для обеспечения своей деятельности.

Однако в случае привлечения таких специалистов конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку в процедуре конкурсного производства именно за счёт конкурсной массы должника подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В то же время привлечение конкурсным управляющим специалистов может быть оспорено заинтересованными лицами в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) судам при применении пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлечённых лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7. Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлечённых лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлечённого лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ относятся к пункту 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Поскольку лицом, обжалующим действия конкурсного управляющего является в рассматриваемом случае конкурсный управляющий Авдеев Д.А., то в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания необоснованности привлечения конкурсным управляющим Бутиковым В.В. привлечённого лица ООО "Антикризисный консалтинг" для оказания бухгалтерских услуг и заключения с ним договора аренды рабочего места в целях обеспечения своей деятельности, а также необоснованного установления привлечённому лицу размера оплаты услуг возлагается именно на него.

Между тем, заявитель не доказал суду обоснованности своих требований.

Относительно доводов жалобы о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Фирма "Диагностика" Бутикова В.В., выразившихся в заключении договора аренды рабочего места N 01-13/А от 08.01.2013 между ООО "Фирма "Диагностика" и ООО "Антикризисный консалтинг" и перечислении по нему 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что в период осуществления процедуры банкротства должником в лице конкурсного управляющего Бутикова В.В. (арендатор) заключён с ООО "Антикризисный консалтинг" (арендатор) договор аренды рабочего места от 08.01.2013 N 07/2013 (т. 1 л.д. 100-104, 109), в соответствии с которым в аренду передавалось рабочее место, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Интернациональная, дом 12, офис 29, с арендной платой в размер 25 000 руб. в месяц.

Как следует из пункта 1.4. договора целью предоставления арендатору во временное пользование рабочего места является использование рабочего места исключительно в качестве временного местонахождения конкурсного управляющего ООО "Фирма Диагностика" Бутикова В.В., или его представителя для реализации полномочий на основании Закона о банкротстве.

Одновременно с передачей в аренду рабочего места арендатору предоставляются право пользования в течение срока действия договора принадлежащим арендодателю офисным оборудованием и инвентарём, перечень которого содержится в приложении N 1 (пункт 1.6.).

Законом о банкротстве не запрещено конкурсному управляющему заключать договоры аренды рабочего места в целях сопровождения процедуры конкурсного производства.

Кредитором в подтверждение своих доводов в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ и вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий Бутиков В.В. имел реальную возможность проводить процедуру конкурсного производства в отношении должника с использованием имущества последнего.

Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим должника из уполномоченных органов, у ООО "Фирма Диагностика" отсутствует какое-либо недвижимое имущество.

Право собственности либо иное право, предоставляющее должнику возможность пользования помещением, пригодным для осуществления процедур конкурсного производства у ООО "Фирма Диагностика" не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа от 14.02.2012 (т. 1 л.д. 124).

Использование арендуемого рабочего места арбитражным управляющим Бутиковым В.В. одновременно для нескольких процедур банкротства и не в интересах должника и кредиторов кредитором не доказано.

Между тем, из условий договора прямо следует, что рабочее место предоставлено конкурсному управляющему исключительно в качестве временного местонахождения конкурсного управляющего ООО "Фирма Диагностика" Бутикова В.В., или его представителя для реализации полномочий на основании Закона о банкротстве.

Арендованное помещение расположено в городе Омске, по месту нахождения должника. Каких-либо доказательств несоразмерности цены, указанной в договоре аренды, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 24.06.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 08.01.2013 (т. 1 л.д. 109), в котором изменена арендная плата за рабочее место на сумму в размере 10 000 руб. в месяц и указано, что излишне уплаченная сумма по договору подлежит возврату арендатору в срок не позднее 09.09.2013 на основании выставленного счёта.

В материалы дела наряду с актами N 1 от 31.01.2013, N 2 от 28.02.2013, N 3 от 31.03.2013, N 4 от 30.04.2013 (т. 1 л.д. 105-108), каждый на сумму в 25 000 руб., представлены откорректированные акты N 10 от 24.06.2013 к акту N 1 от 31.01.2013, N 11 от 24.06.2013 к акту N 2 от 28.02.2013, N 12 от 24.06.2013 к акту N 3 от 31.03.2013, N 13 от 24.06.2013 к акту N 4 от 30.04.2013, N 14 от 24.06.2013 к акту N 6 от 31.05.2013 (т. 1 л.д. 110-114), в которых сумма аренды указана за минусом 15 000 руб.

Согласно актам N 7 от 30.06.2013, N 9 от 31.07.2013 (т. 1 л.д. 115, 116) стоимость аренды рабочего места составляет 10 000 руб.

Платёжным поручением N 17 от 28.08.2013 арендодателем возвращена должнику сумма в размере 55 000 руб. в качестве возврата излишне уплаченной суммы по договору аренды (т. 1 л.д. 117).

Из чего следует, что сторонами изменена сумма арендной платы в меньшую сторону и произведён перерасчёт за предыдущий период пользования арендуемым имуществом.

Кредитором не доказано необоснованности стоимости арендной платы и в сумме 10 000 руб. в месяц.

Расходы, связанные с оплатой арендуемого рабочего места, относятся к процедуре банкротства, открытой в отношении должника, являются необходимыми для осуществления возложенных на конкурсного управляющего Бутикова В.В. полномочий в деле о банкротстве именно в отношении должника.

Обратного кредитором не доказано.

Кредитор, приводя в жалобе доводы о том, что до заключения этого договора конкурсный управляющий имел возможность организовать свою деятельность иным способом, а именно: не за счёт конкурсных кредиторов должника, не обосновал в то же время, каким именно способом, в отсутствие у должника объектов недвижимого имущества, конкурсный управляющий мог организовать свою деятельность в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротства в отношении должника.

Относительно доводов жалобы кредитора о признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Фирма "Диагностика" Бутикова В.В., выразившихся в заключении договора на оказание бухгалтерских услуг между ООО "Фирма "Диагностика" и ООО "Антикризисный консалтинг" N 08-01-03/8-1 от 08.01.2013 и перечислении по нему 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что между должником в лице конкурсного управляющего Бутикова В.В. и исполнителем ООО "Антикризисный консалтинг" заключён договор на оказание бухгалтерских услуг N 08-01-13/б от 08.01.2013 (т. 1 л.д. 118), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать бухгалтерские услуги по ведению бухгалтерского учёта должника стоимостью 60 000 руб. в период с 08.01.2013 до момента подписания сторонами акта-приёма оказанных услуг.

20 мая 2013 года между сторонами подписан акт приёма-передачи (т. 1 л.д. 119, 121).

Процедура конкурсного производства открыта в отношении должника 09.04.2012.

Специалист привлечён конкурсным управляющим спустя более 10 месяцев после открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учёта имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Аналогичное право предоставлено арбитражному управляющему и в пункте 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве.

Доказательств необоснованного привлечения специалиста и чрезмерной оплаты его услуг кредитором также суду не представлено.

Иной размер подобных услуг кредитором не доказан.

Само по себе несогласие конкурсного управляющего Авдеева Д.А. как с привлечением специалиста, так и с размером оплаты его услуг не является достаточным для признания его доводов обоснованными.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ заявитель несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе по доказыванию своих требований).

Относительно доводов жалобы кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Фирма "Диагностика" Бутикова В.В., выразившихся в перечислении Бутикову В.В. денежных средств в сумме 103 000 руб. в счёт возмещения расходов арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве.

Как указывает кредитор в жалобе, в соответствии с отчётом денежные средства в сумме 103 000 руб. двумя платежами 55 000 руб. и 48 000 руб. перечислены конкурсному управляющему в счёт возмещения расходов арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве. Считая, что отсутствует документальное подтверждение обоснованности перечисления указанных сумм, кредитор предполагает, что денежные средства получены арбитражным управляющим незаконно.

Из представленной копии банковской выписки по движению денежных средств за период с 09.04.2012 по 27.08.2013 (т. 1 л.д. 75-76) следует, что должником перечислены Бутикову В.В. денежные средства в размере 55 000 руб. в возмещение расходов конкурсного управляющего и возвращены в размере 48 000 руб. в качестве возврата беспроцентного займа.

Из той же выписки и ордеров банка (т. 1 л.д. 77-80) следует, что на счёт должника через Бутикова В.В. вносились денежные средства в виде беспроцентного займа в общей сумме 99 000 руб.

Данное обстоятельство указано и самим конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, должник возвратил конкурсному управляющему денежные средства в сумме 48 000 руб., которые были им внесены на счёт должника.

В данной выписке отражены и все текущие расходы, сумма которых превышает сумму в размере 55 000 руб. по состоянию на 17.05.2013, когда была совершена операция по перечислению Бутикову В.В. указанной суммы.

Как указывает конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, 4 000 руб. это сумма, включённая к возмещению в составе 103 000 руб. (55 000 + 48 000) является его почтовыми расходами и расходами на опубликование сведений о должнике, в подтверждение своих доводов им представлены в суд копии документов, приложенных к отзыву.

По общему правилу, установленному статьями 20.3., 20.6. (п. п. 1, 2, 3) и пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, и иные расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, возмещаются за счет имущества должника.

Исходя из сказанного кредитор не доказал обоснованности своих требований в указанной части.

Относительно остальных требований кредитора, по которым судом первой инстанции прекращено производство по жалобе.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе, основываясь на том, что возможность обязания арбитражного управляющего совершить те или иные действия в рамках рассмотрения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (расторгнуть договоры и вернуть в конкурсную массу денежные средства должника не предусмотрена.

В отношении указанных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится каких-либо возражений, что исключает возможность осуществить проверку обоснованности доводов подателя жалобы.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, вынесенного законно и обоснованно. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2013 по делу N А46-11735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова