Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 12АП-7352/12

г. Саратов

10 августа 2012 г.

Дело N А12-634/2012

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи АкимовойМ.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НИОКРинвест" (119192, г. Москва, ул. Ломоносовский проспект, д.43, корп. 2 этаж 3, ОГРН 1087746378477, ИНН 7729597846)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2012

по делу N А12-634/2012 (судья Сапова А.В.) и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года

по делу NА12-634/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красный Втормет" (г.Волгоград, пр. Ленина, д. 189, ОГРН 1103459005341, ИНН 3441039367)

к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (г. Волгоград, пр. Ленина, д.100, ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Спорышков Дмитрий Вениаминович (г. Волгоград)

о взыскании задолженности по оплате товара,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (г. Волгоград, пр.Ленина, д.100, ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Втормет" (г. Волгоград, пр. Ленина, д. 189, ОГРН 1103459005341, ИНН 3441039367)

о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "НИОКРинвест" (далее - ЗАО "НИОКРинвест") на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года по делу N А12-634/2012 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года по делу NА12-634/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Красный Втормет" (далее - ООО "Красный Втормет") о взыскании 51 061 079, 93 руб. задолженности по договору на покупку металлолома от 11.01.2011 N75/2011 за период с 20.09.2011 по 09.11.2011 и по встречному исковому заявлению ЗАО "ВМЗ КО" о взыскании 14 203, 66 руб. расходов, понесенных за переадресацию полувагонов по договору N221/2011 на подачу-уборку вагонов РЖД и других собственников и оказываемые услуги по перевозкам металлошихты в вагонах заводского парка на склад получателя от 30.08.2011.

Судом установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года по делу N А12-634/2012 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года по делу NА12-634/2012 ЗАО "НИОКРинвест" пропущен.

ЗАО "НИОКРинвест" заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года по делу N А12-634/2012.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом исследования настоящего спора явилась образовавшаяся задолженность по договору на покупку металлолома от 11.01.2011 N 75/2011 за период с 20.09.2011 по 09.11.2011.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

ЗАО "НИОКРинвест" не является лицом, участвующим в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Доказательств того, что судебными актами затронуты права ЗАО "НИОКРинвест", не представлено.

По мнению апелляционного суда, принятый судебный акт не затрагивает права и обязанности ЗАО "НИОКРинвест", поскольку принятым решением задолженность взыскана с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу ООО "Красный Втормет" по обязательствам, возникшим из заключённого между ними договора от 11.01.2011 N 75/2011.

Не являясь стороной сделки, ЗАО "НИОКРинвест" считает, что вправе обжаловать решение суда первой инстанции как кредитор должника.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснён порядок обжалования сделок должника отдельным кредитором в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, заявитель, являясь по его утверждению кредитором ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" не вправе подавать заявление об оспаривании сделки должника в рамках иного гражданско-правового спора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у заявителя самостоятельного права на предъявление такого требования основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы ЗАО "НИОКРинвест".

Кроме того, определением от 20.03.2012 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "ВМЗ КО" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Пром-металл".

В соответствии с частью 31 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть подана лицом, подавшим соответствующее ходатайство. При этом единственным субъектом, которого законодатель наделил таким правом, является лицо, которое подавало соответствующее ходатайство.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года по делу N А12-634/2012 подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Апелляционная жалоба должна содержать обоснование того, каким образом обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года по делу N А12-634/2012 затрагивает права и обязанности заявителя, создаёт препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе не содержится обоснование того, какие обязанности при разрешении настоящего дела возлагаются на ЗАО "НИОКРинвест", какие создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Представленные ответчиком по первоначальному иску документы не свидетельствуют о взаимной связи спорных поставок в рамках договора от 11.01.2011 N 75/2011 и поставки металла ООО "Пром металл" по товарной накладной от 02.09.2011 N 847, в связи с чем права и обязанности данного лица, вопреки мнению ЗАО "НИОКРинвест", не могут быть затронуты судебным актом по делу.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "НИОКРинвест" (г. Москва) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НИОКРинвест" (г. Москва) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года по делу N А12-634/2012 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года по делу NА12-634/2012.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

М.А. Акимова