Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. N 12АП-4079/12

г. Саратов

03 сентября 2012 г.

Дело N А12-634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамебтовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года по делу N А12-634/2012 (судья Сапова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красный Втормет", ОГРН 1103459005341, ИНН 3441039367 (г. Волгоград)

к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780 (г. Волгоград)

третье лицо: Спорышков Дмитрий Вениаминович (г. Волгоград)

о взыскании задолженности по оплате товара,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Втормет", ОГРН 1103459005341, ИНН 3441039367 (г. Волгоград)

о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Красный Втормет" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" о взыскании 51 061 079,93 руб. задолженности по договору на покупку металлолома N 75/2011 от 11 января 2011 г. за период с 20 сентября 2011 г. по 09 ноября 2011 г.

В последствие истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований на сумму 66 264 314,40 руб. (стоимость товара, поставленного в период с 02 сентября 2011 г. по 26 сентября 2011 г., до 117 325 394,33 руб. (т. 2, л.д. 31). Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" подан встречный иск о взыскании с ООО "Красный Втормет" 14 203,66 руб. расходов, понесенных истцом за переадресацию полувагонов по договору N 221/2011 на подачу-уборку вагонов РЖД и других собственников и оказываемые услуги по перевозкам металлошихты в вагонах заводского парка на склад получателя от 30 августа 2011 г.

Определением от 11 марта 2012 г. встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красный Втормет" 117 325 394,33 руб. задолженности по договору на покупку металлолома N 75/2011 от 11 января 2011 г.

Судом удовлетворен встречный иск. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Красный Втормет" в пользу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" 14 203,66 руб. задолженности.

Суд произвел зачет первоначальных и встречных однородных требований.По результатам произведенного зачета окончательно взыскал с закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красный Втормет" 117 311 190,67 рублей задолженности по договору на покупку металлолома N 75/2011 от 11 января 2011 г.

С общества с ограниченной ответственностью "Красный Втормет" в пользу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" взысканы расходы по государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

С закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 200 000 руб.

ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явились представители ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", ООО "Красный Втормет", Спорышкова Д.В.. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления N N 92354, 92355, 92358 вручены ООО "Красный Втормет", ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и внешнему управляющему ЗАО "ВМЗ КО" Лысову Е.Н. 09, 13 и 15 августа 2012 года.

Почтовое отправление N 92359 направленное в адрес Спорышкова Д.В. вернулось в суд с отметкой отделения связи "Истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовое отправление N 92357 направленное в адрес внешнего управляющего Акимова В.А. вернулось в суд с отметкой отделения связи "Выбытие адресата".

Информация о публикации определения суда от 01 августа 2012 г. в сети Интернет на сайте суда размещена 02 августа 2012 г.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 г. N 17412/08).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, стороны имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (покупатель) и ООО "Красный Втормет" (продавец) заключен договор на покупку металлолома N 75/2011 от 11 января 2011 г., по условиям которого продавец обязуется поставить металлы черные вторичные (лом), а покупатель - принять и оплатить стоимость лома (пункт 1.1. договора).

Количество, цена, ассортимент лома определяются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Поставка лома производится на склад получателя железнодорожным транспортом, автотранспортом продавца (пункт 3.1 договора).

Датой поставки каждого объема партии лома считается дата составления покупателем приемо-сдаточного акта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2011 г. N 369 (пункт 3.3 договора).

К договору составлены Приложения N N 25, 32/л от 01 сентября 2011 г., N 26 от 08 сентября 2011 г., N 36/л от 17 сентября 2011 г., N 39/л от 19 сентября 2011 г., N 40/л от 20 сентября 2011 г., N 42/л от 22 сентября 2011 г., где стороны согласовали вид лома, цену, порядок оплаты.

Исходя из условий перечисленных Приложений ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" обязалось оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 банковских дней по факту поставки на склад ответчика по первоначальному иску согласно оригиналов счетов-фактур, представляемых продавцом не позднее 10 дней с даты поставки по Приложениям N N 25, 26; в течение 15 банковских дней от той же даты - по остальным Приложениям.

Во исполнение условий договора, в период с 02 сентября 2011 г. по 26 сентября 2011 г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 117 325 394,33 руб. Полученный товар ответчик не оплатил.

Полагая, что ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" не выполнил взятые на себя гражданско-правовые обязательства, не оплатил долг за поставленный товар в полном объеме, ООО "Красный Втормет" обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим иском.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт получения ответчиком товара по представленным в дело накладным в период с 02 сентября 2011 г. по 26 сентября 2011 г. на общую сумму 117 325 394,33 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами были заключен договор поставки металлолома. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Статья 467 ГК РФ так же предполагает определение ассортимента товара путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно пункту 1.2 договора поставки количество, цена ассортимент лома определяются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком факт наличия перед истцом задолженности по договору поставки в общей сумме 117 325 394,33 руб. не оспорен, доказательства оплаты товара не представлены, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основанного долга удовлетворены правомерно.

С учетом произведенного зачета встречных однородных требований суд правомерно взыскал сумму 117 311 190,67 руб.

Не представлено ответчиком соответствующих доказательств оплаты товара в сумме 117 311 190,67 руб. в суд апелляционной инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как на отсутствие долга, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены. К апелляционной жалобе не приложены доказательства опровергающие выводы суда о поставке ответчику товара в период с 02 сентября 2011 г. по 26 сентября 2011 г. на сумму 117 325 3945,33 руб.

Суд апелляционной жалобы указывает на то, что довод о том, что представленные накладные не являются надлежащими доказательствами поставки товара истцом, документально не подтвержден. Данное обстоятельство не оспорено в суде первой инстанции. Ответчик не заявлял и не заявляет о фальсификации доказательств.

Товарные накладные имеют ссылку на спорный договор, содержат указание на количество переданной продукции, в связи с чем доводы ответчика по первоначальному иску о незаключенности сделки, являются несостоятельными.

Факт поставки подтверждается также приемо-сдаточными актами, счетами- фактурами, товарными накладными за спорный период.

Все товарные накладные заверены печатью ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", штампом начальника ООМЛ и подписью Спорышкова Д.В. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что в рассматриваемом случае полномочия Спорышкова Д.В. на подписание накладных явствуют из обстановки, что подтверждено наличием у представителя доступа к печати и штампу представляемого лица (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Обратное ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" не доказано. Кроме того, полученный в спорный период товар был частично оплачен, что также подтверждает его принятие ответчиком. Несостоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих передачу товара. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что полученный по накладным, оформленным в аналогичном порядке, за подписью того же работника, заверенных той же печатью и штампом, товар был оплачен ответчиком.

Приемосдаточный акты также содержит ссылку на аналогичное количество товара, его наименование, номер договора, номер и марку осуществившего перевозку автотранспортного средства, заверен штампом ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" и подписями материально-ответственных лиц ответчика.

Суд не принял во внимание то, что указанные накладные от имени ООО "Красный Втормет" оформлены ошибочно, в то время как поставка осуществлялась третьими лицами.

Данное обстоятельство документально не подтверждено.

Ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств. В судае апелляционной инстанции на такие обстоятельства ответчик не ссылался.

Разрешая спор с ответчиком, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что арбитражным судом Волгоградской области принято к производству заявление кредитора о признании ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" несостоятельным (банкротом) (определение суда от 28 апреля 2009 г. по делу А12-8206/2009). В отношении ответчика введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев (определение от 18 января 2011 г.).

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в период с 02 сентября 2011 г. являются текущими и рассматриваются в обще исковом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно выводов суда о взыскании долга в сумме взыскании 51 061 079,93 руб., а также удовлетворения встречного иска ответчика. Не смотря на это, с решением суда ответчик не согласен в полном объеме и просит его отменить полностью.

Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств по делу в опровержение выводов суда и подтверждение своей позиции, и на наличие таковых не ссылается. Ответчик не указывает на то, каким обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки.

Вместе с тем судом первой инстанции при принятии решения учтены фактические обстоятельства дела, подтвержденные документально. Представленные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Им дана объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2012 года по делу N А12-634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской