Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2013 г. N ВАС-3858/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

Судей Медведевой А.М., Куликовой В.Б.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Корсар" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.04.2012 по делу N А41-26781/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корсар" (г. Руза Московской области) к открытому акционерному обществу "Русское молоко" (г. Руза Московской области), закрытому акционерному обществу "Земельное общество "Аннинское" (д. Орешки Рузского района Московской области) о взыскании денежных средств.

третье лицо: закрытое акционерное общество "Земельная компания "Тучковское" (д. Нестерово Рузского района Московской области)

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корсар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русское молоко" (далее - общество "Русское молоко") об обязании возместить убытки в сумме 40 719 811 руб. 55 коп.

Определением от 02.12.2011 закрытое акционерное общество "Земельная компания "Аннинское" (далее - общество "Земельная компания "Аннинское") привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением от 21.02.2012 общество "Земельная компания "Аннинское" в порядке процессуального правопреемства заменено на общество "Земельное общество "Аннинское".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2012 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке указанных судебных актов общество "Корсар" просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, обществу "Корсар" по договору от 20.11.2007 предоставлен в аренду земельный участок площадью 15,2 га, расположенный в 800 метрах по направлению по запад от д. Кривошеино Рузского района Московской области слева от автомобильной дороги "Москва-Рига-Онуфриево-Колюбакино".

Между обществом "Земельная компания "Аннинское" (заказчиком) и обществом "Корсар" (подрядчиком) 20.11.2007 заключен договор подряда N 07/05-1 (договор подряда N 07/05-1), по условиям которого заказчик принимает на себя обязательства по организации и проведению работ по строительству водоема с попутной добычей гравийно-песчаных материалов.

В рамках названных договоров общество осуществляло добычу гравийно-песчаной смеси и складировало полученный материал на арендованном земельном участке.

Ссылаясь на то, что ответчики незаконно ограничивают доступ работников общества "Корсар" к названным участкам, чем фактически приостановили его хозяйственную деятельность, последнее обратилось в суд с иском о возмещении убытков. Истец указывает, что нарушение его прав состоит в наличии препятствий в осуществлении добычи гравийно-песчаных материалов и их последующей поставке контрагентам по ранее заключенным договорам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, причиненных противоправными действиями.

Заявленные по настоящему делу обществом "Корсар" требования связаны с невозможностью в установленном порядке реализовать право на добычу гравийно-песчаных материалов, которое предусмотрено договором подряда N 07/05-1.

Между тем суды при рассмотрении настоящего спора установили, что решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2011 по делу N А41-21471/11 договор подряда N 07/05-1, предоставляющий истцу возможность осуществлять названную деятельность, признан незаключенным. В этой связи суды констатировали, что лицензия МСК 80079 ТЭ общества "Корсар" на добычу песка и гравийно-песчаных материалов выдана на основании договора, факт незаключенности которого установлен вступившим в силу судебным актом.

Поскольку при изложенных обстоятельствах у общества "Корсар" отсутствуют правовые основания для осуществления деятельности по добыче гравийно-песчаных материалов, суды не признали действия ответчиков нарушающими права и законные интересы истца. Не установив всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса, сочли заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец определяет размер причиненных убытков исходя из общей стоимости гравийно-песчаных материалов, подлежащих поставке третьим лицам.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами в состав убытков может входить как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Однако, обращаясь в суд с настоящим требованием, общество "Корсар" не указало, к какому из указанных видов убытков относится заявленная к взысканию денежная сумма. В ходе рассмотрения дела истец не подтвердил, что данная сумма составляет стоимость утраченного им имущества и является реальным ущербом, который он понес в результате действий ответчиков.

Поскольку истец определяет убытки, исходя из общей стоимости недопоставленного товара третьим лицам, а не из размера неполученного дохода от его реализации, как это предусмотрено указанными положениями действующего законодательства, оснований считать настоящее требование направленным на возмещение упущенной выгоды у судов по настоящему делу также не имелось (пункт 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-26781/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.04.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

А.М. Медведева В.Б. Куликова