Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 18АП-7278/12

г. Челябинск

10 августа 2012 г.

Дело N А07-25189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Нефтестройкомплект "Технология" Нигаматуллина Масхута Масгаровича по делу N А07-25189/2009 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы 10 451 443 руб. 54 коп. (судья Султанов В.И.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Нефтестройкомплект "Технология" Нигаматуллин Масхут Масгарович (паспорт),

представитель Прохорова Евгения Владимировича - Шульц Т.А. (паспорт, доверенность от 25.07.2012),

представитель Сагитова Юрия Сергеевича - Галиева Г.Х. (паспорт, доверенность от 13.02.2012),

представитель открытого акционерного общества "Интеграл" - Усманова Г.Ф. (паспорт, доверенность от 27.12.2011 N 53-у).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Нефтестройкомплект "Технология" (далее - ООО "ОНСК "Технология", должник, общество) Нигаматуллин Масхут Масгарович (далее - конкурсный управляющий Нигаматуллин М.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении Кузнецова Андрея Леонидовича (далее - Кузнецов А.Л.), Прохорова Евгения Владимировича (далее - Прохоров Е.В.), Сагитова Юрия Сергеевича (далее - Сагитов Ю.С.) к субсидиарной ответственности в размере 10 451 443, 54 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Прохорова Е.В. в пользу ООО "ОНСК "Технология" взыскано 5 225 721, 50 руб., с Кузнецова А.Л. в пользу ООО "ОНСК "Технология" взыскано 5 225 721, 50 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ОНСК "Технология" Сагитова Ю.С. отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился Прохоров Е.В., просил определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Прохоров Е.В. ссылается на неправильное применение процессуальных норм. Прохоров Е.В. указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. О вынесенном определении узнал после предъявления конкурсным управляющим исполнительного листа в Октябрьский городской отдел службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции порядка извещения Прохорова Е.В. о дне судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пункта 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не уведомил Прохорова Е.В. по адресу его проживания (регистрации), данный адрес имелся в материалах дела, был указан в изменениях в уставные документы общества (л.д.104,181).

Возражения кредиторов о соответствии уведомления Прохорова Е.В. сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку изменения в уставные документы связанные с изменением адреса проживания Прохорова Е.В. были зарегистрированы, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ, однако содержание принятого решения не должно отражаться в реестре. Прохоров Е.В. уведомил общество о смене адреса регистрации, суд обладал сведениями о втором адресе Прохорова Е.В. однако, уведомления не направил. При таких обстоятельствах Прохорова Е.В. нельзя считать надлежащим образом извещенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание Кузнецов А.Л. представителя не направил.

С учетом мнения конкурсного управляющего должника, представителей Прохорова Е.В., Сагитова Ю.С., открытого акционерного общества "Интеграл" (далее - ОАО "Интеграл") и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Конкурсный управляющий должника просил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить, поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представитель Прохорова Е.В. с доводами заявления не согласен, просил оставить заявление конкурсного управляющего без удовлетворения.

Представитель Сагитова Ю.С. с доводами заявления не согласен, просил оставить заявление конкурсного управляющего без удовлетворения.

Представитель ОАО "Интеграл" с доводами заявления конкурсного управляющего согласен, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-25189/2009 от 01.07.2010 ООО "ОНСК "Технология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нигаматуллин М.М. (л.д.5).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на невозможность проведения инвентаризации ввиду непредставления учредителями и руководителем должника документов, установленный размер в реестр требований кредиторов должника в сумме 10 451 443, 54 руб. и представление предложения на собрании кредиторов от 20.10.2011 об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении руководителя, учредителей должника к субсидиарной ответственности, обратился с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене, в удовлетворении требования конкурсного управляющего следует отказать в полном объеме в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом положений, изложенных в информационном письме от 27.04.2010 N 137-ФЗ "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции до вступления в законную силу Закона N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о привлечении учредителей, руководителя должника к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы, в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие, что в результате неправомерных действий руководителей должника наступило банкротство должника.

В деле отсутствует заключение временного управляющего о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на наличие в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.01.2010 сведений о сырье и материалах общества, готовой продукции, а также наличие сведений из письма руководителя должника о наличии производственной базы должника. Полагая, что руководитель должника Кузнецов А.Л. и учредители должника Прохоров Е.В. и Сагитов Ю.С. скрываются от конкурсного управляющего, конкурсный управляющий просит привлечь их к субсидиарной ответственности. Иных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий в нарушение ст. 125, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы конкурсного управляющего ошибочными. Факт отсутствия документов должника, отсутствие его по фактическому адресу местонахождения не может являться основанием для привлечения директора, указанных лиц к субсидиарной ответственности по правилам ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ не подлежат применению, в связи с чем, указание конкурсным управляющим на отсутствие документов и не передачу их конкурсному управляющему, не принимается судом апелляционной инстанции как не подлежащее установлению и значимое обстоятельство.

Конкурсный управляющий и кредитор ОАО "Интеграл" ссылаются на невыполнение условий договора займа от 05.08.2008 (л.д.63), расходование средств не по целевому назначению.

Между тем, данные обстоятельства также не могут служить основанием для привлечения руководителя, учредителей должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между кредитором ОАО "Интеграл" и должником был заключен договор займа, по условиям которого заем предоставляется для разработки технологии и выпуска групповых измерительных установок, передвижной техники на производственных площадях ООО ПО "Роснефтемаш" (пункт 1.3 договора).

Поскольку условия договора должником не были выполнены, 13.03.2009 договор был расторгнут (л.д.64).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2009 по делу N А07-15548/2008 с должника в пользу кредитора ОАО "Интеграл" взыскан долг в полном объеме (л.д.24-27). Неисполнение указанного решения явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению ОАО "Интеграл" (л.д.5). Требования ОАО "Интеграл" включены в реестр требований кредиторов должника (л.д.65).

Таким образом, неисполнение договорных условий послужило основанием для расторжения договора займа от 05.08.2008 по обоюдному согласию сторон договора, а также право взыскать в судебном порядке сумму долга. Кроме того, в силу ст.309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не лишен возможности взыскать убытки в том числе за ненадлежащее либо неисполнение условий договора.

Следовательно, вопрос о нецелевом использовании заемных средств не является значимым для привлечения руководителей должника и контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а является основанием для взыскания убытков кредитора по договору.

Никаких иных обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не указано, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности и договор беспроцентного займа от 01.10.2007, по условиям которого Прохоров Е.В. предоставил заем должнику (л.д.138).

Не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности акт аудиторской фирмы "Урал-Аудит-Консалтинг" (л.д.71), поскольку факт нецелевого, необоснованного расходования средств должника его руководителем может служить основанием для взыскания убытков в рамках иного дела с учетом норм Федерального Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не подтверждают факт виновных противоправных действий ответчиков и приложенные к заявлению конкурсным управляющим постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку из представленных доказательств усматривается, что должником исследовался и разрешался вопрос по поводу не передачи руководителем должника бухгалтерской и иной документации. Между тем, как отмечалось ранее, вопрос о не передаче документов не является значимым для настоящего спора.

Возражения кредитора ОАО "Интеграл" в отношении необоснованной растраты денежных средств ответчиками, хищения средств отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены допустимыми доказательствами и не являются обстоятельством подлежащим установлению для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Утверждения кредитора являются ошибочными, основанными на неверном понимании положений ст.10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий не смог пояснить суду, не представил доказательств в отношении размера ответственности применительно к каждому из ответчиков и привлечении их одновременно. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, связанные с периодами совершения ответчиками каждым в отдельности или одновременно действий, обязательных для исполнения должником.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Учитывая, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда от 09.04.2012 и отказу конкурсному управляющему в удовлетворении требований (п. 2 ч.2, п.2 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2012 по делу N А07-25189/2009 отменить, апелляционную жалобу Прохорова Евгения Владимировича - удовлетворить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский Нефтестройкомплект "Технология" Нигаматуллина Масхута Масгаровича о привлечении Кузнецова Андрея Леонидовича, Прохорова Евгения Владимировича, Сагитова Юрия Сергеевича к субсидиарной ответственности в размере 10 451 443, 54 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко