Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 06АП-3614/12

г. Хабаровск

25 июля 2012 г.

А73-4035/2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головниной Е.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат"

на определение от 22.06.2012

по делу N А73-4035/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК") обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2012 по делу N А73-4035/2009 (по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальолово" о признании недействительным зачета взаимных требований и применении последствий недействительности сделки), представив одновременно ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что заявителем обжалуется определение от 22.06.2012 (резолютивная часть объявлена 20.06.2012), следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 06.07.2012, в то время как апелляционная жалоба (датированная самим заявителем 17.07.2012) в электронном виде передана в Арбитражный суд Хабаровского края 18.07.2012, что свидетельствует о пропуске заявителем процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование заявитель указал на поступление обжалуемого судебного акта в его адрес 03.07.2012, что, по мнению заявителя, позволяет исчислять срок подачи апелляционной жалобы именно с этой даты.

Однако этот довод не соответствуют нормам действующего процессуального законодательства, которым установлен иной порядок исчисления начала течения срока для обжалования судебного акта, а именно: со дня его вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", которым установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Следует отметить, что представитель ОАО "НОК" принимал участие в судебном заседании 18-20.06.2012, по итогам которого оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта. Согласно отчету о публикации судебных актов, определение арбитражного суда от 22.06.2012 было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет уже 23.06.2012. Указанное свидетельствует о том, что заявитель, действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться с оспариваемым судебным актом ранее указанного им срока и обратиться с апелляционной жалобой в суд в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается заявитель жалобы, не может быть отнесено к числу уважительных причин пропуска установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Иных причин пропуска данного срока заявитель жалобы не указал.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства ОАО "НОК" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба подана в суд по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу, поступившую в суд посредством электронной почты, возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., копия судебных актов на 12 л., ходатайство на 1 л., копия почтовой квитанции на 1 л.

Судья

Е.Н. Головнина