Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 19АП-4831/10

Воронеж

24 июля 2012 г.

Дело N А35-9583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н..

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Бутов А.Н., юрисконсульт, доверенность N ДО-3-26/6729 от 12.10.2010 г.., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2012 года по делу N А35-9583/2009

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2010 по делу N А35-9583/2009 ИП Марфенок Т.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Слепушкина Елена Борисовна.

Кредитор - ОАО "Сбербанк России", обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании обязанностей возложенных на арбитражного управляющего, исполненными ненадлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2012 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Слепушкина Елена Борисовна в представленном отзыве возражала на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя банка, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы банка на предмет признания обязанностей конкурсного управляющего Слепушкиной Е.Б. исполненными ненадлежащим образом, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих изложенные банком факты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, заявитель просил признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего, выразившиеся в распределении денежных средств, поступивших от реализации имущества должника на торгах, состоявшихся 05.10.2011, на электронной торговой площадке ООО "Ю Тендер" www. utender.ru, исполненными ненадлежащим образом.

В обоснование заявленных требований ОАО "Сбербанк России" ссылается на распределение денежных средств, вырученных от продажи имущества, не являющегося предметом залога, между иными кредиторами, несмотря на находящееся в производстве арбитражного суда заявления ОАО "Сбербанк России" об изменении статуса в реестре требований кредиторов.

Помимо изложенного, ОАО "Сбербанк России" указало на тот факт, что конкурсному управляющему стало известно об отсутствии части имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России", однако конкурсный управляющий, не обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2010 требования ОАО "Сбербанк России" в размере 34 916 110 руб. 93 коп. включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Марфенок Татьяны Степановны, как обеспеченные залогом.

Пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора, по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В ходе исследования фактических обстоятельств судом первой инстанции установлено, что все обнаруженное в ходе инвентаризации движимое имущество, включено в состав конкурсной массы, как имущество, обеспечивающее требования залогового кредитора ОАО "Сбербанк России".

На момент расчетов с кредиторами третьей очереди имущество, являющееся предметом залога, не было реализовано, торги по продаже залогового имущества состоялись 01.11.2011.

Таким образом, Арбитражный суд Курской области пришел к обоснованному выводу о невозможности определить размер требований кредитора - ОАО "Сбербанк России", подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченных залогом, до реализации имущества.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит кредитору.

Указанное разъяснение применяется к ситуации, когда кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего, суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

В данном случае, ОАО "Сбербанк России" реализовало свое право и обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований, как обеспеченных залогом, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2010 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Марфенок Татьяны Степановны требований ОАО "Сбербанк России" в размере 34 916 110 руб. 93 коп. как обеспеченных залогом.

Как следует из содержания статьи 18.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсному кредитору принадлежит право на отказ от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления. Такое право не предоставлено конкурсному кредитору в процедуре конкурсного производства.

Внесение изменений в реестр требований кредиторов в части залогового обеспечения возможно в случае утраты залога.

Доказательства, подтверждающие утрату, гибель предмета залога, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснению пункта 1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Таким образом, отложение расчетов с незалоговыми кредиторами в ожидании удовлетворения заявления ОАО "Сбербанк России" об изменении статуса залогового кредитора не основано на законе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части противоречат положениям Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, ОАО "Сбербанк России" ссылалось на нарушения конкурсным управляющим требований статьи 133 Закона о банкротстве, выразившихся в осуществлении расчетов с кредиторами, минуя расчетный счет.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 17.08.2011, принято решение о поручении конкурсному управляющему ИП Марфенок Т.С. в случае признания состоявшимися торгов по продаже имущества должника заключить договор с ООО "ЮСБ", по условиям которого ООО "ЮСБ" будет поручено принять от победителя торгов денежные средства на свой расчетный счет и произвести в последующем оплату текущих расходов в процедуре банкротства, а также погашение требований кредиторов согласно реестру требований с соблюдением процедуры письменного согласования реестра платежей с конкурсным управляющим Слепушкиной Е.Б., стоимость услуг ООО "ЮСБ" не должна превышать 10 000 руб. (второй дополнительный вопрос повестки дня).

На собрании кредиторов 17.08.2011 присутствовал представитель ОАО "Сбербанк России" без права голоса.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Возражений в части принятия решения по второму дополнительному вопросу повестки дня кредитором, чьи требования обеспечены залогом, не представлено.

Поскольку данное решение собрания кредиторов не обжаловано, конкурсным управляющим произведены расчеты с кредиторами в соответствии с принятым собранием кредиторов решением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет с кредиторами третьей очереди произведен не денежными средствами, а векселем, а требования ФНС России погашены денежными средствами был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2012 года по делу N А35-9583/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.А. Сурненков