Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 11АП-7678/12

г. Самара

09 августа 2012 г.

Дело N А49-4105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.

при участии в заседании до перерыва:

от истца муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" - представитель Синюков А.А., доверенность N 2 от 10.01.2012 г.,

от ответчика жилищно-строительного кооператива "Метеорит" - представители Корязов И.В., доверенность от 10.08.2011 г. и Милютин Р.В., доверенность от 15.08.2011 г.

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Оттим", г. Пенза, - представитель не явился, извещен,

после перерыва:

от ответчика жилищно-строительного кооператива "Метеорит" - представитель Корязов И.В., доверенность от 10.08.2011 г.,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2012 г. с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Пензенской области и после перерыва 02 августа 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Метеорит", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2012 года, принятое по делу N А49-4105/2011 судьей Новиковой С.А.,

по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ИНН: 5836013530, ОГРН: 1075836002450), г. Пенза, к жилищно-строительному кооперативу "Метеорит" (ИНН: 5835011058, ОГРН: 1025801217122), г. Пенза, с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Оттим", г. Пенза,

о взыскании 63 027 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г.Пензы" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищно-строительскому кооперативу "Метеорит" (далее - ответчик), о взыскании задолженности за потребленную в период с января по сентябрь 2010 г.. тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в сумме 63 027 руб. 49 коп. в соответствии с договором энергоснабжения N 638 от 19.12.2008 г..

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2012 года, заявленные исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, ограничение доступа к правосудию.

В качестве процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, ответчик указывает на то, что исковое заявление принято судом без расчета взыскиваемой суммы, суд не разрешил по существу ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, поданное им 07.09.2011 г. (Т.2, л.д. 67).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на поставку истцом в спорном периоде тепловой энергии ненадлежащего качества и представил свой расчет задолженности исходя из требований пункта 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09, согласно которому температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.

Указывает, что поскольку истцу достоверно была известна температура горячей воды на вводе в дом, он был обязан самостоятельно уменьшить размер платы за горячую воду ненадлежащего качества без составления актов.

Кроме этого, ответчик выражает несогласие с результатами экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом самоуправно, без определения суда изменен первый вопрос, поставленный на разрешение, а на второй вопрос дан некорректный ответ.

Просит уменьшить первоначальные требования истца на сумму 63027 руб. 49 коп., ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным делам, рассмотренным Федеральным арбитражным судом Уральского округа (Т.4, л.д.90-95).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит расходы по экспертизе возложить на истца, в интересах которого она проводилась (Т.4, л.д.112).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 27 июля 2012 г. с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Пензенской области объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв 02 августа 2012 г.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителя истца и третьего лица.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Жилстрой".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемое решение принято об обязанностях ТСЖ "Метеорит". Ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат выводов о правах и обязанностях ООО "Жилстрой".

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Иных ходатайств от ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца.

Пояснил, что с требованиями истца не согласен, поскольку принятая тепловая энергия оплачена в полном объеме в соответствии с показаниями коммерческих приборов учета в январе - сентябре 2010 года. Указал на некачественность оказанной истцом услуги в спорном периоде (средняя температура горячей воды была ниже норматива, установленного нормами СанПин 2.1.4.1074-01).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2012 года, принятое по делу N А49-4105/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 г.. между МКП "Теплоснабжение г.Пензы" (энергоснабжающей организацией) и ЖСК "Метеорит" (абонентом), подписан договор энергоснабжения N 638 по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а последний обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим потребления тепловой энергии в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, по тарифам, утвержденным регулирующими органами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в объеме договорных величин потребления (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом (месяцем) по договору является один календарный месяц. В расчетный период осуществляется поставка энергии и оплата ее по периодам платежа.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он действует с 01.10.2007 по 31.12.2008 и считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В период января 2010 года по сентябрь 2010 года истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

За указанный период ответчику выставлены счета-фактуры для оплаты потребленной в спорный период теплоэнергии на общую сумму 428 564 руб. 94 коп.

Между тем, МКП "Теплоснабжение г. Пензы" при осуществлении в 2010 году расчетов за горячую воду с абонентами дополнительно к строке "горячая вода" в счетах-фактурах указывал строку "теплоэнергия на ГВС". Начисления по данной строке могли быть как минусовые, так и плюсовые в зависимости от того, какое количество теплоэнергии было потреблено абонентом с горячей водой. То есть истец высчитывал, какое количество тепловой энергии каждый абонент потребил через систему горячего водоснабжения, и в том случае, как в отношении ответчика, если данное количество было меньше нормативной среднерасчетной величины, включенной в тариф на горячую воду, истец выставлял абоненту в счете строку "теплоэнергия на ГВС" с минусовым значением.

Поскольку Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, а впоследствии и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2010 по делу N А49-5888/2010 установлено, что право производить расчеты стоимости горячего водоснабжения исходя из нормативов потребления тепловой энергии для подогрева горячей воды и дополнительно сверхнормативного расхода тепловой энергии нормативными правовыми документами ресурсоснабжающей организации не предоставлено, истец внес в счета исправления и выставил ответчику новые счета-фактуры для оплаты стоимости потребленной в период января 2010 года по сентябрь2010 года тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения на общую сумму 428 564 руб. 94 коп.

В связи с исключением из счетов-фактур, предъявленных к оплате ответчику, строки "теплоэнергия на ГВС" (которая представляла собой минусовое значение) у ответчика образовалась задолженность за период с января 2010 года по сентябрь 2010 года в общей сумме 63 027 руб. 49 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что до 2010 г.. МКП "Теплоснабжение города Пензы" отпускало абонентам только тепловую энергию (в Гкал) как на нужды отопления, так и на нужды горячего водоснабжения и, соответственно, при расчетах с абонентами применяло только тариф на тепловую энергию (руб/Гкал), утвержденный уполномоченным регулирующим органом.

Постановлением администрации г.Пензы от 27.11.2009 г.. N 1463 впервые были установлены тарифы на горячую воду для потребителей истца на 2010 г.. в рублях за кубический метр, а не за Гкал, как в 2009 г..: 62 руб. 19 коп. за 1мi горячей воды при закрытой системами теплоснабжения, 77 руб. 07 коп. за 1 мi горячей воды при открытой системе теплоснабжения. Установленный тариф является фиксированным.

В соответствии с п.9.9. Правил учета теплоэнергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 г.., зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995 г.. N 954, расчет количества поданной теплоэнергии определяется по приборам учета или расчетным путем.

Наличие у ЖСК "Метеорит" приборов учета горячей воды подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, установив, что сторонами не согласованы и не определены договорные величины потребления горячей воды, поскольку стороны не достигли соглашения в указанной части, суд первой инстанции правомерно признал подписанный сторонами договор энергоснабжения N 638 от 19.12.2008 г.. незаключенным.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договора не освобождает потребителя от обязанности, возместить стоимость отпущенной ему энергии при отсутствии заключенного в установленной форме договора энергоснабжения.

В силу положений п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 30 и абзаце 10 пункта 2 Информационного письма N 14, фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по отпуску горячей воды выполнены, однако ответчик оплату поданной горячей воды за спорный период произвел не в полном объеме и сумма его долга составила 63 027 руб. 49 коп., количество горячей воды определено истцом в спорный период на основании показаний средств измерения потребленной горячей воды, представленных ответчиком, а при расчете платы за потребленную горячую воду истцом в соответствии с условиями договора применен тариф, установленный постановлением Администрации г. Пензы от 27.11.2009 N 1463.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленной теплоэнергии за спорный период в полном объеме ответчик суду не представил, задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела, суд первой инстанции на основании норм статей 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований Предприятия и о взыскании с Товарищества долга в сумме 63 027 руб. 49 коп.,

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что к исковому заявлению истцом не приложен расчет исковых требований.

Указанное обстоятельство не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанный расчет содержится в тексте искового заявления, с указанием месяцев, номеров счетов-фактур и денежных сумм, подлежащих оплате.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не разрешил по существу ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, поданное им 07.09.2011 г. безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции не является.

Доказательства того, что ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, установленные статьей 41 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют, наличие у Товарищества препятствий для ознакомления с материалами дела, не установлено.

Напротив, в материалах дела имеются ходатайства, из которых следует, что ответчик неоднократно знакомился с материалами дела и получал копии истребуемых им из дела документов.

Выражая несогласие с результатами экспертизы и ссылаясь на то, что экспертом самоуправно, без определения суда изменен первый вопрос, поставленный на разрешение, а на второй вопрос дан некорректный ответ, своим правом заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчик не воспользовался. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на предложение суда назначить по делу дополнительную или повторную экспертизу, представители ответчика отказались, в суде апелляционной инстанции указанное ходатайство не заявлялось.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о поставке истцом в спорном периоде тепловой энергии ненадлежащего качества и представил своего расчета задолженности исходя из требований пункта 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Единственным нормативным правовым актом, регламентирующим порядок уменьшения размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества, являются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307.

Как установлено пунктом 60 Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением. Из текста Приложения N 1 к Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 следует, что требование к качеству коммунальной услуги горячего водоснабжения установлено в соблюдении температурного режима в точке разбора не менее 50°С при закрытой системе централизованного теплоснабжения. Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время не более 5°С, в дневное время - не более 3°С. За каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1 процента за каждый час превышения (суммарно за расчетный период) допустимой продолжительности нарушения. При снижении температуры горячей воды ниже 40°С оплата потребленной горячей воды производится по тарифу за холодную воду.

Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен разделом VIII Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307. В частности, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем и те в свою очередь делают проверку. По результатам проверки составляется акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).

Акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлено надлежащих доказательств предоставления ему истцом в спорный период коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что поскольку истцу достоверно известно температура горячей воды на вводе в дом, он обязан самостоятельно уменьшить размер платы за горячую воду ненадлежащего качества без составления актов, основана на неправильном толковании норм материального права.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о возложении расходов по оплате экспертизы на истца, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства жилищно-строительного кооператива "Метеорит" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой", г. Пенза, отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2012 года, принятое по делу N А49-4105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Метеорит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.Г. Демина