Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 11АП-6911/12

г. Самара

25 июля 2012 г.

Дело N А55-20642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Александрова А.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Салмин В.А., доверенность от 30.03.2011 N 24,

от ответчика - представители Тюркина Н.П., доверенность от 01.03.2012 N Д/12-127, и до перерыва Можаев Д.Н., доверенность от 17.01.2012 N Д/12-24,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2012 года - 19 июля 2012 года апелляционную жалобу Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Заготовитель", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2012 года по делу N А55-20642/2010 (судья Пономарева О.Н.),

по иску Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Заготовитель", г. Ульяновск, ИНН 1303069902, ОГРН 1071322000672, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", г. Самара, ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280,

третье лицо - открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131,

об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Заготовитель" (далее - истец, СПССК "Заготовитель") обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Волги") об обязании в течение месяца после вступления решения суда в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушения права, восстановить:

- технологическое присоединение здания конторы (кадастровый номер 63:18:0000000:0:32, расположенного по адресу: Самарская область, Елховский район, с. Березовка, ул. Почтовая, д. 1), с оформлением акта технологического присоединения со следующими характеристиками: напряжение 0,4 кВ, установленная мощность 8,4 кВт;

- технологическое присоединение здания столовой (кадастровый номер 63:18:0000000:0:72, расположенного по адресу Самарская область, Елховский район, с. Березовка, ул. Школьная, д. 19), с оформлением акта технологического присоединения со следующими характеристиками: напряжение 0,4 кВ, установленная мощность 31,6 кВт;

- технологическое присоединение механической мастерской (кадастровый номер 63:18:0000000:0:34, расположенной по адресу: Самарская область, Елховский район, 300 метров северо-западнее от окраины с. Березовка), с оформлением акта технологического присоединения со следующими характеристиками: напряжение 0,4 кВ, установленная мощность 106,5 кВт;

- технологическое присоединение склада стройматериалов (кадастровый номер 63:18:0000000:0:36, расположенного по адресу: Самарская область, Елховский район, 300 метров на север от окраины с. Березовка), с оформлением акта технологического присоединения со следующими характеристиками: напряжение 0,4 кВ, установленная мощность 31 кВт;

- технологическое присоединение зернотока с оформлением акта технологического присоединения со следующими характеристиками: напряжение 0,4 кВ, установленная мощность 186 кВт, с восстановлением линий до конечных опор у следующих объектов:

зерносклад (кадастровый номер 63:18:0000000:0:33, расположенный по адресу: Самарская область, Елховский район, 600 метров на северо-запад от окраины с. Березовка);

зернохранилище (кадастровый номер 63:18:0000000:0:30, расположенный по адресу: Самарская область, Елховский район, 600 метров на северо-запад от окраины с. Березовка);

КСП - 25 (кадастровый номер 63:18:0000000:0:31, расположенный по адресу: Самарская область, Елховский район, 600 метров на северо-запад от окраины с.Березовка);

склад ГСМ (кадастровый номер 63:18:0000000:0:71, расположенный по адресу: Самарская область, Елховский район, 500 метров западнее от окраины с. Березовка);

- технологическое присоединение мельницы каменной (кадастровый номер 63:18:0000000:0:73, расположенной по адресу: Самарская область, Елховский район, 200 метров на север от окраины с. Березовка), с оформлением акта технологического присоединения со следующими характеристиками: напряжение 0,4 кВ, установленная мощность 60,5 кВт;

- воздушную линию освещения территории зернотока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А55-20642/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2012 в иске отказано.

Не согласившись принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что решение основано на неполном изучении материалов дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам и в дополнении к ней, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 12.07.2012 объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 19.07.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов СПССК "Заготовитель" по договору купли-продажи от 25.04.2008 приобрел у ПСК "Березовский" объекты недвижимого имущества здание конторы, зернохранилище, зерносклад, мельницу каменную, механическую мастерскую, склад ГСМ, здание столовой, склад стройматериалов, расположенные по адресу: Самарская область, Елховский район, Березовка, ул. Почтовая, д. 1, а также движимое имущество, в том числе, КСП-25 (т.1, л.д. 23-25).

10.02.2009 СПССК "Заготовитель" обратился в филиал ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" по вопросу подтверждения электроснабжения объектов сельскохозяйственного производственного назначения (здание конторы, столовой, зерносклада, зернохранилища, мельницы, КСП-25, склада ГСМ, склада строительных материалов, механической мастерской, силосных траншей), расположенных по адресу: Самарская область, Елховский район, с. Березовка, с нагрузкой 631,2 кВт в счет величин договора на электроснабжение N 46 от 18.11.2004 предыдущего собственника объектов - СПК "Березовский".

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения, точки присоединения повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики (пункт 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновении иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Правилами N 861 урегулирован порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура технологического присоединения, требования к выдаче технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения посредством перераспределения присоединенной мощности между потребителями. Действие этих правил распространяется на следующие энергопринимающие устройства:

- впервые вводимые в эксплуатацию;

- ранее присоединенные реконструируемых устройства, присоединенная мощность которых увеличивается;

- ранее присоединенных устройства, если изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил N 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется, в том числе составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения, которые составляются по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению

Из подпунктов "а", "г", "д" пункта 18, пунктов 21, 25, 26 Правил N 861 следует, что основанием для составления указанных актов является выполнение сторонами технических условий.

Технические условия выдаются сетевой организацией потребителю электроэнергии на основании его заявки и являются существенными условиями договора о технологическом подключении, что следует из подпункта "а" пункта 16 Правил N 861.

Правилами N 861 урегулированы случаи восстановления документов о технологическом присоединении в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Из пункта 27 Правил N 861 следует, что в отношении этих устройств акт об осуществлении технологического присоединения, акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон выдается при выдаче дубликатов технических условий. Если заявитель или владелец ранее присоединенных объектов обратились в сетевую организацию с заявлением о восстановлении ранее выданных технических условий, утрата которых наступила в связи с продажей объектов, сетевая организация выдает дубликаты ранее выданных технических условий с указанием величины присоединенной (максимальной) мощности энергопринимающих устройств заявителя. При невозможности восстановления ранее выданных технических условий выдаются новые технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием максимальной мощности, равной фактически потребляемой максимальной мощности за последние пять лет, либо исходя из представленных заявителями иных достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности.

В обоснование факта наличия технологического присоединения истец ссылается на договор электроснабжения сельскохозяйственного потребителя от 18.11.2004 N 46, заключенный между ОАО "Самараэнерго" и прежним собственником объектов недвижимости - ПСК "Березовский" (т.1, л.д. 12-19).

Однако в договоре электроснабжения N 46 от 18.11.2004 не указана разрешенная к использованию мощность, а указана только установленная мощность 631,2 кВт (п. 4 Приложения N 2), которая определена в соответствии с перечнем электроприемников предыдущего собственника.

ОАО "МРСК Волги" не является правопреемником ОАО "Самараэнерго" и у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом по договору энергоснабжения N 46 от 18.11.2004.

По утверждению ответчика, ОАО "МРСК Волги" не имеет технических условий,выданных к договору энергоснабжения N 46 от 18.11.2004, и это обстоятельство истцом не опровергнуто.

Из представленных в материалы дела писем директора Куйбышевских электрических сетей от 17.04.90 N 297-15/991, N 297-15/992 усматривается, что прежнему собственнику выдавались ТУ N 297-15/253 от 03.02.88 на разрешенную мощность 110 кВт и ТУ N 297-15/826 от 18.04.89 на разрешенную мощность 10 кВт.

Как следует из материалов дела, у истца изменились присоединенная мощность, схема внешнего электроснабжения, точки присоединения, что подтверждается следующим.

Ранее электроснабжение заявленных истцом объектов осуществлялось от КТП ЕЛХ-104/250, ЕЛХ-105/160, ЕЛХ-108/250, ЕСХ-117/250, ЕЛХ-118/250, ЕЛХ-106/400.

В настоящее время схема электроснабжения в с. Елховка изменилась, так как ряд КТП были демонтированы в целях предотвращения хищений имущества и в связи с отсутствием энергопотребления по согласованию с собственником энергопринимающих объектов:

- КТП ЕЛХ 117/250 демонтировано ОАО "Самараэнерго" согласно письму председателя ПСК "Березовский" от 30.11.2005, в связи с сокращением потребления электроэнергии ПСК "Березовский";

- КТП ЕЛХ 118/250 и ВЛ-0.4 кВ от КТП ЕЛХ 118/250 до здания мельницы каменной демонтированы в 2007 году (т.е. до заключения договора купли-продажи истцом) в связи с длительным отсутствием потребителей и в целях предотвращения хищений основных средств сетевой организации;

- КТП ЕЛХ-106/400 ликвидировано ОАО "Самараэнерго" в 2004 г. (данный объект не вошел в уставный капитал ответчика).

Письмом от 21.10.2008 ОАО "МРСК Волги" разрешило истцу технологическое присоединение к сетям в количестве 12 кВт мощности на здание конторы. Между истцом и ответчиком был заключен договор от 24.09.2008 по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям ответчика, составлен акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 19.09.2009 (т.1, л.д. 116, т. 4, л.д. 18-23).

06.04.2009 ОАО "МРСК Волги" подтвердило СПССК "Заготовитель" технологическое присоединение с разрешенной к использованию мощностью в количестве 110 кВт для электроснабжения объектов производственного назначения (здание конторы, столовой, зерносклада, зернохранилища, мельницы каменной, склада ГСМ, склада строительных материалов, механической мастерской, силосной траншеи), расположенных в с. Березовка в соответствии с разрешением N 297-15/991 от 17.04.1990, выданным "Куйбышевэнерго", что соответствует требованиям пункта 27 Правил N 861.

14.05.2010 между истцом (потребитель) и ОАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 0239э с разрешенной мощностью 110 кВт, установленной - 79 кВт (т. 1, л.д. 47-62).

Из материалов дела усматривается, что здание зерносклада, зернохранилища, склада стройматериалов, склада ГСМ в настоящее время технологически присоединены к ВЛ-0,4 кВ от КТП ЕЛХ-108/250, здание столовой - к ВЛ-0, 4 кВт в объеме, подтвержденной к использованию мощности 110 кВт; здание конторы технологически присоединено к ВЛ-0,4 кВ от КТП ЕЛХ-105/160 в объеме подтвержденной к использованию мощности 12 кВт. Энергоснабжение вышеназванных объектов осуществляется, что подтверждается договором энергоснабжения N 0239э от 14.05.2010. В соответствии с Приложение N 2 к данному договору предусмотрено энергоснабжения КСП-25.

Выдать новые технические условия, исходя из потребляемой максимальной мощности в порядке, предусмотренными пунктом 27 Правил N 861, равной фактически потребляемой максимальной мощности за последние пять лет, в данном случае, невозможно, поскольку производственная деятельность на объектах не велась, потребление электроэнергии ПСК "Березовский" прекращено с 01.01.2008, что подтверждается письмами ОАО "Самараэнерго" от 12.12.2007, от 07.12.2010, и возобновлено с июля 2010 года, согласно ведомостям показаний прибора учета.

Требования СПССК "Заготовитель" о восстановлении технологического присоединения зернотока, воздушной линии, несостоятельны, поскольку указанные объекты по договору купли - продажи N 1 от 25.04.2008 истцу не передавались. Доказательств того, что воздушная линия имелась в наличии у предыдущего собственника и была демонтирована ответчиком, истец в материалы дела не представил.

Подпунктом "а" пункта 18 Правил N 861 установлено, что лицо, которое намерено заключить договор должно предоставить документы, в том числе, о характере нагрузки энергопринимающих устройств (энергетических установок), присоединенных к сети.

Здание мельницы каменной и механической мастерской, по утверждению ответчика, разрушены и не имеют энергопринимающих устройств.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что указанные объекты разрушены, и не представил доказательств наличия на указанных объектах энергопринимающих устройств.

При таких обстоятельствах отсутствие энергоснабжения мельницы каменной и механической мастерской не является основанием для удовлетворения иска в данной части, поскольку 06.04.2009 ОАО "МРСК Волги" подтвердило СПССК "Заготовитель" технологическое присоединение с разрешенной к использованию мощностью в количестве 110 кВт для электроснабжения объектов производственного назначения, в том числе, и спорных объектов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поэтому в удовлетворении иска отказано правомерно.

В силу пункта 4 Правил N 861 любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что истец не имеет законных оснований для осуществления технологического присоединения заявленных объектов ввиду недоказанности права собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенные по договору купли-продажи от 25.04.2008 и переданные по акту приема-передачи от 28.04.2008, суд апелляционной инстанции не основан на нормах материального права, однако, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2012 года по делу N А55-20642/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

А.И. Александров В.А. Морозов