Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 11АП-3140/13

г. Самара

9 апреля 2013 г.

Дело N А55-20642/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Салмин В.А., представитель (доверенность N 24 от 30.03.2011 г.);

от ответчика - Тюркина Н.П., представитель (доверенность N Д/13-205 от 01.03.2013 г.), Можаев Д.Н., представитель (доверенность N Д/13-14 от 17.01.2013 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 апреля 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Заготовитель" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 года по делу NА55-20642/2010 (судья Рысаева С.Г.)

по иску сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Заготовитель" (ОГРН 1071322000672, ИНН 1303069902), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Самара,

третье лицо - открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г. Самара,

об обязании восстановить положение до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Заготовитель" (далее - СПССК "Заготовитель", истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (далее - ОАО "МРСК Волги", ответчик) об обязании в течение месяца после вступления решения суда в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушения права, восстановить:

- технологическое присоединение здания конторы (кадастровый номер 63:18:0000000:0:32, расположенного по адресу: Самарская область, Елховский район, с. Березовка, ул. Почтовая, д. 1), с оформлением акта технологического присоединения со следующими характеристиками: напряжение 0,4 кВ, установленная мощность 8,4 кВт;

- технологическое присоединение здания столовой (кадастровый номер 63:18:0000000:0:72, расположенного по адресу Самарская область, Елховский район, с. Березовка, ул. Школьная, д. 19), с оформлением акта технологического присоединения со следующими характеристиками: напряжение 0,4 кВ, установленная мощность 31,6 кВт;

- технологическое присоединение механической мастерской (кадастровый номер 63:18:0000000:0:34, расположенной по адресу: Самарская область, Елховский район, 300 метров северо-западнее от окраины с. Березовка), с оформлением акта технологического присоединения со следующими характеристиками: напряжение 0,4 кВ, установленная мощность 106,5 кВт;

- технологическое присоединение склада стройматериалов (кадастровый номер 63:18:0000000:0:36, расположенного по адресу: Самарская область, Елховский район, 300 метров на север от окраины с. Березовка), с оформлением акта технологического присоединения со следующими характеристиками: напряжение 0,4 кВ, установленная мощность 31 кВт;

- технологическое присоединение зернотока с оформлением акта технологического присоединения со следующими характеристиками: напряжение 0,4 кВ, установленная мощность 186 кВт, с восстановлением линий до конечных опор у следующих объектов:

зерносклад (кадастровый номер 63:18:0000000:0:33, расположенный по адресу: Самарская область, Елховский район, 600 метров на северо-запад от окраины с. Березовка);

зернохранилище (кадастровый номер 63:18:0000000:0:30, расположенный по адресу: Самарская область, Елховский район, 600 метров на северо-запад от окраины с. Березовка);

КСП-25 (кадастровый номер 63:18:0000000:0:31, расположенный по адресу: Самарская область, Елховский район, 600 метров на северо-запад от окраины с.Березовка);

склад ГСМ (кадастровый номер 63:18:0000000:0:71, расположенный по адресу: Самарская область, Елховский район, 500 метров западнее от окраины с. Березовка);

- технологическое присоединение мельницы каменной (кадастровый номер 63:18:0000000:0:73, расположенной по адресу: Самарская область, Елховский район, 200 метров на север от окраины с. Березовка), с оформлением акта технологического присоединения со следующими характеристиками: напряжение 0,4 кВ, установленная мощность 60,5 кВт;

- воздушную линию освещения территории зернотока.

Определением суда от 15.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2011 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 г., в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2011 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 г. по делу N А55-20642/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 г., в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2012 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2013 г. в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца с учетом дополнительных пояснений, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам торгов СПССК "Заготовитель" по договору купли-продажи от 25.04.2008 г. приобрел у ПСК "Березовский" объекты недвижимого имущества - здание конторы, зернохранилище, зерносклад, мельницу каменную, механическую мастерскую, склад ГСМ, здание столовой, склад стройматериалов, расположенные по адресу: Самарская область, Елховский район, с.Березовка, ул. Почтовая, д. 1, а также движимое имущество, в том числе, КСП-25 (т. 1, л.д. 23-25).

СПССК "Заготовитель" 10.02.2009 г. обратился в ОАО "МРСК Волги" по вопросу подтверждения электроснабжения объектов сельскохозяйственного производственного назначения (здание конторы, столовой, зерносклада, зернохранилища, мельницы, КСП-25, склада ГСМ, склада строительных материалов, механической мастерской, силосных траншей), расположенных по адресу: Самарская область, Елховский район, с. Березовка, с нагрузкой 631,2 кВт в счет величин договора на электроснабжение N 46 от 18.11.2004 г. предыдущего собственника объектов - ПСК "Березовский".

ОАО "МРСК Волги" 06.04.2009 г. подтвердило СПССК "Заготовитель" технологическое присоединение с разрешенной к использованию мощностью в количестве 110 кВт для электроснабжения объектов производственного назначения (здание конторы, столовой, зерносклада, зернохранилища, мельницы каменной, склада ГСМ, склада строительных материалов, механической мастерской, силосной траншеи), расположенных в с. Березовка.

В целях энергоснабжения вышеназванных объектов между СПССК "Заготовитель" (потребитель) и ОАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 0239э от 14.05.2010 г. с разрешенной мощностью 110 кВт, установленной - 79 кВт (т. 1, л.д. 47-62).

Из материалов дела усматривается, что здание зерносклада, зернохранилище, склад стройматериалов, склад ГСМ были технологически присоединены к ВЛ-0,4 кВ от КТП ЕЛХ-108/250, а здание столовой - к ВЛ-0,4 кВ с разрешенной к использованию мощностью в количестве 110 кВт, которая была подтверждена письмом ОАО "МРСК Волги" N МР6/121/18.02/2389 от 06.04.2009 г.

Здание конторы было технологически присоединено к ВЛ-0,4 кВ от КТП ЕЛХ-105/160 разрешенной к использованию мощностью в количестве 12 кВт, которая была подтверждена письмом ОАО "МРСК Волги" N МР6/121.02/14-15-220-3431 от 21.10.2008 г. Между истцом и ответчиком был заключен договор от 24.09.2008 г. по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям ответчика, составлен акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 19.09.2009 г. (т. 1, л.д. 116; т. 4, л.д. 18-23).

Письмом N 22 от 17.04.2009 г. истец обратился к ответчику с просьбой надлежащим образом оформить передачу на СПССК "Заготовитель" оставшихся 521,2 кВт мощностей, восстановить своими силами и средствами присоединение к электрическим сетям, установить демонтированные ТП в нормативные сроки, указав, что повторного получения разрешения на эксплуатацию (допуск) не требуется, поскольку все источники потребления были изначально подключены прежним собственником.

Ответчик в письме N МР6/121/18.02/3502/1 от 08.05.2009 г. сообщил, что на СПССК "Заготовитель" была переоформлена разрешенная к использованию мощность в количестве 110 кВт в счет ранее выданного "Куйбышевэнерго" совхозу "Березовский" разрешения N 297-15/991 от 17.04.1990 г., основания для подтверждения СПССК "Заготовитель" 631,2 кВт, указанные в приложении N 2 к договору на электроснабжение N 46 от 18.11.2004 г. с ПСК "Березовский" отсутствуют, поскольку данное приложение не является документом, определяющим величину мощности, разрешенной к использованию. В этом же письме ответчик указал на необходимость предоставления истцом документов, подтверждающих ранее имеющееся технологическое присоединение приобретенных СПССК "Заготовитель" объектов ПСК "Березовский" по договору купли-продажи N 1 от 25.04.2008 г. с максимальной мощностью 631,2 кВт.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 27 от 28.05.2009 г. и N 32 от 09.06.2009 г. с требованиями восстановить присоединение к электрическим сетям, установить незаконно демонтированные трансформаторные подстанции, установить разрешенную к использованию электрическую мощность в количестве 631,2 кВт оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям пунктов 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение носит однократный характер, и в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004 г. (далее - Правила N 861).

Правилами N 861 урегулирован порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура технологического присоединения, требования к выдаче технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения посредством перераспределения присоединенной мощности между потребителями. Действие этих правил распространяется на следующие энергопринимающие устройства:

- впервые вводимые в эксплуатацию;

- ранее присоединенные реконструируемые устройства, присоединенная мощность которых увеличивается;

- ранее присоединенные устройства, если изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил N 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе, составление акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения, которые составляются по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению

Из подпунктов "а", "г", "д" пункта 18, пунктов 21, 25, 26 Правил N 861 следует, что основанием для составления указанных актов является выполнение сторонами технических условий.

Технические условия выдаются сетевой организацией потребителю электроэнергии на основании его заявки и являются существенными условиями договора о технологическом подключении, что следует из подпункта "а" пункта 16 Правил N 861.

Правилами N 861 урегулированы случаи восстановления документов о технологическом присоединении в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Из пункта 27 Правил N 861 следует, что в отношении этих устройств акт об осуществлении технологического присоединения, акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон выдается при выдаче дубликатов технических условий. Если заявитель или владелец ранее присоединенных объектов обратились в сетевую организацию с заявлением о восстановлении ранее выданных технических условий, утрата которых наступила в связи с продажей объектов, сетевая организация выдает дубликаты ранее выданных технических условий с указанием величины присоединенной (максимальной) мощности энергопринимающих устройств заявителя.

При невозможности восстановления ранее выданных технических условий выдаются новые технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием максимальной мощности, равной фактически потребляемой максимальной мощности за последние пять лет, либо исходя из представленных заявителями иных достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности.

Таким образом, заявляя требования о восстановлении технологического присоединения приобретенных объектов с установлением величины мощности, указанной в исковом заявлении, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие факт технологического присоединения объектов, приобретенных СПССК "Заготовитель" у ПСК "Березовский" по договору купли-продажи N 1 от 25.04.2008 г., именно с такой величиной присоединенной (максимальной) мощности, либо доказательства, подтверждающие фактически потребляемую максимальную мощность указанных объектов за последние пять лет, либо представить иные достоверные данные об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на установленную мощность, которая была согласована ранее между ОАО "Самараэнерго" и прежним собственником объектов - ПСК "Березовский" в приложении N 2 к договору на электроснабжение N 46 от 18.11.2004 г. (т. 1, л.д. 12-19).

Однако в приложении N 2 к договору электроснабжения N 46 от 18.11.2004 г. не указана разрешенная к использованию мощность (присоединенная (максимальная) мощность), а указана только установленная мощность 631,2 кВт (пункт 4), которая определена в соответствии с перечнем электроприемников предыдущего собственника.

Таким образом, данное приложение N 2 к договору электроснабжения N 46 от 18.11.2004 г. не может служить надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим данные об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности приобретенных истцом объектов.

ОАО "МРСК Волги" не является правопреемником ОАО "Самараэнерго", и у ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом по договору электроснабжения N 46 от 18.11.2004 г.

По утверждению ответчика, ОАО "МРСК Волги" не имеет технических условий, выданных к договору электроснабжения N 46 от 18.11.2004 г., и это обстоятельство истцом не опровергнуто.

Из представленных в материалы дела писем директора Куйбышевских электрических сетей от 17.04.1990 г. N 297-15/991 и N 297-15/992 усматривается, что прежнему собственнику выдавались ТУ N 297-15/253 от 03.02.1988 г. на разрешенную мощность 110 кВт и ТУ N 297-15/826 от 18.04.1989 г. на разрешенную мощность 10 кВт.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца изменились присоединенная мощность, схема внешнего электроснабжения, точки присоединения, что подтверждается следующим.

Ранее электроснабжение заявленных истцом объектов осуществлялось от КТП ЕЛХ-104/250, ЕЛХ-105/160, ЕЛХ-108/250, ЕСХ-117/250, ЕЛХ-118/250, ЕЛХ-106/400.

В настоящее время схема электроснабжения в с. Елховка изменилась, так как ряд КТП были демонтированы в целях предотвращения хищений имущества и в связи с отсутствием энергопотребления по согласованию с прежним собственником энергопринимающих объектов:

- КТП ЕЛХ 117/250 демонтировано ОАО "Самараэнерго" согласно письму председателя ПСК "Березовский" от 30.11.2005 г. в связи с сокращением потребления электроэнергии ПСК "Березовский";

- КТП ЕЛХ 118/250 и ВЛ-0.4 кВ от КТП ЕЛХ 118/250 до здания мельницы каменной демонтированы в 2007 году (то есть до заключения договора купли-продажи истцом) в связи с длительным отсутствием потребителей и в целях предотвращения хищений основных средств сетевой организации;

- КТП ЕЛХ-106/400 ликвидировано ОАО "Самараэнерго" в 2004 году (данный объект не вошел в уставный капитал ответчика).

Из материалов дела усматривается, что здание зерносклада, зернохранилище, склад стройматериалов, склад ГСМ были технологически присоединены к ВЛ-0,4 кВ от КТП ЕЛХ-108/250, а здание столовой - к ВЛ-0,4 кВ с разрешенной к использованию мощностью в количестве 110 кВт, которая была подтверждена письмом ОАО "МРСК Волги" N МР6/121/18.02/2389 от 06.04.2009 г.

Здание конторы было технологически присоединено к ВЛ-0,4 кВ от КТП ЕЛХ-105/160 с разрешенной к использованию мощностью в количестве 12 кВт, которая была подтверждена письмом ОАО "МРСК Волги" N МР6/121.02/14-15-220-3431 от 21.10.2008 г. Между истцом и ответчиком был заключен договор от 24.09.2008 г. по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям ответчика, составлен акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 19.09.2009 г. (т. 1, л.д. 116; т.4, л.д. 18-23).

Выдать новые технические условия, исходя из потребляемой максимальной мощности в порядке, предусмотренными пунктом 27 Правил N 861, равной фактически потребляемой максимальной мощности за последние пять лет, в данном случае невозможно, поскольку производственная деятельность на объектах не велась, потребление электроэнергии ПСК "Березовский" прекращено с 01.01.2008 г., что подтверждается письмами ОАО "Самараэнерго" от 12.12.2007 г., от 07.12.2010 г., и возобновлено с июля 2010 года согласно ведомостям показаний прибора учета.

Требования СПССК "Заготовитель" о восстановлении технологического присоединения зернотока, воздушной линии несостоятельны, поскольку указанные объекты по договору купли-продажи N 1 от 25.04.2008 г. истцу не передавались. Доказательств того, что воздушная линия имелась в наличии у предыдущего собственника и была демонтирована ответчиком, истец в материалы дела не представил.

Подпунктом "а" пункта 18 Правил N 861 установлено, что лицо, которое намерено заключить договор, должно предоставить документы, в том числе, о характере нагрузки энергопринимающих устройств (энергетических установок), присоединенных к сети.

Здание мельницы каменной и механической мастерской, по утверждению ответчика, разрушены и не имеют энергопринимающих устройств. Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что указанные объекты разрушены, и не представил доказательств наличия на указанных объектах энергопринимающих устройств.

При таких обстоятельствах отсутствие энергоснабжения мельницы каменной и механической мастерской не является основанием для удовлетворения иска в данной части, поскольку 06.04.2009 г. ОАО "МРСК Волги" подтвердило СПССК "Заготовитель" технологическое присоединение с разрешенной к использованию мощностью в количестве 110 кВт для электроснабжения объектов производственного назначения, в том числе, и спорных объектов.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что приобретенные им объекты ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены с установлением величины мощности, указанной в исковом заявлении, а также учитывая, что факт изменения у истца присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения, точек присоединения подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что в силу пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поэтому в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу пункта 4 Правил N 861 любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что истец не имеет законных оснований для осуществления технологического присоединения заявленных объектов ввиду недоказанности права собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенные по договору купли-продажи N 1 от 25.04.2008 г. и переданные по акту приема-передачи от 28.04.2008 г., не основан на нормах материального права, однако, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2013 года по делу N А55-20642/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Заготовитель" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин