Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-24659/12

город Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-48356/12-28-449

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

закрытого акционерного общества "Профконсалтинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-48356/12-28-449, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к закрытому акционерному обществу "Профконсалтинг",

Федеральному государственному учреждению "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, общество с ограниченной ответственностью "КАРМА-М", Подворье Патриарха Московского и всея Руси храмов и строений бб. Заиконоспасского и Никольского монастырей в Китай-городе города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

о признании недействительным договора мены нежилых помещений, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

02.08.2012 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Профконсалтинг" на определение Арбитражного суда города Москвы о принятии обеспечительных мер от 05.05.2012 по делу N А40-48356/12-28-449.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого определения изготовлен 05.05.2012, следовательно, срок на обжалование истек 05.06.2011.

Согласно штампу на конверте следует, что апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы 17.07.2012, то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Профконсалтинг" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Профконсалтинг" возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 11-ти листах

Судья

А.А. Солопова