Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-584/16

город Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-48356/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАРМА-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г. по делу N А40-48356/12 (28-449), принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) к 1) Закрытому акционерному обществу "Профконсалтинг", 2) Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Общество с ограниченной ответственностью "КАРМА-М", 3) Религиозная организация "Подворье Патриарха Московского и всея Руси бывшего Никольского монастыря в Китай-городе г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)",

4) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве., 5)Религиозная организация Московская Патриархия Русской Православной церкви, 6) Федеральное медико-биологическое агентство, 7) ФГУ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "РЕЗЕРВ" Федерального медико-биологического агентства" (ФГБУ "Центр специализированного медицинского снабжения "Спецмедснаб" Федерального медико-биологического агентства") 8) ООО "Капитал Риэлт", 9) ООО "Капитал Сити", 10) ООО "Капитал Билд",

11) Остапцов Николай Ричардович о признании договора мены от 14.12.2011 г. нежилых помещений недействительным, применении последствий недействительности сделки путем обязания ЗАО "Профконсалтинг" передать ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико- биологического агентства" объекты недвижимого имущества: - нежилое здание общей площадью 1 687,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 2 А, стр.1; - нежилые помещения общей площадью 275,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр.4; -нежилое здание общей площадью 1 233 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1- йКотельнический пер., д.3, стр.1; - нежилые помещения общей площадью 1 439,3 кв.м.,расположенные по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д.23,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казимирская Е.В. по доверенности от 25.12.2015 г.;

от ответчиков: ЗАО "Профконсалтинг": Филимошин Д.В. по доверенности от 19.05.2015 г.;

2) ФГУ здравоохранения "Центр лечебной физкультуры спортивной медицины ФМБА": Фрадкин К.Б. по доверенности от 03.12.2015 г.; Чернега Д.С. по доверенности от 11.01.2016 г.;

от третьих лиц:

ООО "КАРМА-М": Мартынов Д.В. по доверенности от 25.05.2015 г.;

ФГУ "ГМЦ МР "РЕЗЕРВ" ФМБА" (ФГБУ "Центр специализированного медицинского снабжения "Спецмедснаб" Федерального медико-биологического агентства"): Шмелёв Л.Б. по доверенности от 27.08.2015 г.;

ООО "Капитал Риэлт": Филимошин Д.В. по доверенности от 01.02.2016 г.;

ООО "Капитал Сити": Филимошин Д.В. по доверенности от 01.02.2016 г.;

ООО "Капитал Билд": Филимошин Д.В. по доверенности от 01.02.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к Закрытому акционерному обществу "Профконсалтинг", Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико- биологического агентства" (далее - ответчики) о признании договора мены от 14.12.2011 г. нежилых помещений недействительным, применении последствий недействительности сделки путем обязания ЗАО "Профконсалтинг" передать ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" объекты недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью 1 687,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 2 А, стр.1; нежилые помещении общей площадью 275,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр.4; нежилое здание общей площадью 1 233 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Котельнический пер., д.3, стр.1; нежилые помещения общей площадью 1 439,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д.23 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 168 ГК РФ и мотивированны отсутствием согласования указанного договора Федеральным медико-биологическим агентством, передачей по договору в собственность РФ несуществующего объекта недвижимости, неравноценностью передаваемого имущества и ненадлежащей оценкой передаваемых объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, ООО "КАРМА-М", Религиозная организация "Подворье Патриарха Московского и всея Руси бывшего Никольского монастыря в Китай-городе г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Религиозная организация Московская Патриархия Русской Православной церкви, Федеральное медико-биологическое агентство, ФГУ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "РЕЗЕРВ" Федерального медико-биологического агентства" (ФГБУ "Центр специализированного медицинского снабжения "Спецмедснаб" Федерального медико-биологического агентства"), ООО "Капитал Билд", ООО "Капитал Риэлт", ООО "Капитал Сити", Остапцов Николай Ричардович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор мены от 14.12.2011 г., заключенный между ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального Медико-биологического агентства" и ЗАО "Профконсалтинг". В применении последствий недействительности сделки - договора мены от 14.12.2011 г. судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо - ООО "КАРМА-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа применения последствий недействительности сделки, и в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика - ЗАО "Профконсалтинг" и третьих лиц - ООО "Капитал Билд", ООО "Капитал Риэлт", ООО "Капитал Сити", представил отзыв на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ФГУ здравоохранения "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" поддержал решение суда, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц - ООО "КАРМА-М" и ФГУ "ГМЦ МР "РЕЗЕРВ" ФМБА" (ФГБУ "Центр специализированного медицинского снабжения "Спецмедснаб" Федерального медико-биологического агентства") поддержали решение суда, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ФГУ "ГМЦ МР "РЕЗЕРВ" ФМБА" (ФГБУ "Центр специализированного медицинского снабжения "Спецмедснаб" Федерального медико-биологического агентства") подал письменное заявление с ходатайством о проведении процессуальной замене, в порядке ст. 48 АПК РФ. Просил произвести процессуальное правопреемство третьего лица ФГБУЗ ГМЦМР "РЕЗЕРВ" ФМБА России и заменить на его правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр специализированного медицинского снабжения "Спецмедснаб" Федерального медико-биологического агентства" (ФГБУ "Спецмедснаб ФМБА России", ИНН 5047068934).

Присутствующие представители в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении процессуального правопреемства не возражали.

Как следует из представленных в дело доказательств, реорганизация была проведена на основании приказов N 84 от 03.03.2015 г. Министерства здравоохранения Российской Федерации и N 42 от 23.03.2015 г. ФМБА России.

26.08.2015 г. завершена реорганизация ФГБУЗ ГМЦМР "РЕЗЕРВ" ФМБА России в форме присоединения на основании ч.2 ст. 58 ГК РФ к ФГБУ "Спецмедснаб ФМБА России".

Соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ в отношении ФГБУЗ ГМЦМР "РЕЗЕРВ" ФМБА России о прекращении деятельности путем его реорганизации в форме присоединения к ФГБУ "Спецмедснаб ФМБА России".

Таким образом, судебная коллегия, рассмотрев ходатайство третьего лица - ФГБУЗ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "РЕЗЕРВ" Федерального медико-биологического агентства", о проведении его процессуального правопреемства в порядке статье 48 АПК РФ определил, ходатайство удовлетворить. Произвести процессуальное правопреемство третьего лица на его правопреемника ФГБУ "Спецмедснаб ФМБА России", ИНН 5047068934. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2011 г. между ФГБУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" (сторона 1) и ЗАО "Профконсалтинг" (сторона 2) был заключён договор мены, в соответствии с которым, сторона 1 обязуется передать в собственность стороны 2 следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, назначение нежилое общая площадью 1687,1 кв.м., адрес объекта: Москва, Звездный бульвар, д. 2А, стр. 1, вид права оперативное управление;

- нежилые помещения, назначение: нежилые, общая площадью 275,9 кв.м., адрес объекта: Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4, вид права: оперативное управление;

- нежилое здание, назначение: нежилое, общая площадь 1233 кв.м., адрес объекта Москва, 1-й Котельнический пер., д. 3, стр. 1, вид права: оперативное управление;

- нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1439,3 кв.м., адрес объекта: Москва, Можайское шоссе, д. 23, вид права оперативное управление (п. 1.1.1).

Сторона 2 обязуется передать стороне 1 следующее недвижимое имущество: - нежилое здания, назначение: нежилое, общая площадью 8387,4 кв.м., адрес объекта: Москва, проспект Вернадского, д. 89, лит. А, вид права общая долевая собственность, доли в праве 4/5 (п. 1.1.2 договора).

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 г. по делу N А40-15160/08-53-169 признано право собственности Российской Федерации на здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4, условный номер объекта 160033, общей площадью 2.553,8 кв.м.

Росимущество 02.11.2010 г. зарегистрировало право собственности Российской Федерации на нежилое здание общей площадью 2553,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 25.03.2011 N 439 нежилые помещения площадью 275,9 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4 были закреплены за ФГУП "ПромЭкс" на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 26.06.2009 N 1045 на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс" закреплено здание, являющееся имуществом государственной казны Российской Федерации, расположенное по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 2А, стр. 1.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 19.11.2010 N 2322 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества" за ФГУП "ПромЭкс" на праве хозяйственного ведения закреплено здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Котельнический пер., д. 3, стр. 1.

В связи с обращением ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" от 09.06.2011 N 531, а также обращением ФГУП "ПромЭкс" от 15.06.2011 N 635, Территориальным управлением Росимущества в городе Москве было издано распоряжение от 21.06.2011 N 798, в соответствии с которым прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" на нежилые помещения площадью 275,9 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4, а также на здание по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 2А, стр. 1.

Кроме того, на основании указанного распоряжения спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства".

Распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 24.10.2011 N 1461 прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "ПромЭкс" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Котельнический пер., д. 3, стр. 1, указанный объект недвижимого имущества закреплен за ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медикобиологического агентства" на праве оперативного управления.

Нежилое помещение общей площадью 1.439,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 23 Территориальным управлением Росимущества в городе Москве также было закреплено за ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медикобиологического агентства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А40-55485/12, А40-55155/12, А40-55158/12, признаны недействительными следующие распоряжения;

- сделки, оформленной распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 25.07.2011 N 1055,, направленной на возникновение права оперативного управления ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" (г. Москва. Можайское шоссе, д. 23),

- сделки, оформленной распоряжением Территориального управления Росимущества в городе Москве от 21.06.2011 N 798 "О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства", расположенные по адресам: г. Москва, ул. Звёздный бульвар, д. 2А, стр. 1; г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4,

- сделки, направленной на возникновение права хозяйственного ведения ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства", оформленную распоряжением ТУ ФАУГИ в г.Москве от 24.10.2011 г. N 1461 (г.Москва, ул..Котельнический пер., д. 3, стр.1).

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор мены от 14.12.2011 противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537, не соответствует ст. 568 ГК РФ, а также, что спорный договор был заключен без согласия собственника, и что объекты недвижимости, обмениваемые в рамках указанного договора не являются равноценными, поскольку оценка объектов недвижимости, передаваемых по спорной сделки была проведена не надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящими требованиями о признании его ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

При этом в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Согласно п. 2.1 договора мены общая стоимость объектов недвижимости, переданных Центром составляет 490.706.000 руб. Стоимость 4/5 доли в общей долевой собственности имущества, передаваемого ЗАО "Профконсалтинг" составляет 491.071.000 руб. Стороны признали передаваемое имущество равноценным.

Поскольку при заключении спорного договора мены от 14.12.2011 г. данная сделка не только не была согласована с Росимуществом, и как полагает истец, между сторонами сделки был произведен неравноценный обмен недвижимого имущества, суд первой инстанции, обоснованно определил суммарную рыночную стоимость спорных объектов по результатам проведенной судебно строительно-технической экспертизы зданий.

Суд, проанализировав представленную рецензию ООО "Карма-М" на заключение N 4134/19-3 от 01.08.2013 г., с учетом пояснений судебного эксперта допрошенного в судебном заседании 12.11.2013 г. обоснованно установил противоречия в экспертном заключении, полученного судом в рамках дела, о его несоответствии требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, суд правомерно в порядке ч.2 ст.87 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ООО "КАРМА М" о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручил ФГУП "Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро технической инвентаризации" (ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), экспертам Ковалеву Д.В., Панковцу С.Ю.

Из представленного экспертного заключения N 2/08/2015 от 12.08.2015 г., полученного в рамках проведенной судебной экспертизы, установлено, что суммарная стоимость объектов недвижимости, переданных Центром по договору мены, по состоянию на 26.10.2011 г. составляет 674.249.000 руб. 00 коп. (с учетом НДС). Однако, стоимость же объекта, переданного ЗАО "Профконсалтинг" по состоянию на 26.10.2011 г., составляет - 154.509.000 руб. 00 коп.

Таким образом, вывод суда, основанный на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы о том, что переданные объекты по договору мены от 14.12.2011 г. являются неравноценными, признается судебной коллегией верным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением суда от 02.09.2015 г. эксперты (Ковалева Д.В., Панковца С.Ю.) были приглашены в судебное заседание для дачи пояснений по данному им заключению, что зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим. По своему содержанию заключение экспертов носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперты предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований в проведении повторной экспертизы предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в удовлетворении ходатайства ООО "Капитал Билд" отказал.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 5, 8, 9), суд вправе при рассмотрении дела с учетом его конкретных обстоятельств применить по собственной инициативе положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для признания договора мены ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующего закону.

Вывод суда первой инстанции о том, что при заключении договора мены от 14.12.2011 г. Центру необходимо было получить согласие Федерального медико-биологического агентства, а также согласие Росимущества, является правомерным.

Поскольку при рассмотрении спора Центр не представил правовых оснований по распоряжению спорными объектами, право на которое у него не возникло в силу закона, и надлежащих полномочий по заключению договора мены, суд, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора мены ничтожной сделкой в силу ст.ст.10, 168, 294, 296 ГК РФ и правомерно требования истца в указанной части удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении требования истца о применении последствия недействительности сделки путем обязания ЗАО "Профконсалтинг" передать ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства" следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание общей площадью 1.687,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Звездный бульвар, д. 2А, стр. 1;

- нежилые помещения общей площадью 275,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 7-9, стр. 4;

- нежилое здание общей площадью 1 233 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Котельнический пер., д. 3, стр. 1;

- нежилые помещения общей площадью 1 439,3 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д. 23,

Суд правомерно указал на то, что применение реституции в виде возврата имущества, полученного по недействительной сделке, возможно только в случае фактического наличия этого имущества у другой стороны, в соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что нежилые здания по адресу г. Москва, Звездный бульвар д. 2А стр.1., г. Москва, 1-ый Котельнический пер. д.3 стр.1, г. Москва, Можайское шоссе д. 23 отчуждены в собственность третьих лица, путем внесения спорного имущества в уставной капитал ООО "Капитал Билд", ООО "Капитал Риэлт" и ООО "Капитал Сити", в связи с чем, применение реституции в виде возврата имущества в натуре в отношении вышеуказанных объектов недвижимости невозможно.

Также невозможно применить последствия недействительности сделки в виде передачи ООО "Профконсалтинг" ФГУ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" нежилое помещения пл. 275,9 кв.м. расположенного по адресу г. Москва, Никольская д.7-9 стр.4, поскольку законных оснований для получения Центром нежилого помещения на дату судебного заседания не имеется, в виду признания распоряжения ТУ ФАУГИ в г. Москве N 798 от 21.06.2011 г. недействительным, что не лишает истца, либо законного правообладателя восстановить свое нарушенное право в отношении объектов договора мены путем предъявления виндикационного иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца в применении последствий недействительности сделки - договора мены от 14.12.2011 г.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ООО "КАРМА М" не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Доводы сторон и заявителя жалобы были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены подробно в обжалуемом акте.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 48, 49, 110, 123, 156, 159, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФГБУЗ "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "РЕЗЕРВ" Федерального медико-биологического агентства" о проведении процессуальной замены удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство третьего лица ФГБУЗ ГМЦМР "РЕЗЕРВ" ФМБА России и заменить его правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр специализированного медицинского снабжения "Спецмедснаб" Федерального медико-биологического агентства" (ФГБУ "Спецмедснаб ФМБА России", ИНН 5047068934, ОГРН ).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 г. по делу N А40-48356/12 (28-449) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Тихонов А.П. Солопова А.А.