Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 09АП-17261/12

г. Москва

18 июля 2012 г.

Дело N А40-107418/10-79-566

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Б.П. Гармаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авита Вест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010 по делу N А40-107418/10-79-566, принятое судьей Дранко Л.А. по иску открытого акционерного общества "МЕГА-М" (ОГРН 1027700110074, 123317, г. Москва, ул. Сретенка, д. 13/26, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Авита Вест" (ОГРН 1027739147270, 123273, г. Москва, Сигнальный пр., д. 13) третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Дьяченко Е.С. (по доверенности от 31.12.2011)

от ответчика - Андреев К.И. (по доверенности от 01.03.2012)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МЕГА-М" (далее - ОАО "МЕГА-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании не подлежащими государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Авита Вест" (далее - ООО "Авита Вест") на здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 13/26, стр. 1, площадью 3 958,30 кв.м. и по адресу: г. Москва, Пушкарев пер., д. 26, стр. 4, площадью 348,2 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Центрального административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года заявленные исковые требования были удовлетворены.

Суд признал не подлежащими государственной регистрации права собственности ООО "Авита Вест" на здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 13/26, стр. 1, площадью 3 958,30 кв.м. и по адресу: г. Москва, Пушкарев пер., д. 26, стр. 4, площадью 348,2 кв.м.

Не согласившись с решением суда от 17.11.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку он противоречит существу правоотношений, на основании которых заявлен истцом, а, кроме того, избранный истцом способ защиты прав не способен юридически восстановить права истца в отношении объектов.

По мнению заявителя, в настоящем судебном разбирательстве спор о праве разрешен быть не может, поскольку он уже разрешен судом в иных судебных разбирательствах: по делу N А40-53243/03-50-563, по делу N А40-13524/04-6-100, в связи с чем в силу статьи 16 АПК РФ в настоящем судебном разбирательстве отсутствуют правовые основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по другим делам.

Определением от 10 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО "Авита Вест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года по делу N А40-107418/10-79-566 было прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 22 августа 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 10 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107418/10-79-566 было отменено, указанное дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 24 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО "Авита Вест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года по делу N А40-107418/10-79-566 было вновь прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 14 декабря 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 24 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107418/10-79-566 было отменено, указанное дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АвитаВест" по существу.

Определением от 10 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО "Авита Вест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года по делу N А40-107418/10-79-566 было вновь прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 25 мая 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 10 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107418/10-79-566 было отменено, указанное дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АвитаВест" по существу, в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела N А40-107418/10-79-566 по апелляционной жалобе ООО "АвитаВест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года, с учетом указаний ФАС МО, изложенных в вышеназванных постановлениях, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 11 июля 2012 года удовлетворил ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года по делу N А40-107418/10-79-566 уважительными.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 17 ноября 2010 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от 31.12.2003 N 2422-РП о строительстве гостинично-делового комплекса по адресу: ул. Сретенка, д.13/26, стр. 1 и Пушкарев пер., д. 26, стр. 4 между ОАО "МЕГА-М" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен договор от 10.10.2006 N М-01-513791 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3730 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Сретенка, д. 13/26, стр. 1, г. Москва, Пушкарев пер., д. 26, стр. 4 (кадастровый номер 770101090100).

Истец указал на то, что 22.09.2007 он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о регистрации указанного договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2007 к договору аренды), однако сообщением от 13.03.2008 N 11/006/2007-1180 УФРС по г. Москве отказало в регистрации указанного договора аренды и дополнительного соглашения к нему со ссылкой на тот факт, что согласно данным ЕГРП на земельном участке расположены здания, принадлежащие на праве собственности иному лицу.

Как следует из материалов дела, 09.07.2002 было зарегистрировано право собственности ООО "Авита-Вест" на здание площадью 3958,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 13/26, стр. 1 (запись государственной регистрации N 77-01/09-220/2002-189) и на здание 348,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Пушкарев пер., д. 26, стр. 4 (запись государственной регистрации N 77-01/09-220/2002-192).

По мнению истца, произведенная государственная регистрация права собственности ответчика на указанные здания не соответствует существу государственной регистрации, носящей правоподтверждающий характер.

Истец указал на то, что судебным актом по делу N А40-22934/02-1-276 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ "МЕГА-М" (в настоящее время ОАО "МЕГА-М") об одобрении крупных сделок купли-продажи указанных зданий; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2002 по делу N А40-12788/02-17-94 признаны недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи зданий от 24.01.2002, заключенные между АОЗТ "МЕГА-М" и ООО "Проксим", а также признаны недействительными записи в ЕГРП от 22.02.2002 N 77-01/01-023/2002-1081, N 77-01/01-023/2002-1082; постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2004 по делу N А40-24708/04-12-255 и от 17.06.2005 по делу N А40-24711/04-94-264 признаны недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи указанных зданий, заключенные между ООО "Проксим" и ответчиком ООО "Авита-Вест", а также дополнительные соглашения к ним.

Истец ссылается на то, что в период, когда сделки в судебном порядке признавались недействительными, ответчик зарегистрировал права собственности на здания в Мосрегистрации и в 4 квартале 2002 года ответчик осуществил их снос, факт сноса подтверждается справками МосгорБТИ от 19.09.2008 N 83-73-87/1, N 83-73-87, N 4444 от 03.11.2009.

Истец указал на то, что по настоящее время в ЕГРП сохранена запись о том, что по адресам: г. Москва, ул. Сретенка, 13/26, стр. 1 и Пушкарев пер., 26, стр. 4 расположены здания, что подтверждается выписками из ЕГРП от 29.07.2010 N 11/012/2010-390 и 11/012/2010-389.

Истец указал на то, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для регистрации перехода права собственности на здания и права собственности ответчика на здания, располагавшиеся по адресам: г. Москва, ул. Сретенка, д. 13/26, стр. 1, площадью 3 958,30 кв.м. и Пушкарев пер., д. 26, стр. 4, площадью 348,2 кв. м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что "в связи со сносом зданий истребование имущества из чужого незаконного владения и признания права собственности заявителя на здания стало невозможным, что нашло свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2005 N КГ-А40/3352-05".

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Предметом спора является признание не подлежащими государственной регистрации права собственности ООО "Авита Вест" на здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 13/26, стр. 1, площадью 3 958,30 кв.м. и по адресу: г. Москва, Пушкарев пер., д. 26, стр. 4, площадью 348,2 кв. м.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Действующим законодательством допускается такой способ защиты как обращение в арбитражный суд с требованием о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности на объект, который не может быть отнесен к недвижимости (такая позиция по данному вопросу соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2008 N 7685/08 и от 06.07.2009 N ВАС-7633/09; постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2007 N КГ-А40/3052-07, от 15.05.2008 N КГ-А40/2853-08, от 04.12.2008 N КГ-А40/11199-08, от 02.06.2009 N КГ-А40/4606-09, от 30.07.2009 N КГ-А40/5506-09, от 13.11.2009 N КГ-А40/11258-09).

Однако истец - ОАО "МЕГА-М", в обоснование заявленных исковых требований ссылается на иные фактические обстоятельства - отсутствие законных оснований для регистрации перехода права собственности на здания и права собственности ответчика на здания, располагавшиеся по адресам: г. Москва, ул. Сретенка, д. 13/26, стр. 1, площадью 3 958,30 кв.м. и Пушкарев пер., д. 26, стр. 4, площадью 348,2 кв. м.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что избранный ОАО "МЕГА-М" способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенного права, поскольку согласно информации Управления Росреестра по Москве от 03.03.2011 N 19-199/11 (л.д. 34 том 4) следует, что записи о зарегистрированных правах на спорные объекты в ЕГРП отсутствуют. Данное обстоятельство истец не отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2012.

В связи с избранием истцом неправильного способа защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 17.11.2010 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года по делу N А40-107418/10-79-566 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "МЕГА-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авита Вест" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Б.П. Гармаев