Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 17АП-3796/11

г. Пермь

07 августа 2012 г.

Дело N А71-10684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - Лукина П.И.: Абдрашитов В.К., доверенности от 01.03.2012, от 19.03.2012, паспорт;

от должника (общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект"): Скорняков С.В., доверенность от 11.05.2012, паспорт,

от третьего лица (Огородниковой Э.В.): Огородникова Э.В., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лукина Павла Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июня 2012 года

об отказе во включении требования Лукина Павла Ивановича в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Рязановой И.В.,

в рамках дела N А71-10684/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ИНН 1832039065, ОГРН 1041800756876) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - должник, Общество "Инвестпроект") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пьянков С.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011 Общество "Инвестпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качин С.В. Определением суда от 10.04.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов О.В.

При банкротстве Общества "Инвестпроект" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2011 N 189.

08.12.2011 Лукин Павел Иванович (далее - заявитель, Лукин П.И.) обратился в порядке ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества "Инвестпроект" задолженности в размере 37 523 500 руб. Данное требование заявителя основано на договоре поручительства от 29.12.2009 N 5, обеспечивающем исполнение должником обязательств по договору займа от 29.12.2009 N 5, заключенному между Лукиным П.И. и Огородниковой Элеонорой Вениаминовной (далее - Огородникова Э.В.).

Определением суда от 17.01.2012 заявление Лукина П.И. принято к производству и назначено к рассмотрению, к участию в деле привлечена Огородникова Э.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2012 (резолютивная часть определения объявлена 23.05.2012) в удовлетворении требования Лукину П.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Лукин П.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Лукин П.И. приводит доводы о том, что суд при рассмотрении дела затребовал у него доказательства наличия на момент совершения сделки займа необходимой денежной суммы. При этом отмечает, что данные доказательства не были представлены в суд не по его вине. Представитель заблаговременного сообщил суду о задержке, однако, явившись, в судебное заседание допущен не был. Данное обстоятельство, по его утверждению, может подтвердить аудиозапись судебного заседания. Полагает, что проведение судебного заседания в отсутствие заявителя, заблаговременно сообщившего о явке с задержкой, при условии, что он готов был представить дополнительные доказательства, является нарушением прав участника арбитражного процесса и, как следствие, привело к принятию незаконного судебного акта, вынесенного при неполно исследованных обстоятельств дела. Лукин П.И. также обращает внимание на то, что явившись в судебное заседание, его представитель имел с собой договор денежного займа от 21.09.2009 N 56 на сумму 18 000 000 руб. с актом приема-передачи, договор денежного займа от 30.11.2009 N 98 на сумму 21 000 000 руб. с актом приема-передачи, которые подтверждали наличие у Лукина П.М. на дату совершения сделки (по предоставлению займа) денежных средств в общем размере 39 000 000 руб. Помимо этого заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о наличии в рассматриваемой ситуации признаков злоупотребления правом. Считает, что суд ошибочно посчитал, что заключение договора займа имело целью причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов, в том числе кредитору в лице открытого акционерного общества "Сбербанк России", поскольку не учел тот факт, что требования последнего обеспечены залогом имущества должника в полном объеме и удовлетворение таких требований осуществляется вне зависимости от объема поручительства, предоставленного должником.

До начала судебного разбирательства от должника поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Лукина П.И. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал. В судебном заседании представитель Лукина П.И. уточнил свои требования и настаивал на направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо (Огородникова Э.В.) устно поддержала позицию апеллятора.

В ходе судебного заседания представителем Лукина П.И. неоднократно заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела заявления от 24.05.2012 о выдаче распечатки телефонных переговоров Арбитражного суда Удмуртской Республики, заявления от 29.06.2012 о выдаче копий видеозаписи с камер наружного наблюдения, ответа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2012 N ОД-15/238, а также документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, копий договора денежного займа от 21.09.2009 N 56 с актом получения денежных средств по указанному договору и актом возврата денежных средств, договора денежного займа от 30.11.2009 N 98 с актом получения денежных средств.

Оригиналы договора денежного займа от 21.09.2009 N 56 с актом получения денежных средств по указанному договору и актом возврата денежных средств, договора денежного займа от 30.11.2009 N 98 с актом получения денежных средств представителем Лукина П.И. на обозрение апелляционному суду не представлены, при этом представитель заявителя жалобы пояснил, что таковые у него в данный момент отсутствуют.

Помимо этого, представитель Лукина П.И. заявил ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Удмуртской Республики копий видеозаписи с камер наблюдения 3-го этажа здания.

Указанные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворены частично:

к материалам дела приобщены приложенные к апелляционной жалобе копии следующих документов: договора денежного займа от 21.09.2009 N 56 с актом получения денежных средств по указанному договору и актом возврата денежных средств, договора денежного займа от 30.11.2009 N 98 с актом получения денежных средств; также приобщены заявление от 24.05.2012 о выдаче распечатки телефонных переговоров Арбитражного суда Удмуртской Республики, заявление от 29.06.2012 о выдаче копий видеозаписи с камер наружного наблюдения, письмо-ответ Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2012 N ОД-15/238;

в удовлетворении ходатайства об истребовании из Арбитражного суда Удмуртской Республики копий видеозаписи с камер наблюдения отказано.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции счел подлежащим удовлетворению в целях соблюдения сроков рассмотрения жалобы, а также исходя из процессуальной экономии, при том, что уважительных причин непредставления в суд первой инстанции документов, копии которых приложены к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции выявлено не было.

Ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Удмуртской Республики копий видеозаписи с камер наблюдения 3-го этажа здания судом отклонено, поскольку из представленных заявителем в апелляционный суд документов видно, что Лукин П.И. уже обращался в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, содержащим подобное требование. Согласно ответу суда, его требование исполнено быть не могло по причине того, что хранение записей с камер наружного наблюдения в суде не ведется.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом были обозрены оригиналы договора поручительства от 29.12.2009 N 5 к договору займа от 29.12.2009 N 39/1, протокола общего собрания Общества "Инвестпроект" от 29.12.2009, выписки от 17.11.2010 из протокола общего собрания Общества "Инвестпроект" от 29.12.2009, расписки Огородниковой Э.В. в получении денежных средств от 30.12.2009, договора займа от 29.12.2009 N 39/1, требования об оплате суммы займа от 01.03.2011 (отметка о получении должником 05.03.2011), копии которых имеются в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом была прослушана также аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2012 по настоящему делу, которое завершилось вынесением обжалуемого судебного акта.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Лукиным П.И. предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Общества Инвестпроект" задолженности в размере 37 523 500 руб. Данное требование основано на договоре поручительства от 29.12.2009 N 5, заключенном между ним и должником (поручитель), предусматривающем ответственность должника (поручителя) за ненадлежащее исполнение Огородниковой Э.Р. обязательств по договору займа от 29.12.2009 N 39/1.

Требование Лукина П.И. основано также на следующих обстоятельствах.

29.12.2009 между Лукиным П.И. (займодавец) и Огородниковой Э.В. (заемщик) был подписан договор займа N 39/1 (далее - договор займа, л.д. 5) на сумму 35 000 000 руб. сроком до 30.01.2011 с уплатой процентов на сумму займа в размере 0,5% в месяц от суммы долга.

В подтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору заемщику в материалы дела представлена расписка Огородниковой Э.В. о получении заемных средств (л.д.10).

В обеспечение обязательств Огородниковой Э.В. по указанному договору займа в тот же день между Лукиным П.И. и Обществом "Инвестпроект" в лице директора Вихарева А.М. был заключен договор поручительства N 5 (далее - договор поручительства, л.д. 6), в соответствии с условиями которого последнее обязалось отвечать перед Лукиным П.И. за исполнение Огородниковой Э.В. всех обязательств по договору займа, включая уплату суммы займа (основного долга) и суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек (пени) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком (Огородниковой Э.В.) обязательств по договору займа, Лукин П.И. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления Лукиным П.И. Огородниковой Э.В. заемных денежных средств. Кроме того суд пришел к выводу о том, что договор поручительства, обеспечивающий исполнение договора займа, заключен вопреки интересам и в ущерб как самому должнику, так и его кредиторам, что в силу положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст.361 ГК РФ поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства иного лица перед кредитором. Обязательства из поручительства возникают при наличии неисполненного обязательства иного лица перед кредитором.

Пунктами 1, 2 ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При рассмотрении спора, учитывая значительную сумму займа, субъектный состав сторон договора (заемщиком и займодавцем являются физические лица), арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие расписки в данном случае не может являться безусловным доказательством предоставления заемных денежных средств.

Рассматривая спор с учетом того, что обеспеченный поручительством должника заем является реальной сделкой и считается совершенным в силу ст.807 ГК РФ с момента передачи денег, суд первой инстанции в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов должника, самого Общества "Инвестпроект", заявившего возражения относительно заявленного требования, с учетом оценки добросовестности сторон при заключении договора и предотвращения злоупотребления правом, исследовал вопрос о наличии у заявителя - Лукина П.И. на дату заключения соответствующего договора фактической возможности предоставить наличные денежные средства в качестве заемных в размере заявленного займа.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договор поручительства, договор займа, расписку Огородниковой Э.В. в получении денежных средств и иные документы), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив представленный кредитором расчет задолженности, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности Лукиным П.И. факта реальной передачи Огородниковой Э.В. 29.12.2009 денежных средств в размере 35 000 000 руб.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ и неоднократных требований суда заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи Огородниковой Э.В.; возможности получения им сбережений на сумму 35 000 000 руб., которые были использованы им при передаче займа Огородниковой Э.В. (в частности, о размере дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета, получения в дар или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством).

Ссылка заявителя на то, что необходимые документы у него имелись, но не были представлены в суд не по его вине, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Из материалов дела следует, что определением суда от 27.03.2012 рассмотрение требования Лукина П.И. было отложено на 23.04.2012 (л.д.97-99). Этим же определением заявителю предписано представить доказательства фактического наличия денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи Огородниковой Э.В. (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки), о снятии такой суммы с его расчетного счета (при его наличии). Однако требование суда заявитель не исполнил, о причинах неисполнения определения информацию суду не представил.

Определением от 28.04.2012 об отложении судебного заседания на 23.05.2012 судом вновь предписано Лукину П.И. представить доказательства фактического наличия денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи Огородниковой Э.В. (л.д.147-149).

Материалами дела подтверждается и Лукиным П.И. не отрицается, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения всех судебных заседаний по настоящему спору, в том числе, о судебном заседании назначенном на 23.05.2012. При этом, в судебном заседании 23.04.2012 сначала был объявлен перерыв, а затем судом отложено судебное разбирательство.

Аналогичным образом было проведено и судебное заседание, назначенное на 20.03.2012, где участие принял представитель Абдрашитов В.К.

Все перерывы и отложения судебных заседаний были произведены судом в целях предоставления сторонам возможности представить дополнительные доказательства. Однако кредитором свои процессуальные права и обязанности исполнялись ненадлежащим образом, поскольку явка представителя была обеспечена только в первое судебное заседание, а дополнительные доказательства, в том числе по требованию суда, им не предоставлялись вовсе.

В силу ч.ч.2 и 3 ст.8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (ч.2 ст.41 АПК РФ).

При условии добросовестного исполнения своих процессуальных обязанностей Лукин П.И. мог заблаговременно представить запрошенные судом документы путем направления по почте, по факсу, по электронной почте и иным способом. Между тем, заявитель, проявляя процессуальную пассивность, ни одного из перечисленных действий не совершил (кроме направления по электронной почте ходатайства об отложении судебного заседания - л.д.100), в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Ссылка на то, что представитель заблаговременного сообщил суду о задержке явки в судебное заседание 23.05.2012, однако, явившись, в судебное заседание допущен не был, нее содержит под собой какого-либо подтверждения.

Из прослушанной аудиозаписи судебного заседания 23.05.2012 не усматривается, что кто-либо заявлял о допуске к участию в судебном заседании, а судом было отказано в таком допуске.

Таким образом, в сложившейся ситуации представление доказательств только в суд апелляционной инстанции нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, их процессуальное равноправие, а действия Лукина П.И. по представлению дополнительных доказательств представляет собой злоупотребление правом, направленное на затягивание рассмотрения спора.

При этом апелляционный суд считает необходимым оценить представленные заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции копии договора денежного займа от 21.09.2009 N 56 и от 30.11.2009 N 98, заключенные между ним и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЦетрМеталл", с соответствующими актами о получении денежных средств, также актом от 20.09.20120 о возврате денежных средств по договору займа от 21.09.2009 N 56.

Указанные документы не могут являться доказательствами, подтверждающими факт наличия у Лукина П.И. дохода в размере, достаточном для сбережения денежных средств, переданных Огородниковой Э.В. в декабре 2009 года в качестве займа, поскольку все операции юридических лиц с денежными средствами должны оформляться унифицированными формами документов первичного бухгалтерского учета (в данном случае расходными кассовыми ордерами).

Иные доказательства, подтверждающие фактическое наличие у Лукина П.И. денежных средств в размере суммы займа (35 000 000 руб.) и возможности (источников) их сбережения к моменту передачи Огородниковой Э.В., в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, суд, установив наличие у должника на дату заключения договора поручительства иного неисполненного обязательства перед другим кредитором - открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк), свидетельством чего является определение суда от 29.06.2011 по настоящему делу о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора поручительства было допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности Общества "Инвестпроект", что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов, чьи требования признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр.

Из условий договоров займа и поручительства не усматривается наличие необходимости заключения должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств физического лица в связи с какими-либо интересами самого должника.

Принимая во внимание, что спорный договор поручительства заключен в условиях неблагополучного финансового состояния должника и в отсутствие реальной возможности исполнить им свои обязательства, как поручителя, действия должника при его заключении, следует расценивать как действия, влекущие за собой причинение вреда, как интересам самого общества, так и его кредиторам.

В действиях Лукина П.И. также усматривается злоупотребление правом, поскольку он, являясь (по утверждению самого кредитора) займодавцем по отношению к Огородниковой Э.В., которая является одним из участников должника с долей участия 33%, и принимая поручительство должника, не мог не знать о финансовом положении должника.

Установив признаки злоупотребления правом, суд квалифицировал договор поручительства ничтожной сделкой, что не противоречит абз.4 п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод об отсутствии злоупотребления правом в связи с тем, что требования Банка обеспечены залогом имущества должника в полном объеме и удовлетворение таких требований осуществляется вне зависимости от объема поручительства, предоставленного должником, признается несостоятельным, поскольку требования, включенные в реестр, предоставляют кредитору право не только на дальнейшее удовлетворение своих требований в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, но и на возможность иметь голоса на собрании кредиторов и, тем самым, влиять на ход процедуры банкротства должника.

Кроме того, на основании определения суда от 29.06.2011 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 552 408 125 руб. 41 коп., в том числе как обеспеченное залогом имущества должника в размере 539 329 209 руб. 69 коп. Таким образом требование Банка обеспечено залогом имущества должника не в полном объеме, соответственно, имеет место объективная угроза утраты возможности данного кредитора удовлетворить свои требования в полном объеме.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лукина П.И. о включении в реестр требований кредиторов Общества "Инвестпроект" обязательства в сумме 37 523 500 руб. является правильным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными и опровергающими выводы суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2012 года по делу N А71-10684/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко