Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 16АП-3218/11

г. Ессентуки

23 июля 2012 г.

Дело N А22-686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басанова Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2012 по делу N А22-686/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Басанова Геннадия Александровича о признании незаконными ненормативных правовых актов Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497), (судья Шевченко В.И.),

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Басанова Г.А.: Абакинова О.Н. (доверенность от 14.05.2012);

- от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте: Анджаева Н.В. (доверенность от 16.07.2012), Мукаев Э.В. (доверенность N 04-22/00087 от 10.01.2012);

- от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия: Наминова Е.В. (доверенность N 03-05/0028 от 10.01.2012),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Басанов Г.А. (далее - Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 10-37/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (далее - Ответчик, налоговый орган), с учетом уточнений в части доначисления налогов, пени и штрафов на общую сумму - 27 138 959 руб. 97 коп., в том числе:

НДС за 1-й квартал 2008 г. - 1 540 руб.;

НДС за 2-й квартал 2008 г. - 134 942 руб.;

НДС за 3-й квартал 2008 г. - 4 488 899 руб.;

НДС за 4-й квартал 2008 г. - 3 102 366 руб., итого НДС за 2008 г. - 7 727 747 руб.;

НДФЛ за 2008 г.. - 8 682 577 руб.;

ЕСН - 1 305 590 руб.;

штрафы на общую сумму 3 544 713 руб.;

пени по состоянию на 18.03.2011 на общую сумму 5 878 332 руб. 97 коп.,

а также признать недействительным требование N 1264 об уплате налога, пени, штрафа от 15.04.2011 в части предложения уплатить указанные суммы.

В обоснование заявленных требований Заявитель указал, что выводы, изложенные в решении налогового органа, не соответствует обстоятельствам проверки, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также расходы налогоплательщика, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, документально подтверждаются.

Определением от 23.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия.

Определением суда от 08.12.2011 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия заменена правопреемником - Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Элисте, ввиду передачи ей функций администрирования налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей.

Решением суда от 18.04.2012 заявленные требования индивидуального предпринимателя Басанова Геннадия Александровича удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте N 10-37/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18 марта 2011 года в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г. в сумме 1 540 руб., за 2 квартал 2008 в сумме 134 942 руб., за 3 квартал 2008 г. в сумме 178 475 руб. 58 коп.;

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 90 702 руб. 08 коп.; начисления пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС, в сумме 1 061 руб.;

привлечения индивидуального предпринимателя Басанова Г.А. к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за 1 квартал 2008 г. в сумме 308 руб., за 2 квартал 2008 г. в сумме 26 988 руб., за 3 квартал 2008 г., в сумме 35 695 руб. 11 коп.

В части заявленных требований о признании недействительным в части требования N 1264 об уплате налога, пени, штрафа от 15.04.2011 производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в представленных на проверку ИП Басановым Г.А. документах, подтверждающие материальные расходы, в нарушение ст.ст. 221, 252 НК РФ необоснованно включены материальные затраты, занизившие тем самым налогооблагаемую базу по налогу на доходы.

Не согласившись с таким решением суда, ИП Басанов Г.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2012 г. в части отказа в признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Калмыкия от 18.03.2011 N10-37/11

- в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 862 084,89 руб., за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в сумме 620 473 руб., за неполную уплату налога на доходы с физических лиц за 2008 года в виде штрафа в сумме 1736 515 руб., за неполную уплату единого социального налога за 2008 года в виде штрафа в сумме 262 543 руб.;

- в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2008 года в сумме 2 001 396,32 руб., по налогу на доходы с физических лиц за 2008 год в сумме 3 349 810,55 руб., по единому социальному налогу за 2008 года в сумме 418 855,02 руб.;

- в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 4 488 899 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 3 102 366 руб., налог на доходы с физических лиц за 2008 год в сумме 8 682 577 руб.; единый социальный налог за 2008 года в сумме 1 305 590 руб.;

и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Басангова Геннадия Александровича.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не в полной мере учтено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Так же указал, что налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности без определения конкретного состава правонарушения, в связи с чем подлежит применению пункт 14 статьи 101 Кодекса об отмене решения в связи с его несоответствием нормам закона.

Налоговый орган представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель ИП Басанова Г.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Представители налоговых органов в судебном заседании требования Заявителя не признали, сославшись на законность и обоснованность судебного решения, так как первичные документы в совокупности с проведенными мероприятиями налогового контроля не подтверждают право на налоговые вычеты по НДС, а также расходы предпринимателя, что повлекло доначисление НДС, НДФЛ и ЕСН.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2009, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы отзыва и апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается ответчиком проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 1.01.2008 по 31.12.2008.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки 21.10.2010 составлен акт выездной налоговой проверки N 10-34/52, согласно которому налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы и неправильное исчисление налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 года, налога на доходы физических лиц за 2008 год, неправильное исчисление единого социального налога за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 года, занижение налоговой базы по земельному налогу за 2008 год, что привело к неполной уплате указанных налогов (т.1 л.д. 55-91).

Решением налогового органа от 18.03.2011 N 10-37/11 Заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3 552 159 руб., из них:

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года в результате занижения налоговой базы - к штрафу в сумме 491 руб.;

за неполную уплату НДС за 2 квартал 2008 года в результате занижения налоговой базы - к штрафу в сумме 26 988 руб.;

за неполную уплату НДС за 3 квартал 2008 года в результате занижения налоговой базы - к штрафу в сумме 897 780 руб.;

за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года в результате занижения налоговой базы - к штрафу в сумме 620 473 руб.;

за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год в результате занижения налоговой базы - к штрафу в сумме 1 736 515 руб.;

за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, за 2008 год в результате занижения налоговой базы - к штрафу в сумме 261 118 руб.;

за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в фонд социального страхования, за 2008 год в результате занижения налоговой базы - к штрафу в сумме 1 253 руб.;

за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2008 год в результате занижения налоговой базы - к штрафу в сумме 129 руб.;

за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2008 год в результате занижения налоговой базы - к штрафу в сумме 43 руб.;

за неполную уплату земельного налога за 2008 год в результате неправильного исчисления - к штрафу в сумме 6 021 руб.;

- неуплату недостающей суммы налога и соответствующей ей пени, причитающейся к уплате по уточненной декларации по НДФЛ за 2008 год - к штрафу в сумме 1 348 руб.;

с начислением пени по состоянию на 18 марта 2011 года в общей сумме 5 880 880 руб. 71 коп., из них:

по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 года - в сумме 2 092 098 руб. 40 коп.;

по НДФЛ за 2008 год - в сумме 3 349 810 руб. 55 коп.;

по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 год - в сумме 418 855 руб.

02 коп.;

- по ЕСН, зачисляемому в фонд социального страхования, за 2008 год - в сумме 1 920 руб.;

по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2008 год - в сумме 198 руб.;

по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2008 год - в сумме 1 127 руб.;

- по земельному налогу за 2008 год - 16 508 руб.;

- по НДФЛ, удержанному из заработной платы подлежащему перечислению налоговым агентом, - 363 руб. 74 коп.;

и предложением уплатить недоимку по налогам в сумме 17 754 060 руб., из них:

по НДС за 1 квартал 2008 года - в сумме 2 455 руб.;

по НДС за 2 квартал 2008 года - в сумме 134 942 руб.;

по НДС за 3 квартал 2008 года - в сумме 4 488 899 руб.;

по НДС за 4 квартал 2008 года - в сумме 3 102 366 руб.;

по НДФЛ за 2008 год - в сумме 8 682 577 руб.;

по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 год - в сумме 1 305 590

руб.;

- по ЕСН, зачисляемому в фонд социального страхования, за 2008 год - в сумме

6 264 руб.;

по ЕСН, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2008 год - в сумме 644 руб.;

по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2008 год - в сумме 216 руб.;

- по земельному налогу за 2008 год - 30 107 руб. (т.1 л.д. 13-52).

На основании оспариваемого решения налоговым органом было выставлено требование N 1264 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в котором предпринимателю предлагалось уплатить задолженность в срок до 06.05. 2011 (т.1 л.д. 53, 54).

Не согласившись с данным решением, Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 17-23).

Решением Управления ФНС России по Республике Калмыкия от 03.08.2011 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение - без изменения (т. 3 л.д. 37).

Не согласившись с вынесенными решениями, предприниматель Басанов Г.А. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2).

Ненормативный правовой акт налогового органа, являющегося органом государственной власти и реализующего фискальные функции, принятый в рамках предоставленных полномочий, может быть оспорен в суде в порядке ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

То есть предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как налогоплательщик, Заявитель обязан в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

камеральные налоговые проверки;

выездные налоговые проверки (ч. 1).

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (ч.2).

Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (п.1).

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2).

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (п.3).

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.

Из содержания данной нормы следует, что налогоплательщик может быть привлечен к указанной налоговой ответственности лишь в тех случаях, когда неуплата (неполная уплата) налога явилась результатом занижения налогоплательщиком налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, при доказанности налоговым органом его вины в совершении налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела в проверяемый период Заявитель осуществлял оптовую и розничную торговлю горюче-смазочными материалами (далее - ГСМ).

При этом, в соответствии со ст. 143 НК РФ он являлся в проверяемый период плательщиком НДС. Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал. В силу п. 3 ст. 164 НК РФ налоговая ставка в отношении Заявителя устанавливается в размере 18%.

Согласно п. ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу п.1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные поставщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии со статьей 176 Кодекса.

В силу статьи 172 НК РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм НДС продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для получения права на вычет по НДС необходимо выполнение следующих условий: оприходование товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров или приобретении услуг. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Заявитель представил в ходе выездной налоговой проверки два договора поставки нефтепродуктов от 14.07.2008 - N 47 (т. 2, л.д. 28) и без номера (т.5, л.д. 26,27), заключенные между Заявителем (покупатель) и ООО "Снабнефть" (продавец), в лице директора Лиманкина В.В.. Также им представлены счета-фактуры и товарные накладные (форма ТОРГ-12).

При проверке представленных Заявителем документов по контрагенту ООО "Снабнефть" Инспекцией установлено, что указанные документы не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету в порядке, установленном главой 21 НК РФ, поскольку не являются доказательствами, свидетельствующими о реальности хозяйственных операций.

Так 06.04.2012 представителями Басанова Г.А. представлен еще один договор без номера от 14.07.2008 (с учетом ходатайства в судебном заседании 06.04. 2012 о замене договора поставки от 09.07.2008 на договор поставки от 14.07.2008). Данный договор и документы, указанные в ходатайстве налогоплательщика от 06.04.2012, не были предметом исследования при проведении выездной налоговой проверки, представлены на заключительной стадии судебного разбирательства.

Между тем, проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Представители Заявителя не смогли пояснить суду - по какой причине приобщенные по их ходатайству документы не были представлены в ходе выездной налоговой проверки, в ходе рассмотрения УФНС по РК апелляционной жалобы, а были представлены непосредственно перед вынесением решения, при том, что дело было принято к производству Арбитражным судом Республики Калмыкия 29.04.2011.

При таких обстоятельствах представление Заявителем первичных документов не может влиять на законность решения Инспекции, поскольку установление судом возникших после вынесения названного решения обстоятельств и их правовая оценка, а также представление Заявителем в суд в подтверждение указанных первичных документов, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно указал, что законность ненормативного акта подлежит проверке применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно оценил указанные доказательства критически поскольку из представленного договора поставки нефтепродуктов от 14.07.2008 следует, что в данном договоре не указано место его заключения. Также в договоре не определено наименование товара, а указан только класс товара - "нефтепродукты", при этом не определены группа и вид товара.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Данному требованию закона договор поставки нефтепродуктов от 14.07.2008 не соответствует. Сторонами не определено количество товара, цена товара также не указана.

Исходя из требований главы 30 ГК РФ, условие договора поставки о товаре, его наименовании и количестве является существенным для данного вида договоров. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (п. 2 ст. 465 ГК РФ).

В п.п. 1.4 п.1 указанного договора указано, что оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо внесением наличных денежных средств. Расчетный счет указан в реквизитах сторон (п.4 договора). При изучении реквизитов сторон установлено, что в договоре в реквизитах продавца ООО "Снабнефть" указан номер расчетного счет в ООО КБ "Столичный кредит" г. Москва, как N 4070281040000002092, содержащий 19 знаков. Фактически номер расчетного счета ООО "Снабнефть" в ООО КБ "Столичный кредит" г. Москва, содержит 20 знаков - 40702810400000002092. Кроме того, в реквизитах ИП Басанова Г.А указан только один расчетный счет - N 40802810436000001138, открытый в Калмыцком РФ ОАО "Россельхозбанк", тогда как при расчетах использовался и расчетный счет предпринимателя, открытый в ООО КБ "НКБ". Также в реквизитах сторон неверно указан адрес ООО "Снабнефть" ИНН 7728580367: г. Москва, Ленинский пер., д.121/1, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес ООО "Снабнефть" - г. Москва, Ленинский проспект, дом 121/1 корпус 2.

В приобщенном судом договоре от 14.07.2008 без номера имеется существенное отличие от ранее представленных 2 договоров. Так в ранее приобщенных договорах от 14.07.2008 г.. в подпункте 1.4 пункта 1 "предмет договора, качество, цена" указан такой способ оплаты, как безналичный расчет. Тогда как в приобщенном к материалам дела договоре поставки от 14.07.2008 г. без номера, имеется дополнение, что оплата может производиться и путем внесения наличных средств в кассу покупателя.

Договор с существенным дополнением относительно формы оплаты представлен суду вместе с документами, подтверждающими оплату за наличный расчет, которые в ходе выездной налоговой проверки также не были представлены предпринимателем, без пояснений суду относительно уважительности причин их непредставления в период проведения.

Кроме того, в представленном договоре от 14.07.2008 года содержится условие, по которому стороны обязаны зафиксировать выдачу и приемку груза составлением товарно-транспортной накладной, однако, Заявителем товарно-транспортные накладные по оспариваемым хозяйственным операциям не представлены.

Между тем, согласно статье 9 Федерального закона от 21.01.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма N 1 -Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально -производственных запасов".

В рассматриваемом случае поставка товаров осуществлялась ООО "Снабнефть" автомобильным транспортом в адрес Заявителя к месту нахождения склада, общество являлось участником отношений по транспортировке товаров, однако в материалы дела не предоставлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку Заявителю товаров от контрагента.

Суд считает обоснованным довод представителей Заявителя о том, что ТТН не является обязательным условием получения налоговых вычетов по НДС.

Однако, в сложившихся отношениях товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, не способна заменить товарно-транспортную накладную, поскольку в товарной накладной отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие к перевозке, перевозку и получение груза, при этом товарная накладная рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной. В представленных товарных накладных в нарушение пункта 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" среди прочих реквизитов отсутствуют сведения о транспортных накладных (их номерах и датах).

Товарно-транспортная накладная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, следовательно, отсутствует подтверждение реальной доставки товаров от поставщика к покупателю.

Кроме того, представители Заявителя пояснили суду, что для транспортировки товара их доверителем также привлекался по договору перевозки индивидуальный предприниматель, однако подтверждающих данное обстоятельство документов, в том числе товарно-транспортных накладных, не представили.

Отсутствие ТТН в данном случае расценивается судом не как основание для отказа в вычете. Заявитель указывает, что у него отсутствует обязанность представить для подтверждения права на налоговый вычет товарно-транспортные накладные. Однако отсутствие товарно-транспортных накладных расценивается судом не как основание для отказа в возмещении налогоплательщику НДС, а как отсутствие документальных доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы налогового органа. Вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций подтверждается в частности отсутствием информации о лицах, осуществляющих доставку товара, способах и размере оплаты за его доставку, а также документальных доказательств, свидетельствующих о реальном перемещении товара из г. Волгограда в г. Элисту.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При исследовании товарных накладных N 1379 и N 45 от 21.07.2008 (т. 2, л.д. 38) установлено, что указанные накладные визуально отличаются от товарных накладных N 1379 и 45 от 21.07.2008, представленных ранее в судебное заседание. На представленных ранее копиях товарных накладных имелась копия печати ИП Басанова Г.А., а в приложенных к ходатайству копиях товарных накладных N 1379 и 45 от 21.07.2008 отсутствует копия печати, имеется живая печать, с пометкой "копия верна".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что товарные накладные формы ТОРГ-12 являются недопустимыми доказательствами доставки и получения товаров Заявителем.

По ходатайству представителей Заявителя к материалам дела приобщены копии доверенностей на имя Савельева Игоря Валерьевича, расходные кассовые ордера и квитанции к приходным-кассовым ордерам. Вышеперечисленные документы в ходе выездной налоговой проверки ИП Басановым Г.А. также представлены не были. Из указанных документов следует, что предпринимателем Басановым Г.А. были выданы денежные средства из кассы гражданину Савельеву И.В. на основании доверенностей ООО "Снабнефть" N 00000008 от 16.07.2008, 00000014 от 01.08.2008, 00000029 от 01.09.2008, 00000033 от 01.10.2008.

Согласно п.15 и п.16 "Порядка ведения кассовых операций", утвержденного Центробанком России, кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере (далее - РКО), для этого последний должен предъявить паспорт или другой документ, удостоверяющий личность; либо доверенность и документ, удостоверяющий личность. При выдаче наличных денег по доверенности кассир проверяет:

соответствие указанных в РКО фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег фамилии, имени, отчеству (при наличии) доверителя, которые указаны в доверенности;

соответствие указанных в доверенности и РКО фамилии, имени, отчества (при наличии) доверенного лица и данных документа, удостоверяющего его личность, данным предъявленного доверенным лицом документа.

В расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости) перед подписью лица, которому доверено получение наличных денег, кассир делает надпись "по доверенности".

Доверенность прилагается к расходному кассовому ордеру (расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости).

Доверенности, которые представлены к ходатайству, выданы руководителем ООО "Снабнефть" на имя Савельева Игоря Валерьевича, предъявителя паспорта серии 45 00 N 125853. Согласно ответу Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия от 03.04.2012 исх.N1/2325 паспорт с такими данными, а именно серии 45 00 N 125853, выдан на имя Бикуревской Светланы Александровны, 1973 года рождения, проживающей в г. Москва. Поскольку номер и серия паспорта являются уникальными, Басанов Г.А. выдал денежные средства в сумме 6 900 000 руб. неустановленному лицу и указанные РКО в количестве 69 штук не могут служить подтверждением произведенных расходов Заявителя и также не дают права на получение налоговой выгоды.

Заявитель утверждает, что хозяйственные операции с ООО "Снабнефть" носили реальный характер, что подтверждается банковскими выписками, платежными поручениями, товарно-транспортными накладными, фактическим оприходованием товара (книга покупок), а также реализацией товара третьим лицам (книга продаж).

Однако, сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не может являться основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. В пункте 1 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является в том числе недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Поскольку ИП Басановым Г.А. вычеты по НДС заявлены по операциям, связанным с оплатой товаров (работ, услуг), подтверждением последних в силу пункта 4 статьи 38 НК РФ должна быть деятельность, результаты которой имеют материальное выражение. Суд считает, что представленные ИП Басановым Г.А. документы свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

В постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно полученному ответу из ИФНС России N 28 по г. Москве и базы данных, содержащихся в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по централизованной обработке данных, а также регистрационным документам учредителем и руководителем ООО "Снабнефть" ИНН 7728580367 КПП 772801001 с 24.04.2006 г.. в одном лице является Лиманкин Василий Владимирович, место жительства: 681005, Хабаровский край, ул. Дикопольцева, д. 31, кв. 13. Сведения о других лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также сведения об учредителях (участниках) юридического лица, кроме Лиманкина Василия Владимировича, отсутствуют.

В рамках статьи 90 НК РФ было направлено в ИФНС России по г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края сопроводительное письмо N 521 от 25.02.2010 г.. о допросе свидетеля Лиманкина Василия Владимировича. ИФНС России по г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края сопроводительным письмом N 16-18/07693@ от 09.03.2010 г.. представлен протокол допроса N 2 от 04.03.2010 г.. свидетеля Лиманкина В.В. В своих свидетельских показаниях Лиманкин Василий Владимирович сообщил, что ничего не знает об ООО "Снабнефть" и никогда не подписывал счета-фактуры ООО "Снабнефть", паспорт им был утерян в 2006 году в г. Москве, о чем им было сразу заявлено в правоохранительные органы. Также Лиманкину В.В. при проведении допроса государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края представлены на обозрение светокопии учредительных документов ООО "Снабнефть", а именно: заявление с приложениями для регистрации юридического лица при создании ООО "Снабнефть" от 19 апреля 2006 г.. в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве, расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Снабнефть", лист выдачи бланков Свидетельства о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Снабнефть". Лиманкин В.В. в ходе допроса заявил, что на представленных ему на обозрение документах стоит не его подпись. Кроме того, в ходе допроса Лиманкин В.В. также дал показания, что никогда не был на приеме у нотариуса города Москва Маркова Олега Валерьевича, где была удостоверена личность подписавшего документ.

В Межрайонную налоговую инспекцию ФНС России N 46 по г. Москве заявление с приложениями для регистрации создания ООО "Снабнефть" Лиманкин В.В. не подавал, так как он постоянно проживал по месту регистрации: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дикопольцева, д. 31, кв. 13 (протокол допроса N 15 от 04.02.2011).

Таким образом, проверкой установлено, что Лиманкин В.В. физически не мог осуществлять руководство данной организацией, никаких документов, свидетельствующих о взаимоотношениях с обществом, в том числе договоров, счетов-фактур не подписывал и иных лиц на подписание этих документов не уполномочивал.

Кроме того, согласно сведениям из Федеральной базы МИ ФНС России по ЦОД Лиманкин Василий Владимирович является массовым учредителем ряда юридических лиц.

ООО "Снабнефть" зарегистрировано по данным утерянного паспорта Лиманкина Василия Владимировича, что подтверждается показаниями Лиманкина В.В. (протокол допроса N 2 от 04.03.2010). В штате ООО "Снабнефть" числится 1 человек, что свидетельствует об отсутствии наемных работников и возможности осуществлять деятельность по реализации моторного топлива, основные и транспортные средства, производственные активы, лицензии. Отсутствие у контрагентов в том числе трудовых ресурсов (за исключением лиц, исполняющих обязанности их руководителей) свидетельствует о нереальности хозяйственной операции и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данная правовая позиция подтверждается Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2010 N ВАС-11856/10, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2010 N ВАС-14849/10.

Последняя бухгалтерская, налоговая отчетность ООО "Снабнефть" сдана за 2 квартал 2009 года с "нулевыми" показателями финансово-хозяйственной деятельности. Обороты, отраженные ООО "Снабнефть" в декларациях, не совпадают с суммами, поступающими на расчетный счет организации. Не производятся перечисления денежных средств в счет оплаты расходов, связанных с реальным осуществлением хозяйственной деятельности. Учредителем и руководителем значится Лиманкин В.В., на которого зарегистрировано ООО "Снабнефть". Проверкой установлено, что Лиманкин В.В. физически не мог осуществлять руководство данной организацией, так как за проверяемый период он постоянно проживал по месту регистрации: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дикопольцева, д. 31, кв. 13. Тогда как ООО "Снабнефть" фактическую производственную деятельность осуществляло по адресу:117513, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 121/1, корпус 2. Общество осуществляет деятельность, однако по указанному в документах адресу не находится.

Лиманкин В.В. опроверг свое участие в хозяйственной деятельности ООО "Снабнефть" и сообщил, что никаких документов, свидетельствующих о взаимоотношениях с обществом, в том числе договоров, счетов-фактур, не подписывал, и иных лиц на подписание этих документов не уполномочивал. Подписи в спорных счетах -фактурах выполнены не Лиманкиным В.В., а иным, неустановленным лицом. Басановым Г.А. не представлены доказательства проверки им правоспособности, наличия надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени ООО "Снабнефть".

Проведенной проверкой и материалами документально подтверждается, что ООО "Снабнефть" зарегистрировано на лицо, которое отрицает свою причастность к ООО "Снабнефть". Таким образом, фактически от имени ООО "Снабнефть" действовало иное лицо, не имеющее на это полномочий, соответственно, документы, оформленные от имени ООО "Снабнефть", содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта приобретения товара.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписание этих документов, препятствует применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 N 4553/05, от 11.11.2008 N 9299/08.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 10.04.2008 N 22, все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными (абз. 3 пункта 2).

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.10.2007 N 3355/07, в таких случаях отсутствуют основания считать, что контрагент с налогоплательщиком вступили в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, а у налогоплательщика отсутствуют основания претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с таким контрагентом.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Таким образом, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, Басанов Г.А. знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС. При должной осмотрительности ему надлежало удостовериться в подлинности указанных документов, убедиться в полномочиях представителей подрядной организации. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. И поскольку Басанов Г.А., не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, то он сам несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности не могут быть возложены на бюджет в виде необоснованного возмещения налога, а ложатся на лицо, заключившее сделку.

Довод его представителей о том, что недобросовестность его контрагентов не свидетельствует о его недобросовестности, является несостоятельным и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость, без которой налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

При этом, в силу прямого императивного указания в пункте 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура, составленный с какими-либо нарушениями требований пункта 5, 6 статьи 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительным и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

Таким образом, НДС по приобретенному моторному топливу у ООО "Снабнефть" в составе налогового вычета по налоговой декларации индивидуальным предпринимателем Басановым Г.А заявлен с нарушением требований статей 169,171,172 НК РФ и, соответственно, принят быть не может.

Басановым Г.А на выездную налоговую проверку в подтверждение вычетов по НДС были представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Маршо".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованным выводы Ответчика в оспариваемом решении, что указанные документы не являются основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, по следующим причинам.

В рамках пункта 2 статьи 93.1 НК РФ Ответчиком были проведены мероприятия по истребованию документов (информации) у ООО "Маршо" ИНН 3448044101 КПП 344801001 (400112, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Островская (Красноармейский район, 8) путем направления поручения об истребовании документов N 504 от 29.10.2009 в Межрайонную ИФНС России N11 по Волгоградской области по вопросу реализации в адрес индивидуального предпринимателя Басанова Г.А. ИНН 081300028850 моторного топлива. Сопроводительным письмом Исполнителя от 24.11.2010 г.. исх. N 14745@дсп представлены копии налоговых деклараций, копии договоров поставки ГСМ, копии счетов-фактур, копии платежных документов, подтверждающие взаимоотношения ООО "Маршо" с индивидуальным предпринимателем Басановым Г.А. ИНН 081300028850.

ООО "Маршо" по требованию Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области представило копию книги продаж за 4 квартал 2008 года и выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2008 года на сумму 14 476 330 руб. 97 коп., в том числе НДС 18% - 2 208 253 руб. 88 коп.

В представленной книге продаж за декабрь 2008 г. ООО "Маршо" отсутствуют счета-фактуры, представленные для проведения выездной налоговой проверки ИП Басановым Г.А. на общую сумму 6 449 816 руб. 76 коп., в том числе НДС 18% - 983 870 руб. 35 коп. в подтверждение вычетов. Сведения, содержащиеся в книге продаж ООО "Маршо" за 4 квартал 2008 года, соответствуют данным, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

Таким образом, ООО "Маршо" в 4 квартале 2008 года счета-фактуры на сумму 6 449 816 руб. 76 коп., в том числе НДС - 18% - 983 870 руб. 35 коп. в адрес ИП Басанова Г.А. не выставляло, соответственно, не производились реализация и отгрузка ГСМ в адрес последнего.

Поскольку проведенные мероприятия налогового контроля не подтвердили реальные хозяйственные взаимоотношения ООО "Маршо" и индивидуального предпринимателя Басанова Г.А. в 4 квартале 2008 г.., счета-фактуры, представленные ИП Басановым Г.А. от имени ООО "Маршо", на сумму 6 449 816 руб. 76 коп., в том числе НДС - 18% - 983 870 руб. 35 коп. обоснованно не были приняты к вычету.

Кроме того, в материалах дела имеется светокопия товарной накладной N 3457 от 29.12.2008 (т.2, л.д.185), представленная Басановым Г.А., в которой визуально содержится подпись Пименова В.В.., а в расшифровке подписи указан Лиманкин В.В., который согласно выписке из ЕГРЮЛ, является руководителем и учредителем ООО "Снабнефть". Также на светокопиях счетов-фактур N3438 от 22.12.2008, N3445 от 24.12.2008, N3452 от 26.12.2008, N3457 от 29.12.2008, N3464 от 30.12.2008, N3468 от 31.12.2008, представленных Басановым Г.А., но не подтвержденными ООО "Маршо", в графе ИНН продавца указан ИНН 772858037, между тем как ИНН ООО "Маршо" -3448044101. ИНН 772858037 принадлежит ООО "Снабнефть" (т.2, л.д. 183-186). Данные обстоятельства указывают на недобросовестность контрагентов Заявителя и, соответственно, лишают его права на получение налоговой выгоды.

Заявитель считает, что вследствие необоснованного отказа в принятии расходов на приобретение ГСМ Инспекцией незаконно завышена налогооблагаемая база по НДФЛ, и соответственно, незаконно принято решение в части доначисления НДФЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В силу пункта 3 ст. 210 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму произведенных расходов.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с тем, что налогоплательщиком не подтверждены реальные расходы, им необоснованно занижена налогооблагаемая база по НДФЛ.

Соответственно доначисление Инспекцией НДФЛ является законным и обоснованным.

В подтверждение расходов по контрагенту ООО "Рокада" Заявителем представлены доверенности на имя Питренко Сергея Васильевича, расходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам. Вышеперечисленные документы в ходе выездной налоговой проверки ИП Басановым Г.А. представлены не были. Из указанных документов следует, что предпринимателем Басановым Г.А. были выданы денежные средства из кассы гражданину Питренко С.В. на основании доверенностей ООО "Рокада". Согласно п.15 и п.16 "Порядка ведения кассовых операций", утвержденного Центробанком России, кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в РКО, для этого последний должен предъявить паспорт или другой документ, удостоверяющий личность; либо доверенность и документ, удостоверяющий личность. При выдаче наличных денег по доверенности кассир проверяет:

соответствие указанных в РКО фамилии, имени, отчества (при наличии) получателя наличных денег фамилии, имени, отчеству (при наличии) доверителя, которые указаны в доверенности;

соответствие указанных в доверенности и РКО фамилии, имени, отчества (при наличии) доверенного лица и данных документа, удостоверяющего его личность, данным предъявленного доверенным лицом документа.

В расчетно-платежной ведомости (платежной ведомости) перед подписью лица, которому доверено получение наличных денег, кассир делает надпись "по доверенности".

Доверенность прилагается к расходному кассовому ордеру (расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости).

Доверенности, представленные представителями Заявителя в судебном заседании, выданы на имя Питренко Сергея Васильевича, предъявителя паспорта серии 18 02 N 242346. Согласно ответу Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия (данные Федеральной базы) от 03.04.2012 исх. 1/2325 паспорт с такими данными никому не выдавался. Номер и серия паспорта являются уникальными. Таким образом, Басанов Г.А. выдал денежные средства в сумме 14 млн. рублей неустановленному лицу.

Приложенные представителем Заявителя светокопии доверенностей выписаны и заверены руководителем ООО "Рокада" Дерипаско Мариной Юрьевной. Доверенности выписывались каждый месяц, начиная с января по август 2008 года включительно. Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Дерипаско М.Ю. с июля 2008 г. уже не являлась руководителем ООО "Рокада", т.е. не имела полномочий выписывать доверенности. Также, во всех доверенностях указан адрес ООО "Рокада" - г.Волгоград, ул.Гремяченская,78, однако с мая 2008 года адрес ООО "Рокада" - г.Волгоград, ул.Командира Рудь,1а, 401.

Представителем Басанова Г.А в приложении к ходатайству от 06.04.2012 представлен договор поставки без номера от 09.01.2008 г.., заключенный с ООО "Рокада". Ранее указанный договор не представлялся на рассмотрение дела в арбитражном суде. В подпункте 4.2 пункта 4 "цена продукции и порядок расчетов" указан способ расчетов за поставленную продукцию - путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, представленные доказательства по взаимоотношениям с ООО "Рокада" суд первой инстанции правильно указал недопустимыми, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Данная правовая позиция в правоприменительной практике подтверждается определением ВАС РФ от 04.02.2009 N ВАС-145/09.

Довод Заявителя о необоснованном отказе Ответчиком в принятии расходов на оплату выставленных счетов - фактур ООО "АлексСтрой" на общую сумму 486 686 руб., в т.ч. НДС 74 240 руб., судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно договору на работу автокрана N 1 от 31.05.2008 ООО "АлексСтрой" оказывало услуги по аренде автокрана XGM6QY 30K5 госномер А340СЕ.

При проверке соответствия представленных документов по контрагенту ООО "АлексСтрой" установлено, что указанные документы не являются основанием для принятия произведенных затрат на расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы порядке, установленном главой 24 НК РФ по следующим причинам.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках статьи 90 НК РФ был допрошен директор ООО "АлексСтрой" ИНН 0814155998 Бамбушев Александр Николаевич. Бамбушев А.Н. сообщил, что согласно договора на работу Автокрана N 1 от 31.05.2008 г.., заключенному с ИП Басановым Г.А., ООО "АлексСтрой" оказывало услуги по аренде автокрана марки XGM6QY 30K5 гос.номер А340СЕ, работы на данном автокране осуществлял Адьянов С.А. (протокол допроса от 28.04.2010 г..).

В рамках статьи 90 НК РФ допрошен автокрановщик ООО "АлексСтрой" ИНН 0814155998 Адьянов С.А. В протоколе о допросе свидетеля от 29.04.2010 г.. Адьянов С.А. сообщил, что на автокране марки XGM6QY 30K5 госномер А340СЕ работает только он, т.к. для работы на автокране необходимо иметь удостоверение автокрановщика и данный автокран закреплен за ним. В течение 2008 года Адьянов С. А. на автокране марки XGM6QY 30K5 гос. номер А340СЕ осуществлял работы по подъему плит перекрытий на незавершенном строительстве комплекса, расположенного рядом с АЗС "Багеш", другие работы на автокране им не проводились.

ИП Басановым Г.А. к возражениям по акту выездной налоговой проверки была предоставлена светокопия разрешения на строительство объекта "Автомойка с кафе", расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Хрущева, 9, документы о праве собственности на указанный комплекс им не представлялись. Согласно информации Управления Федеральной регистрационной Службы по Республике Калмыкия право собственности на комплекс за Басановым Г.А. не зарегистрировано. Таким образом ИП Басанов Г.А. в состав материальных расходов включил затраты, не связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Минфина России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н; БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, согласно пункту 16 названного Порядка подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы.

Пунктом 24 к основным средствам отнесена часть имущества, используемого в качестве средства труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). При этом установлено, что стоимость объектов основных средств, созданных самим индивидуальным предпринимателем для целей осуществления предпринимательской деятельности определяется как сумма фактических расходов на их создание (в том числе материальных расходов, расходов на услуги сторонних организаций).

Учитывая, что объект "Автомойка с кафе" предназначен для использования в предпринимательской деятельности и доход от незавершенного строительством объекта недвижимости налогоплательщиком не был получен, то указанные затраты не могли быть приняты в состав расходов.

В соответствии со ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ.

В целях налогообложения прибыли основные средства, сооруженные хозяйственным способом, относятся к амортизируемому имуществу (п.1 ст.256, п.1 ст.257 НК РФ). Для формирования стоимости амортизируемого имущества, построенного хозяйственным способом, необходимо учитывать в совокупности следующие нормы главы 25 НК РФ:

- первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ (п.1 ст.257 Кодекса);

- при использовании налогоплательщиком объектов основных средств собственного производства их первоначальная стоимость определяется как стоимость готовой продукции, исчисленная на основании п.2 ст.319 НК РФ, увеличенная на сумму соответствующих акцизов для основных средств, являющихся подакцизными товарами (абз.8 п.1 ст.257 Кодекса);

- при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества (ст.270 НК РФ).

В соответствии с п.5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ. Из этого следует, что затраты, связанные с созданием амортизируемого имущества, не могут быть учтены как расход для целей исчисления налога на прибыль. Данная норма является приоритетной, поскольку устанавливает общий порядок в отношении расходов, связанных с амортизируемым имуществом.

Иными словами, для определения первоначальной стоимости амортизируемого имущества необходимо учитывать все (за исключением внереализационных) расходы по его созданию, прямые и косвенные, поскольку эти расходы в период их возникновения не принимаются в расчет налоговой базы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что является обоснованным вывод оспариваемого решения, что расходы на строительство объекта "Автомойка с кафе" Заявитель имеет право включить в состав расходов только после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N ВАС - 546/09.

Таким образом, проведенной проверкой установлено, что в представленных на проверку ИП Басановым Г.А. документах, подтверждающие материальные расходы, в нарушение ст.ст. 221, 252 НК РФ необоснованно включены материальные затраты, занизившие тем самым налогооблагаемую базу по налогу на доходы.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

На основании п. 2 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом (далее - ЕСН) для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

Из анализа изложенных норм следует, что налоговый орган при начислении НДФЛ, ЕСН и НДС должен достоверно определить доходы и расходы налогоплательщика на основании первичных бухгалтерских документов.

Инспекция правомерно не приняла в качестве расходов предпринимателя расходы по контрагентам ООО "Снабнефть", ООО "Маршо", ООО "Рокада", ООО "АлексСтрой", вследствие чего обоснованно доначислила НДФЛ и ЕСН.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2012 по делу N А22-686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников