Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 06АП-3340/12

г. Хабаровск

10 августа 2012 г.

Дело N А73-6562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от спортивно-оздоровительного некоммерческого партнерства "Бриз": Демышева В.А., представителя по доверенности от 01.02.2012,

от Горобец Валентины Самойловны: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу спортивно-оздоровительного некоммерческого партнерства "Бриз" на определение от 15.06.2012 по делу N А73-6562/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Медведевой О.В.,

по заявлению спортивно-оздоровительного некоммерческого партнерства "Бриз"

о принятии мер по обеспечению иска

по иску спортивно-оздоровительного некоммерческого партнерства "Бриз"

к Горобец Валентине Самойловне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Спортивно-оздоровительное некоммерческое партнерство "Бриз" (ИНН 2727023928, ОГРН 1032700031088, далее - СОНП "Бриз") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Горобец Валентине Самойловне о признании недействительным договора купли-продажи от 06.05.2011, предметом которого явилось нежилое здание "Оздоровительный комплекс", площадью 352 кв. м, кадастровый номер 27:22:00:02/5242/З, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гаражная, д. 2, и о применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с исковым заявлением СОНП "Бриз" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению и обременению спорного имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением от 15.06.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 15.06.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, перечисленные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для принятия обеспечительных мер, изложены в ходатайстве; в случае дальнейшего отчуждения объекта недвижимости, являющегося предметом оспариваемого договора, исполнение судебного решения будет невозможным; судом при принятии обжалуемого определения не учтено, что при обращении в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с аналогичным иском, ходатайство о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 15.06.2012 отменить и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", участия в судебном заседании не принимал, отзыв не представил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 данного Постановления арбитражным судам также рекомендовано учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке арбитражным судом доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обосновать требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме этого статья 90 АПК РФ требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт. Смысл принятия таких мер сводится к тому, чтобы в случае вынесения судом решения об удовлетворении иска такое решение было бы исполнено.

Следовательно, целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Из материалов дела следует, что предметом иска по настоящему делу является оспаривание договора купли-продажи от 06.05.2011 нежилого здания "Оздоровительный комплекс", площадью 352 кв. м, кадастровый номер 27:22:00:02/5242/З, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гаражная, д. 2. Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата СОНП "Бриз" отчужденного по договору недвижимого имущества.

Истец в качестве меры обеспечения иска просит запретить ответчику совершать действия по отчуждению и обременению данного объекта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. По мнению СОНП "Бриз", данная мера позволит исключить возможность отчуждения или незаконной передачи имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ходатайства, изучив материалы дела, полагает, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему, направлены на обеспечение баланса интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер.

В данном случае, апелляционная инстанция приходит к выводу, что при государственной регистрации права собственности спорного объекта за какими-либо иными лицами, восстановление прав истца по настоящему иску окажется существенно затруднено, потребует предъявление новых требований.

Таким образом, ходатайство СОНП "Бриз" о принятии мер по обеспечению иска является правомерным и обоснованным.

Поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, определение от 15.06.2012 подлежит отмене, а заявление СОНП "Бриз" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Горобец В.С. совершать действия по отчуждению и обременению спорного имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2012 по делу N А73-6562/2012 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Горобец Валентине Самойловне совершать действия по отчуждение и обременению нежилого здания "Оздоровительный комплекс", инвентарный номер 5242, литер З, кадастровый номер 27:22:00:02/5242/З, площадью 352 кв. м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гаражная, д. 2, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю до вступления в законную силу решения по делу N А73-6562/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко