Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 06АП-5829/12

г. Хабаровск

26 декабря 2012 г.

Дело N А73-6562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.,

при участии в заседании:

Горобец В. С., паспорт, Новожилова А. Н., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Спортивно-оздоровительного некоммерческого партнерства "Бриз", Новожилова А. Н., на определение от 12.11.2012 по делу N А73-6562/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В.,

по иску Спортивно-оздоровительного некоммерческого партнерства "Бриз"

к Горобец Валентине Самойловне, Казберову Сергею Васильевичу

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Новожилов Александр Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Спортивно - оздоровительное некоммерческое партнерство "Бриз" (далее - СОНП "Бриз", ОГРН 1032700031088, ИНН 2727023928)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Горобец Валентине Самойловне, Казберову Сергею Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания "Оздоровительный комплекс" от 06.05.2011, кадастровый (условный) N 27:22:00:02/5242/3, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гаражная, д.2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Горобец В.С. (покупателем) истцу полученного по спорной сделке имущества, а также обязании гражданина Казберова С.В. возвратить полученную им сумму по договору Горобец В.С.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Горобец В. С. совершать действия по отчуждение и обременению нежилого здания "Оздоровительный комплекс", инвентарный номер 5242, литер З, кадастровый номер 27:22:00:02/5242/З, площадью 352 кв. м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гаражная, д. 2, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю до вступления в законную силу решения по делу N А73-6562/2012.

Решением суда от 06.11.2012, иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи от 06.05.2011, заключенный между СОНП "Бриз" и Горобец В.С., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Горобец В.С. возвратить СОНП "Бриз" полученное по сделке имущество. В удовлетворении требований СОНП "Бриз" к Казберову С.В. отказано.

СОНП "Бриз" 12.11.2012, ссылаясь на необходимость обеспечения сохранности имущества "Оздоровительный комплекс", обратился с ходатайством о применении мер по обеспечению судебного акта от 06.11.2012, путем передачи ему на хранение нежилого здания "Оздоровительный комплекс".

Определением суда от 12.11.2012 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 12.11.2012, СОНП "Бриз", Новожилов А.Н. в совместной апелляционной жалобе просят его отменить, заявление от 12.11.2012 удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 12.11.2012, указывают на необходимость принятия судом заявленной обеспечительной меры, так как отказ в удовлетворении заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Считают, что заявленная мера направлена на сохранность предмета спора, вызвана необходимостью предотвращения порчи, ухудшения состояния имущества.

В судебном заседании Новожилов А.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Горобец В.С. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 12.11.2012 просила оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.12.2012 до 25.12.2012

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 06.05.2011, применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу полученного по спорной сделке имущества.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде передачи спорного объекта на хранение истцу, СОНП "Бриз" указывает на возможность ухудшения состояния имущества.

Из анализа статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истцом не представило доказательства наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, а также бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер по уничтожению, порче или ухудшению состояния спорного имущества.

Доводы жалобы о необходимости принятия заявленных мер сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявление СОНП "Бриз" о принятии обеспечительных мер не содержит конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, является обоснованным.

Следует также учесть, что предметом исковых требований является, в том числе и возврат истцу спорного имущества, а заявленная мера в виде передачи нежилого здания "Оздоровительный комплекс" на хранение СОНП "Бриз" по своему результату совпадает с целью, которую преследует истец, заявляя исковые требования, и тем самым косвенно предопределяет решение суда по настоящему делу до его вступления в законную силу, что противоречит статье 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать решение суда, а не подменять его.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, обжалуемый судебный акт - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену определения от 12.11.2012, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2012 года по делу N А73-6562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова