Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 06АП-5895/12

г. Хабаровск

28 декабря 2012 г.

Дело N А73-6562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от спортивно-оздоровительного некоммерческого партнерства "Бриз": представитель Демышев В.А. по дов. от 01.02.2012 б/н;

Горобец Валентина Самойловна: лично; представитель Коробков А.В. по ордеру от 24.12.2012 N 818; Казберов Сергей Васильевич: лично; Новожилов Александр Николаевич: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Горобец Валентины Самойловны, Казберова Сергея Васильевича на решение от 06.11.2012 по делу N А73-6562/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.В.

по иску спортивно-оздоровительного некоммерческого партнерства "Бриз"

к Горобец Валентине Самойловне, Казберову Сергею Васильевичу

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Новожилов Александр Николаевич

УСТАНОВИЛ:

спортивно-оздоровительное некоммерческое партнерство "Бриз" (ОГРН 1032700031088) (далее - СОНП "Бриз") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Горобец Валентине Самойловне и к Казберову Сергею Васильевичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания Оздоровительный комплекс (пристройка) от 06.05.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Горобец В.С. имущества, полученного по сделке, и возврата ей СОНП "Бриз" полученных денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Определением суда от 09.07.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новожилов Александр Николаевич.

Решением суда от 06.11.2012 исковые требования к Горобец В.С. удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Горобец В.С. и Казберов С.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили решение суда отменить, со ссылками на неверное применение норм материального права, а также не полное выяснение обстоятельства дела.

В судебном заседании Горобец В.С. и ее представитель, Казберов С.В. поддержали доводы заявленных жалоб, просили решение суда отменить.

Представитель СОНП "Бриз" в судебном заседании просил в удовлетворении жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

Новожилов А.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Уставом СОНП "Бриз" является основанной на членстве некоммерческой организацией, созданной с целью удовлетворения насущных потребностей своих членов в охране здоровья и развития физической культуры и спорта. Основной вид деятельности - оказание спортивно-оздоровительных услуг.

На праве собственности за истцом был зарегистрирован оздоровительный комплекс (пристройка) - нежилое здание ин. N 5242, литер З, кадастровый номер 27:22:00:02/5242/3, площадью 380,5 кв.м.. расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гаражная, 2, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации прав от 29.12.1999.

06.05.2011 между СОНП "Бриз" (продавец) в лице директора Казберова С.В. и Горобец В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания - оздоровительно комплекса (пристройка).

Указанное нежилое помещение продано по соглашению сторон за 1 500 000 руб., которые получены продавцом полностью до подписания настоящего договора (пункт 4 договора).

Актом приема-передачи от 06.05.2011 имущество передано Горобец В.С. и зарегистрировано за последней 03.06.2011.

15.12.2011 Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по делу N 2-4490/2011 принято решение о ликвидации СОНП "Бриз", ликвидатором назначена Зиссер Светлана Дмитриевна.

Полагая, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена в нарушение норм права, ликвидатор СОНП "Бриз" обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена на крайне невыгодных для партнерства условиях при несоответствии его целям деятельности СОНП "Бриз". В качестве применения последствий недействительности сделки обязал Горобец В.С. возвратить СОНП "Бриз" полученное по сделке имущество - нежилое здание Оздоровительный комплекс. В возврате ей полученных по договору денежных средств от СОНП "Бриз" отказано в связи с непредставлением доказательств получения СОНП "Бриз" денежных средств гот Казберова С.В.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 173 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан.

В случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки, оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении - соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя) (пункт 3 статьи 27 указанного закона).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной (пункт 4 статьи 27 Закона N 7-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи от 06.05.2011 членами СОНП "Бриз" являлись Новожилов А.Н. и Горобец В.С.

Горобец В.С. одновременно выступала покупателем в рамках спорного договора.

Поскольку Горобец В.С., с одной стороны, является членом СОНП "Бриз" и входит в состав управления партнерства, а с другой стороны, выступает покупателем имущества СОНП "Бриз" по договору купли-продажи от 06.05.2011, она является лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, договор купли-продажи от 06.05.2011, как сделка, совершенная с заинтересованностью, должна быть одобрена Общим собранием СОНП "Бриз". Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии такого одобрения.

Представленный в материалы дела протокол Общего собрания от 28.10.2010 не может быть принят судом в качестве доказательства одобрения спорной сделки по заинтересованности, поскольку из его текста следует, что собрание одобрило продажу объекта недвижимости, однако в нем не содержится указания на конкретного покупателя имущества, являющегося заинтересованным лицом, - Горобец В.С., либо ссылки на осуществление собранием одобрения в связи с заинтересованностью по сделке. Иных собраний по одобрению спорного договора СОНП "Бриз" не проводилось.

Таким образом, совершенная сделка не может быть признана судом действительной по основаниям нарушения порядка ее совершения.

Также, в соответствии с частью 3 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Согласно статьям 2, 4 Устава СОНП "Бриз" партнерство создано с целью удовлетворения насущных потребностей своих членов в охране здоровья и развития физической культуры и спорта. Партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению цели, ради которой оно создано.

Единственным имуществом, за счет которого осуществлялась деятельность истца, являлось нежилое здание Оздоровительный комплекс (пристройка), кадастровый номер объекта 27:22:00:02/5242/3, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Гаражная, д. 2.

Вместе с тем, после заключения спорного договора об отчуждении имущества, СОНП "Бриз" прекратило осуществление своей основной деятельности, в связи с чем на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по делу N 2-4490/2011 от 15.12.2011 была начата процедура его ликвидации.

В связи с чем, совершение оспариваемой сделки не может быть оценено в качестве сделки, соответствующей целям деятельности СОНП "Бриз".

Что касается доводов истца о совершении сделки по явно заниженной цене, суд не может согласиться в связи с их недоказанностью. Представленное в материалы дела письмо ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" содержит сведения о среднерыночной стоимости 1 кв.м. коммерческих помещений в г. Комсомольске-на-Амуре, что не может быть принято в качестве оценки стоимости спорного объекта. Принятие в качестве основы в данном вопросе цены, указанной в договоре, при незаконном отчуждении спорного объекта, произведенного неустановленными лицами в ходе рейдерского захвата оздоровительного комплекса, и впоследствии признанного недействительным, суд также считает необоснованным.

Вместе с тем, это обстоятельство не может повлечь выводов о действительности сделки, совершенной с пороком формы, о чем судом указано выше.

На основании изложенного, договор купли-продажи от 06.05.2011 является сделкой, совершенной с заинтересованностью и без соблюдения порядка, установленного статьей 27 Федерального Закона "О некоммерческих организациях", при несоответствии его целям деятельности СОНП "Бриз", следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о признании ее недействительной.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителей жалоб о применении срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из материалов дела, высшим органом управления СОНП "Бриз" является Общее собрание, которое может проводиться как в форме заседания, так и в форме опросного протокола, подписываемого каждым членом партнерства. К исключительной компетенции общего собрания относится отчуждение имущества партнерства, а также заключение любых, связанных с имуществом договоров.

Вместе с тем, как установлено судом, общее собрание СОПН "Бриз" одобрение на совершение спорной сделки не давало, следовательно, не могло знать об отчуждении имущества.

Переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 03.06.2011.

Учитывая изложенное, с указанного момента истец должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начальным моментом течения срока исковой давности является 03.06.2011, когда истец мог и должен был узнать о совершенной сделке и основаниях для признания ее недействительной.

Таким образом, исковое заявление подано 25.05.2012, то есть в пределах предусмотренного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителей жалоб о том, что исковое заявление подписано не самой Зиссер С.Д., а иным неуполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимавший исковое заявление, не установил, что оно подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, ликвидатор Зиссер С.Д. в письменном заявлении подтвердила факт подачи ею искового заявления в суд с намерением оспорить сделку купли-продажи.

Присутствовавший в судебном заседании представитель СОНП "Бриз", действовавший на основании доверенности, поддерживал доводы заявленного иска об оспаривании сделки.

На основании вышеизложенного апелляционные жалобы подлежат отклонению с оставлением решения суда без изменения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2012 по делу N А73-6562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь