Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 17АП-2164/12

г.Пермь

24 июля 2012 г.

Дело N А60-17372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда, не явились)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - закрытого акционерного общества "Научно-Производственное Предприятие ФАН" (ЗАО "НПП ФАН)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2012 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Уралвтормет техноген" Урванова В.А., вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-17372/2010

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Уралвтормет техноген" (ЗАО "Уралвтормет техноген") - ОГРН 10466002354699, ИНН 6623012358,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о признании ЗАО "Уралвтормет техноген" несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Урванов В.А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.09. 2010 N 163.

Решением Арбитражного суда от 16.02.2011 в отношении ЗАО "Уралвтормет техноген" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Урванов В.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2011 N 39.

Определениями от 07.09.2011, 08.02.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.08.2012.

Определением от 20.06.2011 требование ЗАО "НПП ФАН" в размере 1 700 270 руб. 10 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Уралвтормет техноген".

17.02.2012 в суд первой инстанции поступила жалоба ЗАО "НПП ФАН" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Уралвтормет техноген" Урванова В.А.

Определением от 12.05.2012 жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Уралвтормет техноген" Урванова В.А. удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника по предоставлению отчетов конкурсного управляющего от 24.05.2011 N 1, от 27.09.2011 N 2, не соответствующих установленным требованиям; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

ЗАО "НПП ФАН" (кредитор) с вынесенным определением не согласно, обжалуя его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, имущество должника было реализовано незаконно, поскольку реализация имущества была основана на Положении, утвержденном неуполномоченными лицами, чем нарушены права и законные интересы кредиторов. Конкурсный управляющий располагал сведениями о том, что уполномоченным органом 24.02.2011 было подано заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов в части избрания совета комитета кредиторов, заявление было принято судом 28.02.2011, судебное заседание назначено на 07.04.2011, следовательно, утверждение конкурсным управляющим 25.03.2011 Положения о реализации имущества должника комитетом кредиторов, состав которого оспаривался уполномоченным органом, незаконно.

Конкурсным управляющим Урвановым В.А. представлен отзыв на жалобу, в котором указано, что поскольку определение суда, которым было признано недействительным решение собрания кредиторов от 01.02.2011 в части избрания членов комитета кредиторов, было вынесено 07.04.2011 (после утверждения порядка продажи имущества должника), комитет кредиторов на собрании 25.03. 2011 был правомочен принимать решения по вопросам своей компетенции; определение суда от 07.04.2011 касается только изменения состава комитета кредиторов, а не отмены ранее принятых им решений.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, уполномоченный орган указывал в числе прочего на то, что продажа имущества должника произведена без согласования цены с кредиторами вследствие того, что решение собрания кредиторов должника по дополнительному вопросу об избрании членов комитета кредиторов признано судом недействительным.

Признавая жалобу обоснованной в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего по представлению отчетов о своей деятельности, соответствующих требованиям статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве); в остальной части наличия установленных законом оснований, для признания незаконными действий конкурсного управляющего суд первой инстанции не усмотрел, указав, в том числе на то обстоятельство, что определение суда о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по дополнительному вопросу об избрании членов комитета кредиторов вынесено позднее даты принятия такого решения,

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В ст. 2 Закона о банкротстве установлено, что процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 1 ст. 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действия (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и факта нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что решением суда от 16.02.2011 в отношении ЗАО "Уралвтормет техноген" открыто конкурсное производство. При этом судом установлено, что временным управляющим в порядке статьи 67 Закона о банкротстве представлены суду отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, протокол первого собрания кредиторов от 01.02.2011.

17.02.2011 конкурсным управляющим Урвановым В.А. издан приказ N 6 о проведении инвентаризации имущества должника. Инвентаризация имущества должника была проведена, составлены инвентаризационная опись основных средств от 15.03.2011, акт от 15.03.2011 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами. Конкурсным управляющим выявлено имущество должника: автобус ПАЗ 32053R и автомобиль КАМАЗ 58110D, проведена оценка имущества (отчеты об оценке рыночной стоимости имущества имеются в материалах дела). Конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность должника в общем размере 87639035,43 руб., в том числе в процедуре конкурсного производства в размере - 15463996,43 руб., возбуждены дела о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Юнит-строй", с ООО "Мон-блан", с ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (N А60-44298/2011, N А60-44303/2011, N А60-42394/2010).

Сведения о том, что у должника имеется иная дебиторская задолженность, в отношении которой конкурсным управляющим не принимаются меры к ее взысканию, заявителем жалобы суду не были представлены.

На дату рассмотрения жалобы действовал основной счет должника, иные счета должника закрыты 23.03.2011, 24.03.2011, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 21.09.2011. Доказательств того, что вследствие закрытия счетов должника 23.03.2011 и 24.03.2011 уменьшилась конкурсная масса должника, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Протоколом от 25.03.2011 N 1 комитета кредиторов должника утвержден порядок реализации имущества должника, имущество реализовано в соответствии с утвержденным порядком.

Довод заявителя о том, что продажа имущества должника была произведена незаконно вследствие того, что решение собрания кредиторов должника по дополнительному вопросу об избрании членов комитета кредиторов признано судом недействительным, подлежит отклонению.

Как верно установлено судом первой инстанции, определение суда по указанному вопросу состоялось 07.04.2011, то есть после даты утверждения порядка продажи имущества должника, что не подтверждает неправомочность комитета кредиторов на собрании, состоявшемся 25.03.2011, принимать соответствующее решение. При этом определение суда от 07.04.2011 касается только изменения состава комитета кредиторов, а не отмены ранее принятых им решений; во исполнение определения суда от 07.04.2011 на собрании кредиторов 24.05.2011 состав комитета кредиторов был переизбран.

Таким образом, поскольку отсутствуют установленные законом основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего, указанных жалобе уполномоченного органа, в том числе, в названной части, выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и представленным участниками дела доказательствам.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены либо изменения определения суда, не имеется; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. (ст.270 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 года по делу N А60-17372/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова