Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 17АП-2164/12

г. Пермь

26 марта 2014 г.

Дело N А60-17372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Урванова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 января 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Койновой Н.В.,

вынесенное в рамках дела N А60-17372/2010

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "УРАЛВТОРМЕТ техноген" (ОГРН 1036601232304, ИНН 6623012358),

установил:

27.11.2013 арбитражный управляющий Урванов Владимир Анатольевич (далее - арбитражный управляющий, заявитель) в порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2014, ссылаясь в качестве нового обстоятельства на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 (дата опубликования 07.11.2013) (далее - постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.01.2014 (резолютивная часть вынесена 26.12.2013) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от кого-либо из лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 закрытое акционерное общество "Уралвтормет-техноген" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Урванов В.А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсанть" от 04.09.2010.

В рамках дела о банкротстве должника поступила жалоба конкурсного кредитора общества "НПП "Фан" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Урванова В.А., содержащая также требование о его отстранении.

Определением суда от 03.07.2012 в удовлетворении жалобы общества "НПП "Фан" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "НПП "Фан" - без удовлетворения.

Осуществляя защиту своих интересов при рассмотрении жалобы кредитора, Урванов В.А. понес судебные расходы, а именно: расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 45 руб. 16 коп., расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 45 руб. 16 коп, с требованием о взыскании которых он обратился в арбитражный суд.

Определением суда от 22.04.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Урванова В.А. было отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 определение суда от 22.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходил из отличия фактических обстоятельств по настоящему делу от фактических обстоятельств судебного дела N А23-545/10Б-8-17, в рамках которого было принято постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N2688/13. Кроме того, в качестве препятствий для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам суд указывает на имеющуюся у арбитражного управляющего возможность обжаловать принятые в рамках настоящего спора судебные акты (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013) в суде кассационной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 05 января 2014 года подлежит отмене ввиду следующего.

В порядке ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов, в том числе являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значения для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 5 ч.3 ст.311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем судебном акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Президиумом в порядке надзора пересмотрены судебные акты по делу N А23-545/10Б-8-17 и принято постановление от 23.07.2013 N 2688/13.

В п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в том числе с учетом редакции указанного пункта, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 12) разъяснено, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий". При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных ст.312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В указанном выше постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 соответствующая оговорка содержится.

Исследуя фактические обстоятельства дела N А23-545/10Б-8-17, в рамках которого было принято постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13, и сравнивая их с обстоятельствами настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их схожести, в частности, по предмету спора (взыскание судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на действия) и по мотивам, которые легли в основу отказа в удовлетворении требований заявителей (арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсных управляющих о взыскании судебных расходов, ссылались исключительно на позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 26.06.2012 N 745/12).

Таким образом, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что настоящее дело отличается по своим фактическим обстоятельствам от судебного дела N А23-545/10Б-8-17, в рамках которого было принято постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о пересмотре определения суда от 22.04.2013 по новым обстоятельствам, суд в качестве препятствий для пересмотра судебного акта на основании п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ указывает на то, что заявителем не были исчерпаны все возможности судебной защиты в рамках рассмотрения дела о взыскании судебных расходов, мотивируя свой довод возможностью обратится в суд кассационной инстанции.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и как правомерно отмечено в апелляционной жалобе, на дату обращения арбитражного управляющего в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам срок, предусмотренный ч.1 ст.276 АПК РФ для кассационного обжалования, истек. Следовательно, конкурсный управляющий, пропустив срок, предусмотренный АПК РФ для кассационного обжалования судебных актов и, ввиду отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, правомерно избрал предусмотренный главой 37 АПК РФ способ судебной защиты своих прав и законных интересов.

Следует так же отметить, что в апелляционной жалобе, поданной арбитражным управляющим Урвановым В.А. на определение суда от 22.04.2013, имелись указание на передачу в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А23-545/2010Б-8-17, которое имеет схожие с настоящим делом обстоятельства.

Согласно картотеки арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, постановление Президиума ВАС РФ N 2688/13 было вынесено 23.07.2013, опубликовано - 07.11.2014. В связи с чем, правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, не могла быть учтена при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

Однако, учтя довод арбитражного управляющего, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.07.2013 (резолютивная часть вынесена 15.07.2013), указал, что в случае возникновения новых обстоятельств, к каковым относится определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 06.05.2013 N ВАС-2688/13 по делу N А23-545/2010 Арбитражного суда Калужской области) практики применения правовой нормы, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Кроме того, принимая заявление арбитражного управляющего к производству и рассматривая его по существу, суд первой инстанции не учел порядок совершения процессуальных действий, предусмотренный для данных ситуаций в п.15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому, если на день опубликования на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащего правовую позицию, которая может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам после его вступления в законную силу, у заявителя не утрачена возможность обратиться с жалобой на этот судебный акт в суд апелляционной и (или) кассационной инстанции с учетом положений ч.2 ст.181, ч.2 ст.259, ст.273, ч.2 ст.276 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по указанному новому обстоятельству возвращается заявителю.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено судом не было, а принято к производству и рассмотрено по существу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования арбитражного управляющего Урванова Владимира Анатольевича суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следовательно, вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 января 2014 года по делу N А60-17372/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина О.Н. Чепурченко