Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 18АП-7867/12

г. Челябинск

10 августа 2012 г.

Дело N А07-27937/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" Хилажева Даниса Мухаметьяновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2012 по делу N А07-27937/2009 (судья Султанов В.И.).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" (далее - ООО "Техпроект", должник, ИНН 0276050030) Хилажев Данис Мухаметьянович (далее - конкурсный управляющий Хилажев Д.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Техпроект" от 24.04.2012 и неправомерными действий представителя Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением арбитражного суда от 26.06.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: признать недействительными решения кредиторов ООО "Техпроект" от 24.04.2012, оформленные бюллетенями представителя уполномоченного органа N , 1, N 2, N 4, N 5; признать неправомерными действия представителя уполномоченного органа, направленные: на понуждение участников собрания перемещаться по кабинетам налогового органа; на исключение из повестки дня собрания кредиторов второго вопроса повестки дня - "Утверждение уточненного Положения о реализации имущества должника в связи с предложением конкурсного управляющего о продаже права требования дебиторской задолженности согласно мировому соглашению, утвержденному определением арбитражного суда от 03.11.2011"; на нарушение правил об одновременности отстранения прежнего конкурсного управляющего и назначения нового конкурсного управляющего из числа кандидатур, предложенных саморегулируемой организацией при принятии решения об отстранении конкурсного управляющего на собрании кредиторов; признание бюллетеня 5 о возможности участия в арбитражном процессе в деле о банкротстве ненадлежаще указанного сотрудника уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что собрание было проведено с изменением места его проведения, установленного в повестке дня собрания. Уполномоченный орган на собрании кредиторов представил конкурсному управляющему заявку об изменении первого и исключении второго вопросов повестки дня собрания с внесением дополнительных вопросов в повестку дня. Кроме того, уполномоченный орган представил заранее подготовленные бюллетени с результатами голосования по вопросам, предложенным уполномоченным органом. Собрание кредиторов приняло решение об утверждении графика проведения мероприятий, направленных на завершение конкурсного производства, тогда как по второму основному вопросу повестки дня решение не принято. Неутверждение собранием уточнения к "Положению о реализации имущества должника" нарушает утвержденный собранием кредиторов график мероприятий по завершению конкурсного производства. Действия уполномоченного органа по одностороннему изменению повестки дня собрания без уведомления конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего, а также, непринятие собранием решения по вопросу о продаже права требования кредиторской задолженности должника, нарушают права и законные интересы других конкурсных кредиторов, которые в связи с этим были лишены возможности участвовать в обсуждении основных и дополнительных вопросов повестки дня собрания. Приняв решение об отстранении конкурсного управляющего, собрание должно было одновременно утвердить новую кандидатуру конкурсного управляющего в соответствии с требованиями ст. 45 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Представитель собрания кредиторов ООО "Техпроект" избран ненадлежащим образом, поскольку в протоколе не указана фамилия, имя, отчество конкретного сотрудника уполномоченного органа, который будет представлять интересы всех кредиторов в деле о банкротстве должника. Факт ненадлежащего избрания представителя собрания кредиторов имеет значение при обращении собрания кредиторов в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника, а также при участии в рассмотрении всех вопросов в деле о банкротстве должника. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, являются основанием для признания недействительными решений, принятых уполномоченным органом на собрании кредиторов ООО "Техпроект" от 24.03.2012.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Через электронную систему "Мой арбитр" конкурсный управляющий представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его временной нетрудоспособностью и отсутствием привлеченного лица для сопровождения его деятельности.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явка в судебное заседание по настоящему делу представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Конкурсным управляющим доводы изложены в апелляционной жалобе, которые подлежат оценке наряду с доказательствами, представленными в материалы дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 ООО "Техпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хилажев Д.М.

По инициативе конкурсного управляющего ООО "Техпроект" 24.04.2012 созвано собрание кредиторов должника.

В повестку дня собрания конкурсным управляющим включены следующие вопросы:

1. по итогам отчета конкурсного управляющего утверждение уточненного Графика проведения мероприятий, направленных на завершение процедуры конкурсного производства.

2. уточнение Положения о реализации имущества должника в связи с предложением конкурсного управляющего о продаже права требования дебиторской задолженности согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2011.

Согласно представленному в материалы дела протоколу, в собрании кредиторов принял участие уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы с суммой требований к должнику в размере 8 169 325 руб. 54 коп.

Из протокола собрания следует, что в связи с отсутствием условий для проведения собрания кредиторов и со стесненностью в кабинете 503, по требованию представителя уполномоченного органа собрание переместилось в кабинет 513.

Представитель ФНС России представил конкурсному управляющему заявку с ходатайством:

- об изменении первого вопроса повестки дня собрания кредиторов "Информация о ходе конкурсного производства" в следующей редакции "Отчет конкурсного управляющего ООО "Техпроект" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства";

- об изменении первого вопроса повестки дня собрания кредиторов "По итогам отчета конкурсного управляющего утверждение уточненного Графика проведения мероприятий, направленных на завершение процедуры конкурсного производства" в следующей редакции "Отчет конкурсного управляющего ООО "Техпроект" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства";

- об утверждении уточненного графика проведения мероприятий, направленных на завершение процедуры конкурсного производства;

- о снятии с повестки дня собрания кредиторов второго вопроса "Корректировка Положения о реализации имущества должника в связи с предложением конкурсного управляющего о продаже права требования дебиторской задолженности согласно Мировому соглашению, утвержденному Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2011", данный вопрос утвержден собранием кредиторов 07.10.2011.

- об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Республики Башкортостан об отстранении Хилажева Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техпроект" в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей;

- о выборе представителем собрания кредиторов сотрудника уполномоченного органа.

ФНС России просила занести данное ходатайство в протокол собрания кредиторов (в соответствии с п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов").

Согласно протоколу от 24.04.2012 по результатам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. "За" включение в повестку дня дополнительных вопросов;

2. "Против" принятия к сведению отчета конкурсного управляющего ООО "Техпроект" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства;

3. "За" утверждение уточненного Графика проведения мероприятий, направленных на завершение процедуры конкурсного производства;

4. "За" обращение с ходатайством в Арбитражный суд Республики Башкортостан об отстранении Хилажева Д.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техпроект";

5. "За" выбор представителем собрания кредиторов сотрудника уполномоченного органа.

Полагая неправомерными действия уполномоченного органа по изменению повестки дня собрания кредиторов без предварительного извещения конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего, по изменению утвержденного места проведения собрания, исключению из повестки дня собрания вопроса о реализации на торгах права требования дебиторской задолженности, а также по представлению на собрание кредиторов заранее подготовленных бюллетеней, в связи с чем принятые собранием решения не могут быть признаны действительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в силу п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов ООО "Техпроект" от 24.04.2012 является правомочным и проведено в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56. Оценив принятые собранием решения на соответствие требованиям Закона о банкротстве, суд также счел правомерным исключение из повестки дня собрания второго вопроса, а также не усмотрел нарушений прав кредиторов и конкурсного управляющего решением собрания по вопросу об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Отметил также, что в обоснование своих требований в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что решения собрания кредиторов от 24.04.2012 приняты с нарушением пределов его компетенции и нарушают права и законные интересы кредиторов должника и конкурсного управляющего.

Выводы суда следует признать правильными в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при наличии одного из оснований, указанных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов арбитражным судом может быть признано недействительным.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Из протокола собрания кредиторов от 24.04.2012 усматривается, что в собрании кредиторов ООО "Техпроект" принял участие уполномоченный орган, обладающий 95,96 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов является правомочным.

Пунктом 2 ст. 15 Закона о банкротстве, устанавливающим порядок принятия решений собранием кредиторов, урегулирован порядок принятия решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений. Согласно указанной норме включение в повестку дня собрания дополнительных вопросов решается большинством голосов голосующих кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (п. 5), установлено, что арбитражный управляющий обеспечивает регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (п. 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов).

Из изложенного также следует, что вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов решается голосованием кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявка о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания поступила в письменном виде конкурсному управляющему от уполномоченного органа, обладающего в совокупности 95,96% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, следовательно, дополнительные вопросы повестки дня собрания, с учетом количества голосов уполномоченного органа в деле о банкротстве ООО "Техпроект", безусловно, могли быть включены в повестку дня собрания по инициативе уполномоченного органа.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывает на необоснованное исключение уполномоченным органом из повестки дня собрания вопроса об уточнении Положения о реализации имущества должника в связи с предложением конкурсного управляющего о продаже права требования дебиторской задолженности согласно мировому соглашению, утвержденному Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан, данный вопрос утвержден собранием кредиторов 07.10.2011.

Между тем, Закон о банкротстве не содержит каких-либо запретов и ограничений на утверждение повестки дня самим собранием по тем вопросам, которые отнесены к его компетенции.

Учитывая, что исключение из повестки дня собрания данного вопроса по инициативе уполномоченного органа осуществлено путем голосования, у суда не имелось оснований считать недействительным решение, принятое с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего в случае, когда собранием кредиторов, обратившимся в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, не представлена кандидатура нового конкурсного управляющего должника, установлен ст. 45 Закона о банкротстве. Согласно п. 6 указанной статьи в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, принятое уполномоченным органом решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего находится в пределах компетенции собрания кредиторов, принято соблюдением порядка, предусмотренного п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве, отсутствие в протоколе сведений о принятии собранием решения о выборе новой кандидатуры конкурсного управляющего, не может являться основанием для признания решения об отстранении конкурсного управляющего недействительным. Доказательств нарушения данным решением прав действующего конкурсного управляющего и кредиторов в порядке ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об избрании представителя собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания от 24.04.2012 представителем собрания кредиторов выбран сотрудник уполномоченного органа.

Представитель собрания кредиторов, является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов, то есть представляет в арбитражном процессе интересы всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Избирая представителя собрания кредиторов, собрание должно указать конкретное физическое лицо, которое после его избрания обязано сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.

Таким образом, представитель собрания кредиторов это самостоятельный субъект, участник дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что избрание представителя собрания кредиторов предполагает его идентификацию, указание фамилии, имени, отчества. Между тем, допущенное при голосовании уполномоченным органом нарушение не носит неисправимого характера.

Конкурсным управляющим не указано, каким образом нарушены его права в связи с неуказанием уполномоченным органом фамилии избранного представителя уполномоченного органа.

Принятие данного решения не выходит за рамки компетенции собрания, доказательств нарушения прав других кредиторов не представлено.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве для признания решений собрания кредиторов должника недействительными, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования конкурсного управляющего.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Между тем, Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих конкурсному управляющему обжаловать действия конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании неправомерными действий представителя уполномоченного органа, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2012 по делу N А07-27937/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" Хилажева Даниса Мухаметьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко