Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 15АП-7703/12

город Ростов-на-Дону

25 июля 2012 г.

дело N А32-8039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ООО "Рассвет" представитель Мартемьянова А.М. по доверенности;

представитель работников от ООО "Рассвет" Вовненко В.М. приказ, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбальченко З.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу N А32-8039/2011 об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рассвет"

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рассвет", учредитель должника Рыбальченко З.Г. обратился в суд заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Определением суда от 21.05.2012 г. в удовлетворении заявления Рыбальченко З.Г. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику отказано.

Определение мотивировано тем, что в установленный ст.71 Закона о банкротстве срок в суд поступили 33 требования (232 211 679,39 руб.), которые превышают сумму требований, уже включенных в реестр требований кредиторов должника. Погашения требований кредиторов в размере 712 575 руб. с целью дальнейшего прекращения производства по делу, нарушит права остальных кредиторов.

Рыбальченко Зоя Георгиевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, удовлетворить заявление о намерении погасить требования.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бочаров Е.А.

03.05.2012 г. учредитель должника Рыбальченко З.Г. представил в суд заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Установлено, что в предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве срок в суд поступили 33 требования кредиторов (232 211 679,39 руб.), которые превышают сумму требований, уже включенных в реестр требований кредиторов должника (712 575 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что погашения требований кредиторов в размере 712 575 руб. с целью дальнейшего прекращения производства по делу, нарушит права остальных кредиторов, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности определения суда подлежат отклонению в связи со следующим:

В силу ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Из анализа норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" видно, что законодатель прямо предусмотрел возможность обращения с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов в процедурах конкурсного производства и внешнего управления.

Ст. 71.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность погашение учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе наблюдения.

Нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо не исключают возможности применить положения ст. 125, 113 по аналоги в процедуре наблюдения, вместе с тем, необходимо учитывать специфику данной процедуру и конкретного дела.

В ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов;

Учитывая, что на момент обращения Рыбальченко З.Г. с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов судом не был рассмотрены 33 требования, заявленные в установленный ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, суд первой инстанции обоснованно оценил данное заявление как преждевременное, нарушающее права кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Рыбальченко З.Г. не лишена возможности вновь обратиться с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу N А32-8039/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев