Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 15АП-3684/13

город Ростов-на-Дону

15 марта 2013 г.

дело N А32-8039/2011

Судья Герасименко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнян Марлена Оганесовича,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 по делу N А32-8039/2011 об оставлении заявления без рассмотрения

по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюнян Марлена Оганесовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 2340019450, ОГРН 1042303651664),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился индивидуальный предприниматель Арутюнян Марлен Оганесович с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 по делу N А32-8039/2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона (абз. 16 п. 35.1 указанного Постановления).

Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято Арбитражным судом Краснодарского края 13.08.2012. Течение процессуального срока на обжалование названного определения началось 14.08.2012 г., а днём его окончания является 27.08.2012 г.

Предусмотренный ч. 2 ст. 259 АПК РФ предельно допустимый шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное определение арбитражного суда истёк 13.02.2013 г.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции поступила в арбитражный суд 26.02.2013 г. - через 6 месяцев и 13 дней после принятия этого определения, в виду того, что оттиск почтового отделения о принятия почтового отправления не читаем, суд апелляционной инстанции исследовал документы, приложенные к апелляционной жалобе и установил, что сама апелляционная жалоба датирована 18.02.2013 г., квитанции о направлении копий апелляционной жалобы в адрес Бочарова Е.А. и ООО "Рассвет", вложенные в почтовое отправление и квитанция об уплат государственной пошлины также датированы 18.02.12013г. то есть по истечении шестимесячного срока на его обжалование.

Частью 2 ст. 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Предельно допустимый шестимесячный срок, в рамках которого возможно обжалование судебного акта, индивидуальным предпринимателем Арутюнян Марленом Оганесовичем пропущен.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что уведомления о времени и месте рассмотрения заявления в адрес предпринимателя не поступали, о вынесении определения от 13.08.2012 г. об оставлении его заявления без рассмотрения предприниматель узнал в феврале 2013 г.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, исследовав приложенные к апелляционной жалобе документы и материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

В материалах дела имеется уведомление, подтверждающее, что определение о принятии заявления об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению было получено лично индивидуальным предпринимателем Арутюнян М.О. (л.д. 121а).

Судом апелляционной инстанции установлено, что адрес, по которому суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию соответствует адресу, указанному предпринимателем в заявлении об установлении требований и адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРИП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом уведомил индивидуального предпринимателя Арутюнян Марлена Оганесовича о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 по делу N А32-8039/2011 было размещено в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.08.2012 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что индивидуальный предприниматель Арутюнян М.О. должен был, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что у подателя жалобы имелась реальная возможность подать апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 по делу N А32-8039/2011 в пределах установленного законом шестимесячного срока на обжалование.

Оценив обстоятельства, на которые ИП Арутюнян М.О. сослался в ходатайстве о восстановлении срока, суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Кроме того, ст. 259 АПК РФ не допускает для арбитражного суда апелляционной инстанции возможности восстановления пропущенного пресекательного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы стороне по делу, которая была надлежащим образом извещена судом о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в котором был принят судебный акт.

Довод подателя жалобы, о том, что лицо, представляющее его интересы не уведомило его надлежащим образом и том, что возможно все судебные уведомления направлялись в его адрес не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов подписано самим предпринимателем Арутюнян М.О. и содержит только его адрес. В материалах дела отсутствует заявление ИП Арутюнян М.О. о направлении судебных актов в адрес его представителя, равно как и отсутствует информация о том, что Арутюнян М.О. кому-либо выдавал доверенность на представление интересов в суде.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что подателем жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали ему реализовать свое право на обжалование судебного акта суда первой инстанции, наступление которых не было поставлено в зависимость от его воли.

При таких обстоятельствах ходатайство ИП Арутюнян М.О. о восстановлении ему пропущенного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 г., оставленным без изменения Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2012 г., дело N А32-8039/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рассвет" в Арбитражный суд Краснодарского края направлено на рассмотрение в рамках процедуры наблюдения в настоящий момент иная процедура в отношении должника не введена.

С учетом того, что заявление ИП Арутюнян М.О. оставлено без рассмотрения, предприниматель не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением об установлении требований кредитора.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Арутюнян М.О. представлена квитанция от 18.02.2013 г. на сумму 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ИП Арутюнян М.О. о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 по делу N А32-8039/2011.

2. Апелляционную жалобу от 18 февраля 2013 года б/н возвратить подателю жалобы.

3. Возвратить подателю жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 18.02.2013 г.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 10 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 7 л., в т.ч. квитанция от 18.02.2013 г.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

А.Н. Герасименко