Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 08АП-4115/12

город Омск

25 июля 2012 г.

Дело N А46-8649/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Шаровой Н.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4115/2012) Вахниной Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя Отела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска УФССП России по Омской области Красильниковой Марии Александровны по делу N А46-8649/2007 (судья Биер Е.Б.) о прекращении исполнительного производства,

при участии в судебном заседании Вахниной Татьяны Владимировны (личность удостоверена паспортом);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2008 по делу N А46-8649/2007, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 и Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 04.09.2008, исковые требования Вахниной Татьяны Владимировны (далее - Вахнина Т.В., податель жалобы) удовлетворены частично: на общество с ограниченной ответственностью "Десо" (далее - ООО "Десо", должник) возложена обязанность предоставить Вахниной Т.В. для ознакомления и снятия копий следующие документы:

- учредительные документы ООО "ДЕСО" со всеми внесенными в них изменениями и дополнениями;

- протоколы общих собраний участников ООО "ДЕСО" за период с 01.01.2005 по 31.07.2007;

- все договоры финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2005 и 31.07.2007;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки счетов и других регистров бухгалтерского учета за период с 01.01.2005 по 31.07.2007;

- бухгалтерские балансы (ф. N 1 по ОКУД) с расшифровкой всех статей баланса,

- отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2005 по 31.07.2007;

- все платежные документы по всем банковским счетам за период с 01.01.2005 по 31.07.2007;

- декларации по налогу на имущество, НДС и налогу на прибыль, книг покупок и книг продаж за период с 01.01.2005 по 31.07.2007 за исключением тех документов, на которых имеется гриф секретности.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 06.02.2008 по делу N А46-8649/2007 был выдан исполнительный лист N 014518 от 04.06.2008.

Судебным приставом-исполнителем отдела СП по ЦАО N 1 УФССП России по Омской области Плешковой О.В. 23.06. 2008 года на основании выданного на решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2008 по делу NА46-8649/2007 исполнительного листа N 014518 от 04.06.2008 в отношении ООО "Десо" возбуждено исполнительное производство N 1/28571/790/9/2008.

21 марта 2012 года в рамках настоящего дела судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Красильникова Мария Александровна (далее - судебный пристав-исполнитель Красильникова М.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 014518 от 04.06.2008 в отношении ООО "Десо".

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2012 по делу N А46-8649/2007 заявление судебного пристава-исполнителя Красильниковой М.А. удовлетворено, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Омской области N 014518 от 04.06.2008, выданного по делу N А46-8649/2007 по иску Вахниной Т.В. к ООО "Десо" об обязании предоставить документы, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вахнина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 10.04.2012 по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Красильниковой М.А. о прекращении спорного исполнительного производства отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на принятие оспариваемого судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права. Данные нарушения выразились в том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность выставлять в рамках исполнительного производства требования о восстановлении документов. При этом должник обязан осуществить такие действия (предоставить документы для ознакомления, а при их отсутствии восстановить за свой счет) в целях исполнения судебного акта, являющегося общеобязательным в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К тому же подобная возможность у должника, по мнению подателя жалобы существует, в то время как утрата ООО "Десо" возможности исполнить требования, содержащиеся в упомянутом выше исполнительном листе, не доказана.

В материалы дела от ООО "Десо" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв, в котором должник просит определение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2012 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Десо" и судебный пристав - исполнитель Красильникова М.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ООО "Десо" и судебного пристава-исполнителя Красильниковой М.А.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва ООО "Десо" на неё, выслушав Вахнину Т.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства судом установлены частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в числе которых значится такое основание, как утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Судебный пристав-исполнитель Красильникова М.А., обращаясь с заявлением, сослалась на указанное обстоятельство в качестве основания для прекращения исполнительного производства, указав при этом, что возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе N 014518, утрачена должником в связи с кражей 13.05.2008 документов, а именно: договоров, счетов, актов, счетов-фактур ООО "ДЕСО" за 2006-2007 годы, платежных поручений за 2006-2007 годы, книг покупок и книг продаж ООО "Десо" за 2006-2007 годы, книг продаж ООО "ДЕСО" с 1997 года по 2009 год. Со всеми иными имеющимися в ООО "Десо" документами, которые указаны в исполнительном листе N 014518, Вахнина Т.В. ознакомлена. Требование о восстановлении утраченных ООО "Десо" документов не может быть выставлено в рамках указанного исполнительного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, пришел к выводу о том, что факт утраты перечисленных выше документов подтвержден материалами дела, в связи с чем исполнить требования исполнительного документа N 014518 не представляется возможным.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным выводом.

Действительно, исполнительный лист N 014518 от 04.06.2008 содержит только требования об обязании ООО "Десо" представить Вахниной Т.В. для ознакомления и снятия копий определенный перечень документов, в связи с чем требование о восстановлении утраченных ООО "Десо" документов (в случае их реальной утраты) не может быть выставлено в рамках данного исполнительного производства.

Однако данное обстоятельство свидетельствует лишь о наличии определенных препятствий у судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительного производства, а не об утрате ООО "Десо" возможности исполнить требования исполнительного листа, выданного по настоящему делу.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ утрата - невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта. То есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

При этом следует учитывать, что невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих должнику исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.

В качестве такой причины заявитель считает кражу у ООО "Десо" спорных документов.

В подтверждение данного обстоятельства представлены справка Управления внутренних дел N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 14.05.2008 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2008, в котором указано, что формально в действиях неустановленного лица содержатся признаки состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ. Причиной отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие события преступления в связи с малозначительностью ущерба.

Между тем суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт кражи у должника спорных документов, учитывая положения части 4 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае такой судебный акт отсутствует.

Иных доказательств в подтверждение утраты документов, обозначенных в исполнительном листе N 014518, участвующими в деле лицами не представлено.

Следовательно, не доказан и факт утраты должником возможности исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном документе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, даже если документы были утрачены ООО "Десо" по каким-то причинам, в том числе в связи с их хищением, то в силу обязательности судебных актов, на ООО "Десо" лежит обязанность восстановить утраченные документы, невозможность исполнения которой по каким-либо независящим от должника обстоятельств со стороны последнего не доказана.

Не свидетельствует об этом и доводы должника, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Так, ООО "Десо" указывает на невозможность восстановления спорных документов, ссылаясь при этом на истечение сроков, установленных подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, для хранения данных бухгалтерского им налогового учета, других документов, и одновременно должник отмечает, что восстановить документы возможно было бы, обратившись к контрагентам общества.

Однако истечение подобных сроков (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации) никоим образом не освобождает должника от восстановления спорных документов в целях исполнения судебного акта.

К тому же сам должник не исключает возможность их восстановления и не поясняет, почему такие действия не были предприняты ООО "Десо", принимая во внимание то, что исполнительное производство возбуждено еще в 2008 году, то есть времени для восстановления документов у должника было предостаточно, в том числе путем обращения к своим контрагентам.

Каких-либо иных доводов в обоснование утраты возможности должником исполнить требования исполнительного листа N 014518 суду апелляционной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения исполнительного производства по исполнительному листу N 014518 от 04.06.2008 по пункту 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ не имеется.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2012 по делу N А46-8649/2007 о прекращении исполнительного производства подлежит отмене на основании пункта 4 статьи части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Апелляционную жалобу Вахниной Т.В. следует удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2012 года по делу N А46-8649/2007 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 города Омска УФССП России по Омской области Красильниковой Марии Александровны о прекращении исполнительного производства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова