Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 03АП-2915/12

г. Красноярск

08 августа 2012 г.

Дело N А33-19928/2011к4

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов" Упирова Д.В.: Брагуц А.В. - представителя по доверенности от 02.07.2012,

от кредитора индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С.: Дорошенко Б.Г. - представителя по доверенности от 21.02.2011 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Бабакова Николая Сергеевича, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Зыковский завод строительных материалов" Упирова Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года по делу N А33-19928/2011к4, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" (далее - ООО "Ментал-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Зыковский завод строительных материалов" (ОГРН 1072463008067, ИНН 2463089602) (далее - ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2011 заявление ООО "Ментал-Плюс" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Упиров Дмитрий Васильевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 18.02.2012 на стр. 33.

19 марта 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным требование Бабакова Николая Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 270 000 рублей основного долга, 7 992 000 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2012 требование Бабакова Николая Сергеевича в размере 289 200 рублей, в том числе 270 000 рублей основного долга, 19200 рублей пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов". В остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов" Упиров Д.В. и кредитор - индивидуальный предприниматель Бабаков Н.С. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Довод апелляционной жалобы кредитора индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. сводится к несогласию с расчетом суда первой инстанции суммы штрафа. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что 8% начисляется за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего должника Упирова Д.В. следующие:

- тот факт, что Бабаков Н.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также тот факт, что на расчетный счет должника денежные средства в размере 270 000 рублей, поступившие от Бабакова Н.С., не зачислялись, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только квитанциями к приходным кассовым ордерам, арбитражный суд должен был проверить: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности;

- согласно платежному поручению от 21.07.2011 N 9 должником произведена оплата на расчетный счет Бабакова Н.С. денежных средств в сумме 60 000 рублей, соответственно, сумма требования кредитора составляет 210 000 рублей.

В судебном заседании представитель кредитора Бабакова Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов" поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 20.06.2012 и отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету должника за период с 20.09.2009 по 21.06.2012, подтверждающей факт перечисления должником денежных средств в сумме 60 000 рублей на расчетный счет Бабакова Н.С.

Представитель кредитора не возразил относительно заявленного ходатайства.

В соответствии со статьями 9, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции определил приобщить дополнительные доказательства, а именно: выписку по расчетному счету ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов" за период с 20.09.2009 по 21.06.2012, подтверждающую доводы заявителя апелляционной жалобы о перечислении должником денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Бабаковым Николаем Сергеевичем (займодавец) и ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов" (заемщик) заключены договоры займа (беспроцентного): N 161-17/2б от 08.06.2010, N 161-17/3б от 08.06.2010, N 161-17/4б от 08.06.2010 (л.д. 10-15).

Согласно пункту 1.1 договора займа N 161-17/2б от 08.06.2010 заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на общую сумму 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа N 161-17/3б от 08.06.2010 заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на общую сумму 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Согласно пункту 1.1 договора займа N 161-17/4б от 08.06.2010 заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на общую сумму 70 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров заимодавец обязан предоставить заемщику сумму займа в течение трех дней с момента заключения договора.

Во исполнение договоров займа Бабаковым Н.С. переданы денежные средства в размере 270000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1 от 08.06.2010 на сумму 100 000 рублей (основание - договор N 161-17/2б от 08.06.2010), N 2 от 08.06.2010 на сумму 100000 рублей (основание - договор N 161-17/3б от 08.06.2010), N 3 от 08.06.2010 на сумму 70 000 рублей (основание - договор N 161-17/4б от 08.06.2010) (л.д. 16-18).

Поскольку денежные средства возвращены должником не были, индивидуальный предприниматель Бабаков Н.С. обратился в арбитражный суд с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов" в размере 270 000 рублей основного долга и 7 992 000 рублей штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Между кредитором и должником подписаны договоры займа от 08.06.2010, отношения по которым регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договоров займа, денежные средства в размере 270 000 рублей получены должником при согласовании сторонами условий договора, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 08.06.2010 N 1, N 2, N 3.

Доказательства погашения задолженности по договорам займа должником в материалы дела не представлены. Ссылка временного управляющего на отсутствие у него документов, свидетельствующих о наличии задолженности, не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, поскольку кредитором были представлены в суд первой инстанции подлинные документы, свидетельствующие о заключении договоров займа и выдачи должнику денежных средств.

Согласно пункту 2.2 договоров заемщик возвращает сумму займа в течение 10 дней с момента получения требования от заимодавца о возврате займа на расчетный счет заимодавца.

Требование Бабакова Николая Сергеевича о возврате суммы займов получено должником 01.03.2011 и до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров займа в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (процентов годовых) с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Суд первой инстанции правильно рассчитал сумму неустойки в размере 19 200 рублей, исходя из следующего.

Сумма договорной неустойки (пени) за 320 дней за период с 12.03.2011 (дата по истечении 10-дневного срока с момента вручения требования о возврате займа) по 01.02.2012 (дата введения наблюдения) составляет, исходя из расчета:

270 000 рублей (основной долг) х 8% (ставка рефинансирования) / 360 х 320 дней (период просрочки) = 19 200 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. о том, что сумма неустойки, равная ставке рефинансирования, должна взиматься ежедневно по 8%, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку не соответствует условиям договора, исходя из его буквального толкования. В пункте 3.1 договора указано о годовых процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, соответственно для исчисления размера неустойки за весь период просрочки необходимо делить ставку рефинансирования на 360 дней в году.

Таким образом, учитывая, что обязательство должника перед кредитором - индивидуальным предпринимателем Бабаковым Н.С. является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5, 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 270 000 рублей (основной долг) и 19 200 рублей (неустойка).

Временный управляющий ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов" Упиров Д.В. в апелляционной жалобе указывает, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только квитанциями к приходным кассовым ордерам, арбитражный суд должен был проверить: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, а также учитывая наличие у кредитора статуса индивидуального предпринимателя, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что основания сомневаться в реальности заключения и исполнения договоров займа и выдачи спорной суммы кредитором должнику у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем необходимости исследования дополнительных обстоятельств не имелось. Представитель конкурсного управляющего должника в суде апелляционной инстанции конкретно не пояснил и не обосновал с предоставлением соответствующих доказательств свою позицию о наличии сомнений в достоверности представленных кредитором доказательств, в чем имеются сомнения и о необходимости исследования дополнительных доказательств. То, обстоятельство, что Бабаков Н.С. впоследствии был признан несостоятельным (банкротом) не подтверждает доводы должника о безденежности договоров займа, а напротив, косвенно подтверждает передачу денежных средств должнику, в результате невозврата которых ухудшилась платежеспособность Бабакова Н.С.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно платежному поручению от 21.07.2011 N 9 должником произведена оплата на расчетный счет Бабакова Н.С. денежных средств в сумме 60 000 рублей, соответственно, сумма требования кредитора составляет 210 000 рублей отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку как следует из выписки по расчетному счету ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов", представленной должником в суд апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела, перечисление 60 000 рублей по платежному поручению от 21.07.2011 N 9 на счет Бабакова Н.С. произведено по договору процентного займа от 21.07.2011 N 161-163/9зм, отношения по которому не рассматриваются в рамках настоящего требования (основанием данного требования являются договоры займа от 08.06.2010 N 161-17/2б, N 161-17/3б, N 161-17/4б). Кроме того, тот факт, что в июле 2011 года между индивидуальным предпринимателем Бабаковым Н.С. и ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов" был заключен договор займа, косвенным образом подтверждает наличие длительных обязательственных отношений между кредитором и должником.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года по делу N А33-19928/2011к4.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года по делу N А33-19928/2011к4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская