Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 03АП-3730/12

г. Красноярск

20 сентября 2012 г.

Дело N А33-19928/2011к3

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский рубеж": Дорошенко Б.Г., представитель по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зыковский завод строительных материалов" Упирова Дмитрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" июля 2012 года по делу N А33-19928/2011к3, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" (ОГРН 1022401953573, ИНН 2461024536) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Зыковский завод строительных материалов" (ОГРН 1072463008067, ИНН 2463089602).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Упиров Дмитрий Васильевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 18.02.2012.

19.03.2012 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирский рубеж" (ОГРН 1022401794601, ИНН 2461023194) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 994 831 рубля 70 копеек с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на договор оказания охранных услуг от 29.09.2009 N 004/09 (152-2/7р).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2012 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2012 требование общества с ограниченной ответственностью "Сибирский рубеж" в размере 994 831 рубля 70 копеек основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Зыковский завод строительных материалов".

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции определение и отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский рубеж" в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий считает, что кредитором не предоставлено доказательств, что охраняемое имущество принадлежит ему, в приложении N 1 к договору от 29.09.2009 перечислено имущество, принадлежащее Волковой Н.В.. Переданное должнику в аренду имущество принадлежит Бабакову Н.С. (учредитель и директор ООО "Сибирский рубеж") и Полищук С.А. (учредитель ООО "Сибирский рубеж") на основании договора купли - продажи от 24.04.2006. Указанные лица так же являются учредителями ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов". Оплата по договору охраны не производилась. Договор охраны заключен формально, поскольку пятилетний срок лицензии на охранную деятельность от 23.10.2003 N 2811 истек к моменту заключения договора (29.09.2009), не представлено доказательств согласования системы охраны (пункт 1.3 договора) и установки телефонов в месте расположения охранных постов; не представлено доказательств ознакомления сотрудников с существующими на объекте правилами по технике безопасности, внутренним распорядком, доказательств предоставления должником кредитору информации, необходимой для качественного выполнения услуг; доказательств обеспечения кредитором общественного порядка силами одного передвижного пункта, оснащения сотрудников кредитора спецсредствами; доказательств разработки ООО "Сибирский рубеж" нормативно - правовых актов, определяющих систему охранных мероприятий и их согласования; доказательства направления ежемесячных счетов на оплату; доказательства подписания актов совместного обследования; доказательства соблюдения требований инструкции по обеспечению охраны общественного порядка, сохранности имущества, находящегося на охраняемых объектах. Представленный график дежурств не является надлежащим доказательством, так как составлен в отношении ООО "Зыковский кирпичный завод", в графике указан период с января 2009 по октябрь 2010 года, однако, должником договор получен только 01.10.2009, приложение N 1 не согласовано, что следует из надписи Бабакова Н.С., значит договор не заключен.

Заявитель указывает, что если услуги были оказаны, то согласно актов о выполнении работ и акта сверки их стоимость составляет 808 333 рубля 20 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2012.

В судебном заседании 13.09.2012 представитель ООО "Сибирский рубеж" поддержали ранее изложенную правовую позицию об обоснованности требований кредитора.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

29.09.2009 между ООО "Сибирский рубеж" (охрана) и ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов" (заказчик) заключен договор оказания охранных услуг N 004/09 (N 452-2/7р), по условиям которого охрана обязуется в соответствии со своими уставными задачами и на основании Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности" предоставлять заказчику следующие виды услуг:

- пункт 1.1.1 договора - обеспечение общественного порядке в следующих нежилых зданиях и помещениях: одноэтажное кирпичное здание формовочного цеха, общей площадью 1520,5 кв.м. (лит. В8), кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:002:000288130:0018, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/18; одноэтажное кирпичное здание сушильного цеха, общей площадью 257,8 кв.м. (лит. В8, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:002:000288130:0010, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/10; нежилое (бытовое помещение) N 3 в нежилом одноэтажном кирпичном здании, общей площадью 42.1 кв.м., кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:002:000288130:0019:20003, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/19; одноэтажное кирпичное здание шатра печи N 1, общей площадью 1660,9 кв.м. (лит. В8, В10), кадастровый номер: 24:04:000000:0000:04:205:002:000288130:0013, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/13; нежилое двухэтажное кирпичное здание временного отделения подготовки шихты, общей площадью 1017,7 кв.м. кадастровый номер: 24:04:000000:0000:04:205:002:000288130:0009, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/9; нежилое одноэтажное кирпичное здание бегунного отделения, общей площадью 40,2 кв.м., кадастровый номер: 24:04:000000:0000:04:205:002:000288130:0033, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/33; нежилое помещение N 19 подтопки печи N 2 в нежилом одноэтажном кирпично - панельном здании общей площадью 46,2 кв.м. кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:002:000288130:0017:20019, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/17, пом. 19; нежилое двухэтажное кирпично-панельное административно - бытовое здание общей площадью 1244,6 кв.м., кадастровый номер: 24:04:000000:0000:04:205:002:000288130:0020, находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31/20;

- пункт 1.1.2 договора - охрана находящегося на охраняемой территории и в охраняемых нежилых помещениях, указанных в пункте 1.1.1 настоящего договора, товарно-материальных ценностей, в том числе оборудование, указанных в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

К договору оформлено приложение N 1 с указанием перечня имущества (ТМЦ), подписанное со стороны ООО "Сибирский рубеж" - директором Бабаковым Н.С., со стороны ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов" - генеральным директором Борониным С.В., а также калькуляция услуг охраны, удостоверенная директором охранного предприятия и скрепленная печатью; а также приложение N 2 "инструкция по обеспечению охраны общественного порядка, сохранности имущества".

29.09.2009 ООО "Сибирский рубеж" вынесен приказ N 39 "О выставлении поста", которым определено взять под охрану с 29.09.2009 на основании договора N 004/09-152-2/7р от 29.09.2009 производственные помещения ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов", осуществлять охрану согласно утвержденного нормативно - инструктивного материала.

Уведомлением от 29.09.2009 N 102-2/25р ООО "Сибирский рубеж" уведомило ОИ-7 Железнодорожного района г. Красноярска, о том, что под охрану взяты объекты должника согласно договору. Уведомление получено адресатом (милицией) 01.10.2009, о чем имеется отметка на представленной копии уведомления.

Помимо перечисленных документов в подтверждение оказания услуг кредитором представлены документы:

1) выкопировки из журнала ежемесячных дежурств за период с января 2009 по ноябрь 2010;

2) акты оказанных услуг на общую сумму 994 831 рубля 70 копеек, в том числе: акт N 000119 от 30.09.2009, акт N 000120 от 31.10.2009, акт N 000131 от 30.11.2009, акт N 000141 от 31.12.2009, акт N 000005 от 31.01.2010, акт N 00021 от 28.02.2010, акт N 000022 от 31.03.2010, акт N 000028 от 30.04.2010, акт N 000034 от 31.05.2010, акт N 000040 от 30.06.2010, акт N 000046 от 31.07.2010.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 80 298 рублей (НДС не облагается). Заказчик оплачивает услуги охраны не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании договора (пункт 5.4 договора). Основной формой расчетов является денежная: путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны. Расчет может производиться в иной форме, согласованной сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 5.5 договора).

01.08.2010, 30.09.2011, 20.06.2012 сторонами (охрана и заказчик) подписаны акты взаимных расчетов по состоянию, по которому ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов" признает наличие задолженности в пользу ООО "Сибирский рубеж" (по акту от 01.08.2010 в сумме 808 333 рублей 20 копеек, по акту от 30.09.2011 в сумме 1 129 525 рублей 20 копеек, по акту от 30.06.2012 - 1 129 525 рублей 20 копеек).

На оплату оказанных услуг ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов" выставлены счет - фактуры N 00016 от 30.09.2009, N 00017 от 31.10.2009, N 00019 от 30.11.2009, N 00021 от 31.12.2009, N 00002 от 31.01.2010, N 00004 от 28.02.2010, N 00006 от 31.03.2010, от 30.04.2010, N 00010 от 31.05.2010, N 00012 от 30.06.2010, N 00014 от 31.07.2010, N 00018 от 31.08.2010, N 00020 от 30.09.2010, N 00022 от 31.10.2010, N 00024 от 30.11.2010.

В материалы дела также представлена лицензия, выданная ООО "Сибирский рубеж" Главным управлением внутренних дел по Красноярскому краю на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, регистрационный номер 2811, от 06.10.2008, сроком действия до 06.10.2013, а также трудовые договоры, заключенные между охранным предприятием и работниками, принимаемыми на должность охранников в штат ООО "Сибирский рубеж", в том числе: трудовой договор N 15 от 01.02.2008 с Царевым Ю.А., N 23 от 12.04.2007 с Малышевым В.Д., N 87а от 24.09.2008 с Ефимовым А.Н., N 13 а от 19.02.2010 с Ураковым А.А., N 84 от 13.08.2007 с Бабаковым Н.С. и личные карточки на указанных работников.

Согласно бухгалтерского баланса ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов" по состоянию на 31.12.2012 у должника по данным бухгалтерского учета числится кредиторская задолженность в размере 766 тыс. руб.

В обоснование фактического нахождения во владении должника ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов" имущества, указанного в договоре оказания охранных услуг N 004/09 (N 452-2/7р), в материалы дела кредитором представлены, полученные от заказчика при заключении договора охраны копии договоров аренды:

1) договор аренды N 002/09 от 12.08.2009, заключенный с арендодателями - ИП Бабаковым Н.С. и ИП Полищук С.А. на передачу во временное владение и пользование объектов недвижимости (зданий), сроком действия одиннадцать месяцев с даты заключения (12.08.2009) (пункты 4.1, 4.2. договора аренды). Дополнительным соглашением от 12.07.2010 стороны перезаключили договор аренды на новый срок, с 12.07.2010 по 12.06.2011. Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема - передачи от 12.08.2009. Перечень арендуемого имущества оформлен приложением N 1. Согласно пункту 3.1.3 договора аренды, арендатор обязан своевременно, за счет собственных средств, нести все расходы по содержанию и эксплуатации имущества.

2) договор аренды движимого имущества N 003/09 от 12.08.2009, заключенный с арендодателями - ИП Бабаковым Н.С. и ИП Полищук С.А. на передачу во временное владение и пользование движимого имущества, заключенного на неопределенный срок, с указанием о распространении его действия с даты его заключения (12.08.2009) (пункты 4.1, 4.2 договора аренды). Имущество передано арендатору по акту приема - передачи от 12.08.2009. Согласно, представленных в материалы дела соглашений от 11.10.2010, договоры аренды N 002/09 от 12.08.2009, N 003/09 от 12.08.2009 расторгнуты с 11.10.2010.

В судебном заседании по ходатайству должника допрошен свидетель Боронин С.В., как следует из показаний свидетеля, он являлся директором должника с момента образования юридического лица, с 2006 по 01.03.2011; с его слов он не может утверждать, что представленный акт сверки подписан не им, а также, что он подписан им, подпись похожа на его, но короче; ООО "Сибирский рубеж" находилось на территории должника, охранным предприятием осуществлялась охрана имущества, переданного во временное владение и пользование Бабаковым Н.С. и Полищук С.А.; по устной договоренности оплата должна была входить в стоимость аренды; печать, поставленная на акте не являлась гербовой, находилась в распоряжении бухгалтерии; охрана предприятия состояла из 1-2 человек и находилась по адресу должника; отчеты и маршруты движения данные работники не составляли; охранная фирма отработала на территории должника с 12.08.2012 по 11.10.2010 до момента досрочного расторжения договоров аренды; ООО "Сибирский рубеж" охранял следующее имущество: земельный участок, здания, движимое имущество, переданное в аренду; договор охранных услуг подписывал директор (Боронин С.В.); акты выполненных работ подписаны для отчетности в РОВД; документы на оплату не предоставлялись.

В связи с наличием неоплаченной задолженности по договору от 29.09.2009 ООО "Сибирский рубеж" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов" основного долга в размере 994 831 рубля 70 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из рассматриваемого заявления, представленного в арбитражный суд своевременно в порядке статьи 71 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), следует, что задолженность ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов" (заказчика) перед ООО "Сибирский рубеж" (охраной) возникла в связи с исполнением подписанного указанными лицами договора на оказание охранных услуг от 29.09.2009 N 004/09 (N 452-2/7р), который суд первой инстанции верно квалифицировал как договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных специальным нормативным актом - Федеральным законом от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной охранной и детективной деятельности".

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора на оказание охранных услуг от 29.09.2009 N 004/09 (N 452-2/7р) охрана обязуется в соответствии со своими уставными задачами и на основании Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности" предоставлять заказчику услуги по обеспечению общественного порядка в нежилых зданиях и помещениях и охране находящегося на охраняемой территории и в охраняемых нежилых помещениях товарно- материальных ценностей, в свою очередь заказчик обязуется оплатить услуги (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частной охранной организацией (далее также - охранной организацией) согласно статье 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 2); обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункт 6). Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей (часть 3 статьи 3 Закона).

Согласно части 1 статьи 11 Закона оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 2487-1 от 11.03.1992 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

ООО "Сибирский рубеж" зарегистрировано Администрацией Кировского района г. Красноярска 29.06.2000 за N 180, 13.11.2002 в отношении предприятия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 ОГРН N 1022401794601, ООО "Сибирский рубеж" имеет лицензию, выданную ООО "Сибирский рубеж" Главным управлением внутренних дел по Красноярскому краю на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, регистрационный номер 2811, от 06.10.2008, сроком действия до 06.10.2013.

Учитывая положения статей 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1.1, 3 Закона N 2487-1 от 11.03.1992, подтверждение материалами дела реального исполнения договора на сумму 994 831 рубль 70 копеек (приказ о выставлении поста, которым определено взять объект под охрану; графики дежурств; уведомление ОИ-7 Железнодорожного района г. Красноярска о взятии объекта под охрану; личные карточки охранников, трудовые договоры с охранниками, указанными в графиках дежурств за спорный период), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о заключенности договора на оказание охранных услуг от 29.09.2009 N 004/09 (N 452-2/7р), сославшись на согласование сторонами существенного условия подобного вида договоров - сведений в договоре условие об объекте, подлежащем передаче под охрану (8 нежилых зданий, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31, и обеспечение общественного порядка в них, а также всего движимого имущества, находящегося на охраняемой территории и в охраняемых нежилых помещениях, товарно- материальных ценностей, в том числе оборудования, перечисленного в приложении N 1 к договору (в части движимого имущества), и в пункте 1.1.1. договора аренды N 002/09 в части недвижимого имущества, на стоимость услуг количество движимого имущества не влияет). Неопределенность между ООО "Сибирский рубеж" и ООО "Зыковский завод строительных материалов" в части объектов охраны в период действия договора отсутствовала.

То обстоятельство, что на экземпляре договора охраны в приложении, содержащего перечень движимого имущества, находящегося на охраняемой территории, представленного в материалы дела должником, имеется письменная отметка неустановленного лица о необходимости доработки перечня оборудования с учетом инвентарных номеров, не свидетельствует о несогласованности объектов охраны. Данный вывод также следует из содержания пунктов 1.1 договора, где установлено, что объектами охраны является все имущество, расположенное на охраняемой территории.

Факты заключения сторонами спорного договора именно 29.09.2009, уполномоченным со стороны ООО "Сибирский рубеж" лицом, отсутствие доказательств признания договора на оказание охранных услуг от 29.09.2009 N 004/09 (N 452-2/7р) недействительной сделкой в связи с наличием у сделки признаков сделки с заинтересованностью, установленные судом первой инстанции, в апелляционной инстанции не оспариваются.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные представителями исполнителя и заказчика без возражений и замечаний, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.011.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Как следует из показаний свидетеля Боронина Сергея Вячеславовича (директора должника в период с 2006 по 01.03.2011), охранная фирма действительно работала на территории должника с 12.08.2009 по 11.10.2010 до момента досрочного расторжения договоров аренды и охраняла имущество: земельный участок, здания, движимое имущество, переданное в аренду, договор и акты подписаны им самим.

В соответствии с пунктом 19 статьи 10 Закона от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовавшим в период заключения спорного договора охраны) милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана выдавать удостоверение частного охранника и личную карточку охранника; контролировать соблюдение установленных федеральным законом правил частной детективной и охранной деятельности.

Согласно абзацу 2 статьи 11 Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В порядке, установленном действующим законодательством, охранное предприятие уведомило ОИ-7 Железнодорожного района г. Красноярска, о том, что под охрану взяты объекты должника согласно договору N 004/09 (N 452-2/7р) (уведомление от 29.09.2009 N 102-2/25р).

В силу положений Федерального закона N 2487-1 от 11.03.1992 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оформление графиков дежурств в рамках договора оказания охранных услуг не является обязательным условием осуществления охранной деятельности. Кроме того, в обязанности охранного предприятия спорным договором оформление графиков дежурств не вменено. Вместе с тем, из пояснений кредитора и представленных доказательств следует, что графики составлялись по объекту (по производственной площадке по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Зыково, ул. Линейная, 31) в целом, велись непрерывно охранным предприятием. Данный документ является внутренним учетным документом предприятия (ООО "Сибирский рубеж"), поэтому при смене собственника (владельца) имущества, подлежащего охране новый журнал графиков дежурств не создавался, а осуществлялось перезаключение договора охраны с новым владельцем имущества. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о приостановлении действия спорного договора охраны, о его расторжении, или о наличии действующего договора охраны с иным предприятием - ООО "ЗКЗ", на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, отмечая, что на графике дежурств присутствует аббревиатура "ЗКЗ".

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что графики дежурств, не являются достоверным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг по договору, а сам договор заключен формально, фактически не исполнялся сторонами.

В рамках рассматриваемой ситуации не может быть принят в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований довод арбитражного управляющего о том, что кредитором не подтверждена принадлежность имущества должнику, поскольку в рамках спорного договора охране подлежало имущество, которым кредитор владел и пользовался на основании договоров аренды недвижимости N 002/09 от 12.08.2009 (не подлежащего обязательной государственной регистрации в силу статей 433, 606, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации) и движимого имущества N 003/09 от 12.08.2009, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 3 Закона N 2487-1 от 11.03.1992. В соответствии с пунктами 3.1.3 указанных договоров аренды арендатор обязан своевременно, за счет собственных средств, нести все расходы по содержанию и эксплуатации имущества.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рамках настоящего дела ни должником, ни арбитражным управляющим не доказано наличие самой возможности причинения вреда имущественным интересам ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов" в результате заключения с кредитором договора, направленного на обеспечение сохранности имущества, находящегося во владении должника.

Напротив, заключение и исполнение договора оказания охранных услуг от 29.09.2009 для должника имело потребительскую ценность в связи с необходимостью сохранности арендованного по договорам от 12.08.2009 N 002/09, N 003/09 имущества. Доказательства несоразмерности цены охранных услуг лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлены.

Заявленный арбитражным управляющим довод о неисполнении кредитором таких условий спорного договора охраны как согласования системы охраны; разработки нормативно - правовых актов, определяющих систему охранных мероприятий и их согласования, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, так как в приложении N 2 к договору охранных услуг стороны согласовали порядок обеспечения общественного порядка, сохранности имущества, расположенного по спорному адресу, инструкцией, оформленной в качестве приложения N 2 к договору регламентирован порядок нахождения на площадях завода участников производственного процесса и иных лиц, приложение подписано единоличным исполнительным органом: со стороны охранного предприятия - Бабаковым Н.С., со стороны заказчика - Борониным С.В., скреплено печатями организаций и прошито вместе с договором в виде единого документа.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы арбитражного управляющего о неисполнении кредитом условий спорного договора охраны (а именно - не представление доказательств ознакомления сотрудников с существующими на объекте правилами по технике безопасности, доказательств по качественному выполнению услуг, доказательств патрулирования объектов, наличие круглосуточного передвижного поста в производственных корпусах завода; доказательств направления ежемесячных счетов на оплату; доказательств подписания актов совместного обследования; доказательств соблюдения требований инструкции по обеспечению охраны общественного порядка, сохранности имущества, находящегося на охраняемых объектах), так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности сделки, и о том, что оказание услуг охраны ООО "Сибирский рубеж" фактически не осуществлялось.

Само по себе то обстоятельство, что спорный договор охраны был заключен за два года, до введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о недействительности такой сделки. Нахождение должника в процедуре банкротства в настоящее время не освобождает его от обязанности от исполнения условий договора перед контрагентом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязанность должника оплатить оказанные ему охранные услуги следует из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 5 договора от 29.09.2009 N 004/09 (N 452-2/7р) "Стоимость услуг. Порядок расчетов".

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 80 298 рублей (НДС не облагается). Заказчик оплачивает услуги охраны не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании договора (пункт 5.4. договора). Основной формой расчетов является денежная: путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны. Расчет может производиться в иной форме, согласованной сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 5.5 договора). Согласно уточненного расчета требований кредитора, задолженность по договору от 29.09.2009 ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов" за период с 29.09.2009 по 11.10.2010 составляет 994 831 рубль 70 копеек.

На оплату оказанных услуг ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов" выставлены счет - фактуры N 00016 от 30.09.2009, N 00017 от 31.10.2009, N 00019 от 30.11.2009, N 00021 от 31.12.2009, N 00002 от 31.01.2010, N 00004 от 28.02.2010, N 00006 от 31.03.2010, от 30.04.2010, N 00010 от 31.05.2010, N 00012 от 30.06.2010, N 00014 от 31.07.2010, N 00018 от 31.08.2010, N 00020 от 30.09.2010, N 00022 от 31.10.2010, ненаправление которых в адрес заказчика не освобождает последнего от исполнения обязанности по оплате.

Кроме того, наличие задолженности в пользу ООО "Сибирский рубеж" ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов" признало, подписывая акты взаимных расчетов от 01.08.2010, 30.09.2011, 20.06.2012, соответственно, на суммы 808 333 рубля 20 копеек и дважды 1 129 525 рублей 20 копеек.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения заявленных ООО "Сибирский рубеж" требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2012 года по делу N А33-19928/2011к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская И.А. Хасанова