Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 03АП-3222/12

г. Красноярск

13 августа 2012 г.

Дело N А33-19928/2011к9

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Производственное объединение "Зыковский завод строительных материалов" - Мельникова В.Ю. - представителя по доверенности от 02.07.2012;

от кредитора Бабакова Н.С. - Кошкина Д.В. - представителя по доверенности от 27.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" июня 2012 года по делу N А33-19928/2011к9, принятой судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Зыковский завод строительных материалов" (ОГРН 1072463008067, ИНН 2463089602) (далее - должник, ООО Производственное объединение "Зыковский завод строительных материалов").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Упиров Дмитрий Васильевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 18.02.2012 на стр. 33.

21 марта 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило, направленное по почте 19.03.2012, требование общества с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона") о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 2 107 000 рублей.

Определением от 25.06.2012 производство по требованию ООО "Крона" прекращено.

Не согласившись сданным судебным актом, ООО "Крона" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.07.2012 и разрешить вопрос по существу.

В своей апелляционной жалобе ООО "Крона" указало на то, что оснований для прекращения производства по делу нет, поскольку ООО "Зыковские инженерные сети" отказались от своего заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 18.11.2010 (определение арбитражного суда от 24.12.2010 по делу N А33-17048/2010), а не от включении требования в реестр кредиторов, в связи с чем основание и предмет иска другие. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации объем прав кредитора переходит к другому лицу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, ООО "Крона" имело право обратиться в суд с заявлением о включении требования в реестр кредиторов, так как к ООО "Крона" перешли все права ООО "Зыковские инженерные сети" по договору права (цессии) от 26.07.2011, что подтверждено определением Третейского суда от 25.11.2011.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором согласился с доводами апелляционной жалобы ООО "Крона", просит отменить определение суда от 25.06.2012 и включить требование ООО "Крона" в реестр кредиторов.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва.

Представитель кредитора Бабакова Н.С. отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 25.06.2012 без изменения, а жалобу без удовлетворения..

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на решение Постоянно действующего третейского суда при ОАО "Банк Уралсиб" по делу Т-КРК/10-912 от 08.11.2010, которым с ООО Производственное объединение "Зыковский завод строительных материалов" в пользу ООО "Зыковские инженерные сети" взыскана задолженность по договору купли-продажи товара от 01.08.2010 в размере 2 107 000 рублей, расходы по уплате третейского сбора в размере 22 035 рублей.

Между ООО "Крона" (цессионарий) и ООО "Зыковские инженерные сети" (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию права (требования) в полном объеме задолженности к ООО Производственное объединение "Зыковский завод строительных материалов" в размере 2 107 000 рублей.

Определением Постоянно действующего третейского суда при ОАО "Банк Уралсиб" по делу Т-КРК/10-912 от 25.11.2011 произведена замена взыскателя - ООО "Зыковские инженерные сети" на ООО "Крона".

ООО "Зыковские инженерные сети" обратилось в рамках дела N А33-17048/2010 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб" от 08.11.2010 по делу N Т-КРК/10-912.

До рассмотрения заявления по существу представитель ООО "Зыковские инженерные сети" отказался от заявления о выдаче исполнительного листа в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зыковский завод строительных материалов" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для прекращения производства по его заявлению в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2010 по делу А33-17048/2010.

24 января 2011 года ООО "Зыковские инженерные сети" вновь обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при открытом акционерном обществе "Банк Уралсиб" от 08.11.2010 года по делу N Т-КРК/10-912.

Арбитражный суд Красноярского края на основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по заявлению ООО "Зыковские инженерные сети" в связи с невозможностью повторного обращения по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определение арбитражного суда оставлено в силе.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Следовательно, арбитражный суд, рассматривающий заявление кредитора о включении требования, подтвержденного решением третейского суда, в реестр требований кредиторов, рассматривает заявленные требования с учетом представленного решения третейского суда, оценивая его по правилам статьи 239 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При этом, арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу в соответствии с нормами главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах" от 24.07.2002 N 102-ФЗ.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на решение Постоянно действующего третейского суда при ОАО "Банк Уралсиб" по делу Т-КРК/10-912 от 08.11.2010.

Решение третейского суда как негосударственного органа по своей юридической силе и последствиям не может быть приравнено к судебному акту государственного суда. Для придания ему обязательного характера необходимо получение в компетентном суде исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть предъявление кредитором требования также является способом судебной защиты, как и обращение в суд с исковым заявлением.

При этом установление требования кредитора в рамках дела о банкротстве равнозначно по своим юридическим последствиям принятию судом решения в порядке искового производства.

Следовательно, и рассмотрение подобных требований должно осуществляться с применением тех же процессуальных правил, что и при разрешении иска.

Согласно части 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 Кодекса для принятия решения.

При разрешении иска в соответствии с частью 3 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным Кодексом.

По делам о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда подлежат применению общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности глава 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция, изложенная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", также свидетельствует об отделении споров, возникших из правоотношений с участием третейского суда, от функций суда в рамках исполнения судебного акта.

Согласно материалам дела, до рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа ООО "Зыковские инженерные сети" отказалось от заявления.

В части 2 статьи 49 Кодекса закреплено право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленного требования полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса).

Рассматривая представленный отказ от заявления о принудительном исполнении решения третейского суда по аналогии (с отказом от иска), суд первой инстанции, установив, что отказ от заявления не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство по делу.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, не может быть принят во внимание.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвовавшие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайствуя перед судом об отказе от заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, общество должно было знать о последствиях совершения им названного процессуального действия.

Согласно материалам дела, ООО "Зыковские инженерные сети" отказалось от принудительной защиты своих прав по договору купли-продажи товара от 01.08.2010, последствия отказа обществу были разъяснены судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, при рассмотрении настоящего требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не может дать оценку на предмет соответствия решения третейского суда требованиям статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как от рассмотрения данного заявления ООО "Зыковские инженерные сети" уже ранее отказалось, оснований для рассмотрения требования по существу на основании первичных документов также не имеется, поскольку суд не отказывал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для прекращения производства по требованию не было признаны отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве государственная пошлина не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июня 2012 года по делу N А33-19928/2011к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Н.А. Кириллова