Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 03АП-3646/12

г. Красноярск

20 сентября 2012 г.

Дело N А33-19928/2011к8

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Хасановой И.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от кредитора - Полищука Сергея Александровича: Дорошенко Б.Г., представитель по доверенности от 24.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зыковский завод строительных материалов" Упирова Дмитрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" июля 2012 года по делу N А33-19928/2011к8, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" (ОГРН 1022401953573, ИНН 2461024536) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Зыковский завод строительных материалов" (ОГРН 1072463008067, ИНН 2463089602).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Упиров Дмитрий Васильевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 18.02.2012.

19.03.2012 в арбитражный суд поступило требование Полищука Сергея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 274 166 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Зыковский завод строительных материалов" (ОГРН 1072463008067, ИНН 2463089602) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25.12.2012, конкурсным управляющим должника утвержден Упиров Дмитрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2012 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование кредитора Полищука Сергея Александровича в размере 274 166 рублей 67 копеек основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что договор аренды не был заключен формально в целях увеличения задолженности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2012.

В судебном заседании 13.09.2012 представитель Полищука С.А. выразил согласие с обжалуемым судебным актом.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов" (арендатор), ИП Бабаковым Н.С. и ИП Полищуком С.А. (арендодатели) заключен договор от 12.08.2009 N 001/09, по условиям которого арендодатели передают арендатору во временное владение и пользование за плату, земельный участок принадлежащий арендодателям на праве общей долевой собственности (_ доля Бабакова Н.С. и _ доля Полищука С.А.) земельный участок, общей площадью 55 368,15 кв.м., кадастровый номер: 24:04:6501009:0008, находящийся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Линейная, 31.

Арендная плата за объект аренды настоящего договора составляет 470 000 рублей в год, и уплачивается в следующем порядке: арендатор выплачивает Арендодателю - ИП Полищуку С.А. арендную плату в размере 235 000 рублей в год; 120 000 рублей - в срок до 15 июня текущего года; 115 000 рублей - в срок до 15 сентября текущего года (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора установлен пунктом 4.2 договора и составляет 11 месяцев. Дополнительным соглашением к договору от 12.07.2010 срок действия договора продлен до 12.06.2011.

12.08.2009 между сторонами подписан акт приема-передачи.

11.10.2010 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 12.08.2009 N 001/09.

Кредитор обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на неоплату задолженности арендатором.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Рассматриваемое требование поступило в суд 19.03.2012, сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 18.02.2012, следовательно, тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, Полищуком С.А. соблюден.

В обоснование наличия задолженности в сумме 274 166 рублей 67 копеек Полищуком С.А. представлены заключенный между ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов" (арендатор), ИП Бабаковым Н.С. и ИП Полищуком С.А. (собственники земельного участка, арендодатели) договор аренды земельного участка от 12.08.2009 N 001/09, акт приема-передачи от 12.08.2012, соглашение от 11.10.2010 о расторжении договора аренды земельного участка от 12.08.2009 N 001/09, содержащее условие о возвращении арендованного имущества арендодателям при подписании соглашения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленный в материалы дела договор N 001/09 от 12.08.2009, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи кредитором имущества по договору аренды N 001/09 от 12.08.2009 должнику во временное владение и пользование с 12.08.2009 подтвержден актом приема-передачи недвижимого имущества в аренду в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После расторжения сторонами договора аренды соглашением от 11.10.2010 участок возвращен собственникам в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует пункт 1.2 соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 12.08.2009 N 001/09, содержащий условие о возвращении арендованного имущества арендодателям при подписании соглашения.

ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов" в отзыве на требование (л.д 36-37) признало факт использования спорного земельного участка в указанный кредитором период.

Обязанность ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов", как арендатора, производить оплату аренды в согласованном сторонами размере предусмотрена положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 1 договора от 12.08.2009 N 001/09 "Арендная плата".

Согласно расчету кредитора задолженность должника перед кредитором по арендной плате составила 274 166 рублей 67 копеек (за период с 12.08.2009 по 11.08.2010 - 235 000 рублей, за период с 12.08.2010 по 11.10.2010 - 39 166 рублей 67 копеек = 19 583 рубля 33 копейки (235 000 руб./12) в месяц*2 месяца).

Данный расчет правомерно принят судом первой инстанции как верный.

Судом учено, что в материалы дела не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, следовательно, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 274 166 рублей 67 копеек является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд так же отмечает, что в суде первой инстанции временный управляющий должника Упиров Д.В. не возражал в удовлетворении заявленных требований (л.д. 27).

Возражения конкурсного управляющего должника (л.д. 38) относительно наличия у договора от 12.08.2009 N 001/09 признаков формальности и ничтожности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства данных доводов отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку довод о несоответствии спорного договора аренды нормам права заявлен конкурсным управляющим, то бремя доказывания данного обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на указанное лицо, а не на кредитора, как указано в апелляционной жалобе.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2012 года по делу N А33-19928/2011к8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.А. Хасанова Л.Е. Споткай