Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 13АП-13054/12

г. Санкт-Петербург

12 июля 2012 г.

Дело N А21-1723/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ООО "Твинс-Калининград" Биркле С.Я.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2012

по делу N А21-1723/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Инком-Лада" и ОАО "Банк Зенит"

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ООО "Твинс-Калининград" Биркле С.Я. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2012.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на то, что ему было не известно о вынесении данного судебного акта, о дате и месте судебного заседания извещен не был.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин, указанных заявителем, уважительными и отказывает ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 188, части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение месяца со дня его вынесения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями части 3 статьи 223 АПК РФ, которая предусматривает особенности порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Судебные акты, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрены пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Оспариваемое определение в числе таких актов не указано.

Таким образом, срок обжалования определения от 23.03.2012 истек 12.04.2012, в то время как апелляционная жалоба направлена почтой 07.06.2012 (согласно календарному штемпелю на почтовом конверте).

Как следует из процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, представитель Матвиенко С.В. по доверенности от конкурсного управляющего ООО "Твинс-Калининград" Биркле С.Я. (л.д. 62) присутствовал в судебном заседании 20.03.2012, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта, а также порядок его обжалования.

Кроме того, определение о принятии заявлений о признании решений собрания недействительными к рассмотрению и назначении судебного заседания было получено конкурсным управляющим ООО "Твинс-Калининград" Биркле С.Я. 13.03.2012., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 56).

Таким образом, следует признать, что податель жалобы был извещен о поступлении в суд первой инстанции ходатайств кредиторов и принятия их к рассмотрению в судебном заседании.

В распечатанной копии страницы официального сайта Арбитражного суда Калининградской области указана дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе определения от 23.03.2012 - 27.03.2012, то есть на второй рабочий день со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Материалы дела содержат доказательства того, что с 27.03.2012 арбитражный управляющий располагал возможностью ознакомиться с содержанием определения от 23.03.2012 на официальном сайте суда первой инстанции в сети Интернет. Доказательства того, что период с 27.03.2012 по 12.04.2012 был недостаточным для подготовки и подачи апелляционной жалобы не представлены.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный управляющий указывает на то, что копия обжалуемого определения им получена не была, что лишило его возможности своевременного ознакомиться с его содержанием.

Апелляционная инстанция считает, что приведенный управляющим довод не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока, исходя из обстоятельств, изложенных выше, а также с учетом разъяснений, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Иных причин, помимо указанного, заинтересованным лицом не приведено.

При рассмотрении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока суд связан доводами заинтересованного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13054/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 19 листах.

Судья

И.Ю. Тойвонен