Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 19АП-3783/12

г. Воронеж

16 июля 2012 г.

Дело N А36-14/2012

Судья Шеин А.Е., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт права и экономики" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2012 по делу N А36-14/2012 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Логачева Николая Михайловича (ОГРНИП 30448222000143) к Муниципальному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт права и экономики" (ОГРН 1024840864366) о взыскании 560 665 руб. 97 коп.,

установил:

МОУ ВПО "Институт права и экономики" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2012 по делу N А36-14/2012.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителям по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, но не фактического его получения лицами, участвующими в деле. Кроме того, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок только при наличии уважительных причин его пропуска.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом области 10.04.2012, в полном объёме решение изготовлено 10.04.2012 и направлено лицам, участвующим в деле, 12.04.2012, то есть в пределах срока, установленного статьей 177 АПК РФ.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что МОУ ВПО "Институт права и экономики" не могло обратиться с апелляционной жалобой поскольку на момент поступления обжалуемого судебного акта руководитель МОУ ВПО "Институт права и экономики" находился в служебной командировке, а в период с 16.04.2012 по 14.05.2012 юрисконсульт учреждения Л.Е. Шафростова находилась в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, с учетом правового статуса заявителя, нахождение руководителя в командировке и предоставление отпуска юрисконсульту не являлось препятствием для своевременного обжалования судебного акта, поскольку представителями юридического лица могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Апелляционным судом установлено, что о времени и месте судебного разбирательства 10.04.2012 заявитель был извещен надлежащим образом. В судебном заседании 10.04.2012 присутствовал представитель МОУ ВПО "Институт права и экономики" - Л.Е. Шафростова. Копия решения арбитражного суда Липецкой области получена ответчиком 13.04.2012. Процессуальных нарушений сроков изготовления и отправки обжалуемого по настоящему делу судебного акта апелляционным судом не установлено.

Таким образом, у подателя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Однако апелляционная жалоба заявителем была доставлена с нарочным в Арбитражный суд Липецкой области только 29.06.2012, что подтверждается оттиском штемпеля суда на апелляционной жалобе, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества, поскольку приведенная им в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 117, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Муниципальному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт права и экономики" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу Муниципального образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт права и экономики" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.04.2012 по делу N А36-14/2012 и приложенные к ней документы.

Возвратить Муниципальному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Институт права и экономики" (ОГРН 1024840864366) государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 358 от 28.06.2012, из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

А.Е. Шеин