Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 18АП-6606/12

г. Челябинск

16 июля 2012 г.

Дело N А07-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 по делу N А07-4656/2010 (судья Хайруллина Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс" - Кузенев Дмитрий Александрович (паспорт, доверенность от 22.11.2011 N 154/11);

Федеральной налоговой службы - Галимова Алина Рифовна (паспорт, доверенность от 21.06.2012);

открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - Кондратьева Светлана Сергеевна (паспорт, доверенность от 10.01.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 в отношении открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" (ИНН 0268022150, ОГРН 1020202080150, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Измалкин Егор Яковлевич (далее - временный управляющий).

23.04.2012 от временного управляющего поступило заявление об отстранении Жаринова Владимира Николаевича (далее - Жаринов В.Н., руководитель должника) от должности генерального директора должника (т. 10, л.д. 2-3).

Определением суда от 05.06.2012 (т. 11, л.д. 49-56) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, закрытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания М.Т.Е.-Финанс" (ИНН 0268032817, ОГРН 103020343324, далее - общество "МТЕ Финанс", кредитор), являясь конкурсным кредитором должника (определение суда от 28.02.2012), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению общества "МТЕ Финанс", вывод суда о том, что реализация недвижимого имущества по договору, заключенному 12.05.2012, не требовала получения согласия временного управляющего, сделан с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Руководителем должника, возможно уже после введения процедуры наблюдения совершены незаконные действия по регистрации сделок с недвижимым имуществом, являющимся активами должника, направленные на вывод имущества должника из конкурсной массы. Договор купли-продажи от 12.05.2012 в период процедуры наблюдения изменен дополнительным соглашением от 01.09.2011 в невыгодную для должника сторону, что произошло без письменного согласия и уведомления временного управляющего.

Также, общество "МТЕ Финанс" считает, что руководитель должника не исполнял обязанность, предусмотренную пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не направил в суд перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ссылка на то, что временному управляющему передавались документы по реализации имущества должника, не означает исполнение вышеуказанных требований, поскольку из актов и писем следует, что передача документов осуществлялась по нерегулярным запросам временного управляющего, не была связана с исполнением ежемесячной обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, вне зависимости от поступления запросов. Описываемые в переписке и акте документы не относятся к периодам за предшествующий их составлению месяц. Отклонение временным управляющим предложения должника получить доступ к компьютерной программе, вне зависимости от того, имело он место в действительности или нет - не означает освобождение должника от обязанностей, возложенных на него названной нормой.

Вывод суда о том, что нельзя однозначно признать обоснованным доводы заявителя о том, что работники должника, учредители (участники) должника не уведомлены о вынесении судом определения о введении наблюдения, сделан с нарушением норм процессуального права (статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, документы, представленные в подтверждение получения наблюдательным советом и профсоюзным комитетом должника копии определения о введении процедуры наблюдения, подписаны лицами, полномочия которых суду не были известны, что делает данные доказательства недопустимыми (в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В наблюдательном совете должен был бы быть журнал регистрации корреспонденции, в котором бы и отражались названные обстоятельства. Извещение профсоюзного комитета должника не означает извещения его работников. Представителем работников в силу статьи 2 Закона о банкротстве является представитель работников должника. Председатель профсоюзного комитета таковым не является. Следовательно, извещение комитета, даже если бы оно и было, не является соблюдением требований пункта 3 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, общество "МТЕ Финанс" сослалось на то, что суд, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, каким образом были осуществлены проверка и исследование доказательств распечаток, заверенных в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 на предмет их допустимости, относимости и достоверности. О существовании данных материалов заявили временный управляющий и несколько кредиторов, их наличие не оспорено, что в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает признание лицами, участвующими в деле, обстоятельств существования данных материалов. Следовательно, вывод суда о недоказанности нарушения должником требований пункта 4 статьи 64 Закона о банкротстве основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, общество "МТЕ Финанс" указало на то, что судом не дана оценка доводам конкурсных кредиторов, поддержавших заявление временного управляющего об отстранении руководителя должника, например, о множественных нарушениях последним норм Закона о банкротстве (письменные объяснения, т. 11, л.д. 24-25).

По мнению подателя жалобы, из обжалуемого определения не усматривается соблюдение судом части 3 статьи 69 Закона о банкротстве, в части указания на представление кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения. Закон о банкротстве не предусматривает получения предварительного согласия от лица - кандидата на исполнение обязанностей руководителя должника. В материалы дела не представлены сведения о том, что все работники должника, на которых в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона о банкротстве может быть возложено исполнение обязанностей руководителя, возражали против такого назначения. Вывод об отсутствии согласия со стороны лиц, перечисленных в пункте 4 статьи 69 Закона о банкротстве, сделан судом с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Должник представил отзыв на жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, в связи с несоблюдением положений о заблаговременном направлении отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Временный управляющий представил отзыв на жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, в связи с несоблюдением положений о заблаговременном направлении отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника указал на необоснованность доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. По мнению должника, спорная сделка не подпадает под ограничение, установленное пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Временным управляющим не было представлено суду доказательств создания препятствий в ознакомлении с бухгалтерской документацией по месту нахождения должника, как и не было опровергнуто утверждении о возможности предоставления доступа к интересующим данным через программу "1С". Доводы о том, что представленные должником документы подписаны лицами, полномочия которых суду не были известны, не были заявлены в суде первой инстанции. Кандидатура исполняющего обязанности руководителя должника в материалы дела не представлена, представленные сведения о заместителях руководителя содержали их несогласие на осуществления обязанностей руководителя, штатное расписание работников должника в материалах дела также отсутствует. Закон о банкротстве не устанавливает последствия такого отказа. Понуждение лица на осуществление трудовых функций помимо его воли не допускается.

Представитель Федеральной налоговой службы в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 27.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Измалкин Е.Я.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 11, л.д. 3-18) в качестве генерального директора общества должника указан Жаринов В.Н.

Письмом N 1 от 30.05.2011 (т. 10, л.д. 20-22) временный управляющий сообщил руководителю должника о введении в отношении него процедуры наблюдения. Одновременно, уведомил о последствиях введения наблюдения, об ограничениях и обязанностей должника (статьи 63, 64 Закона о банкротстве), а также просил в соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве предоставить соответствующую информацию и документы.

Письмом от 28.07.2011 N 16 (т. 10, л.д. 23) временный управляющий просил Жаринова В.Н. предоставить документы, на основании которых произошло уменьшение активов предприятия, а также дать письменные пояснения по данному факту.

Письмом от 17.02.2012 N 50 (т. 10, л.д. 25) временный управляющий просил Жаринова В.Н. предоставить сведения о реализации основных средств предприятия с приложением соответствующих документов.

Письмом от 02.04.2012 N 48 (т. 10, л.д. 26) временный управляющий указал руководителю должника на недопустимость нарушения положений Закона о банкротстве об информированности об изменениях в составе имущества должника, а также повторно просил предоставить необходимые документы.

Полагая, что имеются основания для отстранения руководителя должника от исполнения обязанностей, поскольку за период с 01.04.2011 по 01.10.2011 стоимость внеоборотных активов должника снизилась с 958 379 тысяч рублей до 720 960 тысяч рублей, то есть более чем на 237 миллионов рублей, что превышает ограничения должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве; в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника не информировал временного управляющего ежемесячно об изменениях в составе имущества должника; в нарушение пункта 4 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника не обратился к участникам должника с предложением провести общее собрание участников должника для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведения дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных законодательством вопросов; в нарушение пункта 3 статьи 68 Закона о банкротстве руководитель должника не уведомил о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников должника), временный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств снижения активов должника в период процедуры наблюдения, не представлен расчет того, что сумма снижения составляет более 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, реализация имущества произведена до введения процедуры наблюдения, уменьшение активов произошло на сумму менее 5 %, следовательно, не требовало получения согласия временного управляющего, доводы должника о предоставлении временному управляющему доступа к компьютерной программе не оспорены, представленные документы свидетельствуют о передаче временному управляющему документов по реализации имущества должника, о введении наблюдения были информированы наблюдательный совет должника и профсоюзный комитет, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 64 Закона о банкротстве нельзя признать достаточным основанием для отстранения руководителя от должности, распечатки из газет и сайтов не являются надлежащими доказательствами, процедура наблюдения фактически завершена, требование заявлено накануне рассмотрения результатов проведения процедуры наблюдения.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временному управляющему предоставлено право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а также обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности в случае неисполнения им требований Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Отстранение руководителя должника от должности в процедуре наблюдения не может быть безосновательным. Материально-правовым основанием отстранения руководителя от должности является нарушение им норм, установленных законодательством, в частности, нарушение им требований, установленных пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, либо отказ или препятствие в предоставлении информации о хозяйственной деятельности должника. Вместе с тем, исходя из положений статей 2, 64 Закона о банкротстве, учитывая, что при введении процедуры наблюдения хозяйственная деятельность должника не прекращается, а лишь вводятся соответствующие ограничения, руководитель должника автоматически не отстраняется, то есть продолжает осуществлять функции единоличного исполнительного органа юридического лица или руководителя коллегиального исполнительного органа, в целях соблюдения баланса интересов сторон, применение такой меры как отстранение должно носить исключительный характер. Следовательно, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд должен оценивать не только формальное наличие руководителем должника нарушений требований закона, но и последствия такого нарушения, то есть, привело ли оно к нарушению прав и интересов временного управляющего, повлияло ли на осуществление его деятельности.

Из материалов дела следует, что в качестве одного из оснований заявленных требований, временный управляющий указывает на то, что за период с 01.04.2011 по 01.10.2011 стоимость внеоборотных активом снизилась с 958 379 000 рублей до 720 960 000 рублей, то есть более чем на 237 000 000 рублей, что превышает ограничения должника, предусмотренные абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы обязанность органов управления получить согласие на совершение сделки наступает лишь с даты введения процедуры наблюдения. То есть, сделки, совершенные должником до указанного периода, значения при рассмотрении вопроса об отстранении руководителя должника не имеют.

В рассматриваемом случае, договор купли продажи имущества, по которому должник в лице генерального директора Жаринова В.Н. продал недвижимое имущество по цене 47 100 000 рублей (остаточной балансовой стоимостью 191 миллион рублей, инвентарные карточки, т. 10, л.д. 32-55), заключен 12.05.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2011, т. 10, л.д. 56-57, 73), в то время как процедура наблюдения введена определением суда от 27.05.2011 (резолютивная часть от 25.05.2011). При этом, регистрация права собственности покупателя произведена 20.05.2011, то есть также до введения процедуры наблюдения, что следует из соответствующих отметок на договоре. Следовательно, доводы кредитора в указанной части опровергаются представленными доказательствами. Заключение в последующем дополнительного соглашения правового значения не имеет, поскольку не изменяет момента заключения договора.

Доказательств совершения иных сделок, в том числе взаимосвязанных, после введения процедуры наблюдения, повлекших уменьшение имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в деле, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, по данным бухгалтерского баланса на дату введения процедуры наблюдения 01.04.2011 (т. 10, л.д. 8) активы должника составили 1 617 464 тысяч рублей. Как было указано, имущество реализовано по цене 47 100 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости реализованного имущества, определенной оценщиком по состоянию на 11.05.2011 - 51 462 000 рублей (отчет N 144-11-Н, т. 10, л.д. 91-212). При этом, достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, не оспорена в установленном порядке (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Относительно доводов о том, что руководитель должника в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не информировал ежемесячно временного управляющего об изменениях в составе имущества должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Указанная правовая норма (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве) носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

При этом, в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать у руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что в ответ на запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления полномочий управляющего, а также по реализации имущества должника, временному управляющему были переданы соответствующие документы (опись передаваемых документов, акт приема-передачи документов, т. 10, л.д. 77, 79-80).

Ссылка на получение документов не в полном объеме не может являться, в данном случае, основанием для отстранения руководителя должника. Суд апелляционной инстанции учитывает, что часть документов временному управляющему была передана. Последним не представлены доказательства того, что все необходимые ему документы находятся у руководителя должника и он, в нарушение закона, уклоняется от их передачи.

Временному управляющему было предложено ознакомится с бухгалтерской документацией по месту нахождения должника, путем предоставления доступа к интересующим данным через программу "1С", указанной возможностью временный управляющий не воспользовался. Как верно отмечено судом первой инстанции доводы должника в указанной части временным управляющим не опровергнуты. Следовательно, право временного управляющего на ознакомление с необходимой информацией нарушено не было.

Апелляционная инстанция учитывает и доводы должника, не опровергнутые надлежащими доказательствами, о том, что должник является производственным предприятием, процесс изготовления продукции занимает длительное время, состоит из множества различных операций, сопровождающихся непрерывным изменением структуры и стоимости имущества должника, а данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности предоставления отчета об изменениях в составе имущества должника на бумажном носителе.

В данном случае, формальное установление нарушения руководителем должника сроков предоставления информации также не является основанием для его отстранения, поскольку не препятствует реализации временным управляющим своих прав.

С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Относительно доводов о неисполнении обязанности по уведомлению о введении в отношении должника процедуры наблюдения работников и учредителей (участников) должника апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно письмам от 17.05.2012 (т. 10, л.д. 89, 90), копия определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения была предоставлена профсоюзному комитету и наблюдательному совету должника в июне 2011 года.

Доводы о том, что представленные должником документы от 17.05.2012 подписаны лицами, полномочия которых суду не были известны, отклоняются, поскольку полномочия лиц, принявших документы, оспорены не были (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что такие доводы не были заявлены в суде первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 257, пункта 3 статьи 266, пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Кроме того, ссылка на то, что извещение профсоюзного комитета должника не означает извещения его работников также не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", в первичную профсоюзную организацию входят, члены работники одного предприятия (члены профсоюза).

Более того, в силу положений пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве именно на временного управляющего возложена обязанность направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Указанные положения Закона направлены на защиту неопределенного круга лиц, в том числе участников (акционеров) должника и его работников.

Таким образом, указанные временным управляющим доводы судом первой инстанции отклонены правомерно.

Доводы кредитора о нарушении руководителем пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве в части принятия решения об участии в объединениях юридических лиц отклоняется по следующим основаниям.

Правом заявлять об отстранении руководителя должника наделен временный управляющий, именно он определяет предмет и основания заявленных требований. Иные лица, участвующие в деле имеют право выразить свое мнение относительно обоснованности данного заявления по доводам, изложенным в заявлении, своих оснований для отстранения заявлять не вправе, поскольку не наделены полномочиями на предъявление такого рода требований.

Временный управляющий в качестве нарушения данный довод не указывал, требования не уточнял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что доводы кредитора не подтверждены документально, поскольку представленные публикации не свидетельствуют о принятии должником решения об участии в объединениях юридических лиц.

Иные доводы правового значения не имеют.

При указанных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства временного управляющего суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве о результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об отстранении руководителя, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2012 по делу N А07-4656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МТЕ Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко