Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 14АП-4779/12

г. Вологда

16 июля 2012 г.

Дело N А66-3733/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2012 года по делу N А66-3733/2011 (судья Борцова Н.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2011 года по делу N А66-3733/2011 с общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" (ОГРН 1096911000680, далее - ООО "ТЭСКО") в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ПЛЮС" (ОГРН 1026900540864, далее - ООО "МЕГА ПЛЮС") взыскано 655 578 руб. 51 коп. задолженности, а также 16 111 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2011 года по делу N А66-3733/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТЭСКО" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2011 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года по делу N А66-3733/2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "ТЭСКО" - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Тверской области 11 марта 2012 года поступило заявление ООО "ТЭСКО" от 07 марта 2012 года исх. N 91 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2011 года по делу NА66-3733/2011.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2012 года указанное заявление (от 07 марта 2012 года исх. N 91) принято к производству суда.

В Арбитражный суд Тверской области 24 апреля 2012 года поступило заявление ООО "ТЭСКО" от 20 апреля 2012 года исх. N 125 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2011 года по делу N А66-3733/2011.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02 мая 2012 года заявления ООО "ТЭСКО" от 07 марта 2012 года исх. N 91 и от 20 апреля 2012 года исх. N 125 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2011 года по делу N А66-3733/2011 объединены в одно производство, назначена дата совместного рассмотрения заявлений в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2012 года в удовлетворении заявления ООО "ТЭСКО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 6 июля 2011 года по делу N А66-3733/2011 отказано.

ООО "ТЭСКО" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является информация, полученная из письма Министерства юстиции Российской Федерации от 06.04.2012 N 01-26167/12, в котором указано, что приказ Федеральной службы по тарифам от 09.11.2010 N282-э/4 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ООО "МЕГА ПЛЮС" (далее - Приказ N 282-э/4), которым установлены тарифы на транспортировку газа истцу не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации. Указывает на то, что обязанность государственной регистрации нормативных актов установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N1009 "Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации". Считает, что указанный Приказ N 282-э/4 не может применяться при рассмотрении спора, поскольку незарегистрированный в Минюсте России документ не порождает правовых последствий.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

При обращении с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2011 года по делу N А66-3733/2011 ООО "ТЭСКО" ссылалось на письмо открытого акционерного общества "Газпром" (от 13 июля 2011 года исх. N06/1400/1-2432), в соответствии с которым ООО "МЕГА ПЛЮС" разрешение на доступ к газотранспортной системе ОАО "Газпром" не выдавалось. Указало на то, что вновь открывшимся обстоятельством является информация, полученная из письма Министерства юстиции Российской Федерации от 06.04.2012 N 01-26167/12, в котором указано, что Приказ N 282-э/4), которым установлены тарифы на транспортировку газа истцу, не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации.

Изучив заявление и представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции правомерно не расценил их в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Как верно указал суд первой инстанции, об отсутствии разрешения на доступ к газотранспортной системе открытого акционерного общества "Газпром" заявителю было известно еще на момент рассмотрения спора, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения во всех судебных инстанциях при рассмотрении дела N А66-3733/2011. В определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2012 N ВАС-339/12 суд надзорной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 5 Положения об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества "Газпром", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 1997 года N858, ОАО "Газпром" обеспечивает доступ независимых организаций к своей газотранспортной системе на основании договоров, заключаемых этими организациями с ОАО "Газпром" или по поручению ОАО "Газпром" - с его газотранспортными организациями. Указанный договор ООО "МЕГА ПЛЮС" заключен с ООО "Тверьрегионаз" 21.08.2008 за N 52Т-0005/09, что свидетельствует о допуске ООО "МЕГА ПЛЮС" к газотранспортной системе.

Кроме того, судом первой инстанции также верно отмечено о нарушении ООО "ТЭСКО" срока подачи заявления от 07.03.2012 N 91, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В данном случае о письме ОАО "Газпром" от 13 июля 2011 года исх. N 06/1400/1-2432, на которое ссылается ООО "ТЭСКО", было известно заявителю еще 18.10.2011, о чем свидетельствует копия указанного письма, приложенная к возражениям на отзыв от 18.10.2011 (т.2, л. 70-73).

Довод подателя жалобы об отсутствии государственной регистрации Приказа N 282-э/4 в Минюсте России был исследован судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные истцом в заявлении обстоятельства, в соответствии со статьей 311 АПК РФ, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2012 года по делу N А66-3733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова