Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 19АП-2210/11

г. Воронеж

24 июля 2012 г.

Дело N А08-6346/2010-18Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н..

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от Ивановой В.Т.: Подвигин В.А., представитель, доверенность N б/н от 09.06.2012 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Валентины Трофимовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2012 года по делу N А08-6346/2010-18Б

УСТАНОВИЛ:

Иванова Валентина Трофимовна обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр ЗАО "Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3" требования о передаче нежилого помещения N 82 расположенного на первом этаже жилого дома N 25 по улице Октябрьская (строительная позиция 6) в городе Строитель Белгородской области, общей проектной площадью без учета летних помещений 73,80 кв.м.; передачи в собственность Ивановой Валентины Трофимовны указанного нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Иванова Валентина Трофимовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Ивановой Валентины Трофимовны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков. Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (подпункт 1).

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Ведение реестра о передаче помещений предусмотрено нормами Закона о банкротстве только в отношении жилых помещений (статья 201.7). Названный Закон не содержит положений о специальном реестре требований лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора.

Как усматривается из материалов дела, требование заявителей основано на договоре участия в долевом строительстве от 07.06.2010 г. N Д-71, в соответствии с пунктом 1.4 которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства (Ивановой В.Т.) по акту приема-передачи нежилое помещение под условным номером 82, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Строитель, ул. Октябрьская, д. 25, 1 этаж (л.д. 9).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Ивановой В.Т. в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности применения к рассматриваемому случаю по аналогии норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с требованиями о передаче жилых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Аналогичное положение содержится в части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в статье 201.1 Закона о банкротстве законодатель определил, что названной нормой права регулируются отношения, связанные с рассмотрением требований о передаче жилых помещений.

Отношения между должником и кредиторами, являющимися участниками долевого строительства и имеющими право в отношении спорного нежилого помещения, урегулированы иными нормами, в том числе статьями 71, 100 и пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, содержащими перечень иных способов защиты прав таких лиц, поэтому у судов отсутствовали основания для применения положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, касающихся установления и включения требований о передаче нежилых помещений в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в силу аналогии закона.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2012 г.. по делу N А08-6346/2010-18Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Валентины Трофимовны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.А. Сурненков