Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 15АП-8988/12

город Ростов-на-Дону

09 августа 2012 г.

дело N А32-35750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца - Игнатенко А.И. (доверенность N 4/3-70РО от 27.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу N А32-35750/2011,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по иску Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих"

к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее ОООИ "ВОГ") обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее администрация) о признании права собственности на нежилые строения (очистные сооружения), расположенные на земельном участке, кадастровый номер 23:49:0105003:51 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Аше, ул. Авроры, 4, а именно:

лабораторию, назначение: нежилое, общей площадью 46,9 кв.м.,

хлораторную, назначение: нежилое, общей площадью 10,5 кв.м.,

насосную, назначение: нежилое, общей площадью 13,1 кв.м.

Исковые требования предъявлены на основании статьи 222 ГК РФ и мотивированы тем, что спорные самовольные постройки возведены истцом на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на спорные объекты, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что ОООИ "ВОГ" предпринимало какие-либо действия, направленные на легализацию спорного объекта путем получения разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательства того, что сохранение самовольной постройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское общество глухих" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 и удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указал, что городской межведомственной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории г. Сочи принято решение о сохранении спорных объектов недвижимости и истцу рекомендовано обратиться в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности. Таким образом, ОООИ "ВОГ" были предприняты все возможные меры по легализации спорных объектов во внесудебном порядке. Спорные объекты расположены на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование истцу, в связи с чем, за ОООИ "ВОГ" может быть признано право собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента возведения спорные объекты используются для обеспечения нормального функционирования санаторно-курортного учреждения "Маяк" в отсутствие заявлений третьих лиц о нарушении их прав законных и интересов строительством спорных объектов, наличии угрозы жизни и здоровью граждан. Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, также не учел разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 12 информационного письма N 143 от 09.12.2010 о возможности признания права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 отменить, исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что исковые требования предъявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные объекты являются самовольными постройками (возведены без получения разрешительной документации).

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьями 156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Лазаревского районного Совета народных депутатов от 20.03.1957 (протокол N 8) земельный участок "Голубева дача", входящий в состав госземфонда, площадью 16,82 га передан краевому отделу общества глухонемых (ВОГ) под строительство дома престарелых для членов общества на 300 койкомест (т.1 л.д.13).

Решением Исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся N 190/3 от 30.04.1957 утверждено решение Лазаревского райисполкома от 20.03.1958 N 8 об отводе земельного участка Краснодарскому краевому отделу общества глухонемых из оставшейся части госземфонда "Голубева дача" под строительство дома отдыха престарелых для членов общества (т.1 л.д.12).

Из статьи 2 устава ОООИ "ВОГ" следует, что Всероссийское общество глухонемых в дальнейшем было переименовано в Общероссийскую общественную организацию инвалидов "Всероссийское общество глухих" (т.1 л.д.71).

Актом приемки в эксплуатацию от 11.08.1965 и постановлением Президиума Центрального правления ВОГ (протокол N 26 п.175) подтверждается завершение строительства комплекса зданий в г. Сочи, пос. Лазаревское (Аше) и ввод их в эксплуатацию с 01.11.1965 (т.1 л.д.109-116).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 21.07.2009 за ОООИ "ВОГ" зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, п.Аше, ул. Авроры, 4: спальный корпус литер А площадью 1369,3 кв.м.; гараж-котельная литер Д,Д1 площадью 465,5 кв.м.; трансформаторная будка литер Ж площадью 24,9 кв.м.; общежитие литер Е площадью 455,1 кв.м.; административный корпус литер В площадью 182 кв.м.; клуб-столовая литер площадью 1376,1 кв.м. (т.1 л.д.41-46).

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации комплекса вышеперечисленных зданий (санаторий "Маяк" ОООИ "ВОГ") истцом были возведены очистные сооружения, представляющие собой строения лаборатории площадью 46,9 кв.м., хлораторной площадью 10,5 кв.м., насосной площадью 13,1 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Аше, ул. Авроры, 4.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для строительства спорных объектов получено разрешение на строительство или их размещение было согласовано уполномоченными органами в порядке, действовавшем на момент строительства. Истец факт строительства спорных объектов без получения соответствующего разрешения не отрицает.

Полагая, что вышеперечисленные объекты являются самовольными постройками, поскольку разрешение на их строительство получено не было, ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности, ОООИ "ВОГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из пояснений ОООИ "ВОГ" следует, что спорные объекты располагаются на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0105003:51.

В дело представлены кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0105003:50 и 23:49:0105003:51 по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, п.Аше, ул.Авроры, 4, сформированные и поставленные на кадастровый учет 19.04.2010 с разрешенным использованием "Занятый зданиями и сооружениями Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (т.1 л.д.47-56).

Однако, правоподтверждающие документы на данные земельные участки истцом не представлены.

В материалы дела представлены решение Лазаревского районного Совета народных депутатов от 20.03.1957 (протокол N 8) и решение Исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся N 190/3 от 30.04.1957, согласно которым правопредшественнику истца был передан земельный участок "Голубева дача", входящий в состав госземфонда, под строительство дома отдыха.

В период издания указанных правораспорядительных актов земельные отношения регулировались нормами Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Постановлением ВЦИК от 30.10.1922, а также Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 01.08.1932 "О предоставлении учреждениям, предприятиям и организациям общественного сектора земельных участков для строительства на праве бессрочного пользования".

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РСФСР от 30.10.1922 отвод земли земельными органами производится по правилам землеустройства. В силу ст. 192 Земельного кодекса РСФСР от 30.10.1922, по окончании мероприятий по землеустройству землеустроительными учреждениями участникам землеустройства должны выдаваться надлежаще удостоверенные документы, в которых должны быть означены границы, местоположение, пространство и состав землепользований, а также показаны их названия, наименования землепользователей, время исполнения землеустройства и его основание, условия землепользования и прочие существенные сведения, содержащиеся в постановлении об утверждении проекта землеустройства. Подлинные землеустроительные планы, акты и делопроизводства хранятся при землеустроительных учреждениях.

Доказательств наличия таких документов, составленных на основании решения Лазаревского районного Совета народных депутатов от 20.03.1957 (протокол N 8) и решения Исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся N 190/3 от 30.04.1957, в материалах дела не имеется.

Акт на право пользования землей от 22.08.1958, ссылки на который имеются в исковом заявлении, в материалы дела также не представлен.

При таких обстоятельствах сопоставить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0105003:51, на котором, по утверждению истца, расположены спорные объекты, с земельным участком, предоставленным истцу для строительства дома отдыха решением Лазаревского районного Совета народных депутатов от 20.03.1957 (протокол N 8) и решением Исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета депутатов трудящихся N 190/3 от 30.04.1957, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, ОООИ "ВОГ" документально не подтвердило размещение спорных объектов на земельном участке, предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, как одно из условий удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Между тем, в деле отсутствуют надлежащие доказательства соответствия спорных объектов строительным, градостроительным нормам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, должно осуществляться допустимыми доказательствами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", утверждено Положение о федеральном государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент обращения истца в арбитражный суд действовало Положение о государственном пожарном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, содержавшее аналогичные нормы.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного Закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

Вместе с тем, доказательства соответствия на момент обращения ОООИ "ВОГ" с иском в арбитражный суд спорных объектов, требованиям строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм, в виде положительных заключений уполномоченных государственных органов, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, вопрос о безопасности спорных объектов не может быть рассмотрен в судебном порядке.

Отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан, исключают возможность удовлетворения исковых требований на самовольную постройку в порядке пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается истец.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что ОООИ "ВОГ" кем-либо чинились препятствия в получении разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.

Доказательства того, что в процессе возведения и последующей эксплуатации истец предпринимал действия, направленные на получение в установленном административном порядке документации необходимой для оформления разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на выписку от 03.05.2011 N 729-ВП из протокола N 21-П от 14.04.2011 заседания городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Сочи, оформленного после завершения строительства, по своему содержанию не свидетельствует о принятии ОООИ "ВОГ" надлежащих мер к легализации объектов, в связи с чем, является необоснованной.

Также в материалы дела не представлены доказательства наличия спора в отношении права собственности на спорное имущество, как необходимое условие разрешения дел в порядке искового производства (ст.4 АПК РФ). Предъявленные истцом требования в отсутствие спора о праве направлены на подмену установленного законом административного порядка регистрации судебным.

В данной ситуации, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строения противоречило бы положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный самовольно возведенный объект. Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, п. 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143, а также правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

В технических паспортах отражено, что спорные объекты были возведены в 1984 году, то есть до 01.01.1995. В случае возведения спорных объектов до вступления в силу первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, данные объекты не могут быть признаны самовольными постройкам и на них не подлежит распространению специальное основание возникновения права собственности, посредством признания права в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии фактических и юридических обстоятельств, ОООИ "ВОГ" не лишено права на обращение с иском о признании права собственности на спорные объекты по основаниям, установленным статьями 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо с заявлением об оспаривании отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу N А32-35750/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко