Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 11АП-6316/12

г. Самара

24 июля 2012 г.

Дело N А72-6336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминых Анны Викторовны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2011 года по делу N А72-6336/2011 (судья Рыбалко И.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Фоминых Анны Викторовны (ОГРНИП 308732831700064, ИНН 732812533004), г. Ульяновск,

к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027301167046, ИНН 7325019720), г. Ульяновск,

о взыскании 80 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фоминых Анна Викторовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Фоминых А.В.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Фонд социального страхования) о взыскании убытков в размере 80000 руб. 00 коп. (л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2011 года по делу N А72-6336/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.121-122).

В апелляционной жалобе ИП Фоминых А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение (л.д.126-128).

Фонд социального страхования апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Судебное извещение, направленное ИП Фоминых А.В. по единственно известному суду адресу, возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Определением суда от 23.07.2012 в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Поповой Е.Г., в составе суда произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Филиппову Е.Г.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в 2010 году индивидуальный предприниматель Фоминых Анна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.12.2009 N 3437 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя в сумме 123.429 руб. 87 коп. и обязании ответчика в порядке восстановления нарушенных прав заявителя выделить средства на осуществление (возмещение) расходов страхователю - Фоминых Анне Викторовне в сумме 29 609 руб. 87 коп. (с учетом перечисленных ранее средств в сумме 93 820 руб. 00 коп.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2010 по делу N А72 -28/2010, вступившим в законную силу, решение Государственного учреждения -Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ N 3437 от 22.12.2009 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме 123429 руб. 87 коп. признано незаконным и отменено.

В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд обязал Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ выделить ИП Фоминых А.В. средства на возмещение расходов страхователя в сумме 29 609 руб. 87 коп.

С Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (432970, Ульяновская область, г. Ульяновск, пер. Кузнецова, д. 16) в пользу ИП Фоминых А.В. (432072, Ульяновская область, г. Ульяновск, пр-кт Ульяновский, д. 7, кв. 41) в возмещение расходов по госпошлине взыскано 100 (Сто) руб.; ИП Фоминых А.В. из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная госпошлина в сумме 4035 руб.

23.12.2009 в целях оказания юридических услуг заявителю в рамках вышеуказанного арбитражного дела между ИП Фоминых А.В. (Заказчик) и Орловым Андреем Константиновичем (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, указанных в п.1.2. данного договора, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренном договором (п.1.1.договора).

Пунктом 1.2. договора от 23.12.2009 предусмотрены оказываемые по договору юридически услуги: составление возражений по актам Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, искового заявления, жалоб, ходатайств, пояснений и других документов правового характера по вопросу оспаривания акта камеральной проверки УРО ФСС РФ N 1772 от 27.11.2009 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме 131726 руб. 62 коп., решения N 3437 УРО ФСС РФ в Арбитражном суде, Апелляционном суде, Кассационной инстанции (п.1.2.1.договора); в случае удовлетворения иска Заказчика в части признания решения УРО ФСС РФ N 3437 незаконным, в обязанность Исполнителя входит составление искового заявления о взыскании убытков с УРО ФСС РФ (п.1.2.2. договора).

18.08.2011 года во исполнение условий договора от 23.12.2009 между Заказчиком и Исполнителем оформлен Акт об оказании юридических услуг, которым стороны подтвердили факт выполнения обязательств по договору от 23.12.2009 в полном объеме (л.д.73).

В подтверждение оплаты по договору от 23.12.2009 в сумме 80000 руб. 00 коп. истцом представлены товарные и кассовые чеки б/н от 18.08.2011 (л.д.71).

Полагая, что истцом в целях восстановления нарушенного Государственным учреждением - Ульяновским региональным отделением Фонда социального страхования РФ права и получения квалифицированной юридической помощи заключен договор на оказание юридических услуг от 23.12.2009, и соответственно, понесены убытки на оплату юридических услуг в соответствии с договором в сумме 80000 руб., ИП Фоминых А.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 80 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции, что истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании убытков, представляющих собой судебные издержки, понесенные в рамках арбитражного дела N А72-28/2010 по заявлению ИП Фоминых А.В. о признании незаконным решения Фонда социального страхования от 22.12.2009 N 3437 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя в сумме 123.429 руб. 87 коп. и обязании Фонд социального страхования в порядке восстановления нарушенных прав заявителя выделить средства на осуществление (возмещение) расходов страхователю - Фоминых Анне Викторовне в сумме 29.609 руб. 87 коп. (с учетом ранее перечисленных средств в сумме 93 820 руб. 00 коп.).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия и порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", убытки, состоящие из расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В случае если по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, в рамках арбитражного дела N А72-28/2010 ИП Фоминых А.В. ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Фоминых А.В. в удовлетворении заявленных требований, разъяснив ей, что она может обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А72-28/2010.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ИП Фоминых А.В. судом апелляционной инстанции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2011 года по делу N А72-6336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоминых Анны Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фоминых Анны Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова