Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 18АП-6661/12

г.Челябинск

09 августа 2012 г.

Дело N А47-4763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 мая 2012 г.. по делу N А47-4763/2012 (судья Сердюк Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТехПромГаз" - Береснева Е.В. (доверенность от 31.03.2011);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга - Лобанова Ю.В. (доверенность от 01.02.2012 N 8).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромГаз" (далее - заявитель, ООО "ТехПромГаз", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2011 N 20-18/829 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 132 558 руб., доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 798 551 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 48 578 руб. 29 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 128 588 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 8 932 руб. 75 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 497 721 руб., пени по НДС в сумме 421 367 руб. 86 коп., а также в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 360 077 руб. и уменьшения убытков за 2009 г.. в сумме 15 116 руб. и за 2010 г.. в сумме 289 568 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.3, л.д.181).

Кроме того, ООО "ТехПромГаз" заявлено требование о взыскании с налогового органа судебных издержек на оплату представителя в размере 102 000 руб.

Решением суда от 31.05.2012 заявленное требование удовлетворено.

Кроме того, удовлетворено требование о взыскании с налогового органа судебных издержек на оплату представителя в размере 102 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения) просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в решении суда первой инстанции не раскрыто фактическое содержание и возможность (реальность) оказания спорных услуг проблемными контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Юминал", "ТоргСервис", "Промторг" (далее соответственно - ООО "Юминал", ООО "ТоргСервис", ООО "Промторг"). Инспекция также считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что по условиям договоров с открытым акционерным обществом "Газэнергосеть" (далее - ОАО "Газэнергосеть") цена за товар уже установлена с включением стоимости услуг по наливу на установке налива сжиженного углекислого газа (далее - СУГ) общества с ограниченной ответственностью "Гантез" (далее - ООО "Гантез"), между тем заявитель заключает со спорными контрагентами - ООО "Юминал", ООО "ТоргСервис", ООО "Промторг" договоры на оказание услуг по наливу сжиженного газа. Настаивая на доводах о невозможности заявленного места исполнения спорных договоров, инспекция ссылается также на отрицание собственника установки налива СУГ - ООО "Гантез" возможности доступа иных лиц для выполнения работ по наливу газа.

Таким образом, инспекция считает, что приведенные в суде первой инстанции характеристики спорных контрагентов, непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций с ООО "Юминал", ООО "ТоргСервис", ООО "Промторг".

В части взыскания судебных издержек инспекция считает, что заявленная стоимость юридических услуг не соответствует критерию разумности исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, степени сложности дела, объема подготовленных документов, продолжительности его участия в судебных заседаниях. Как считает инспекция, из представленных подтверждающих документов не следует, какие именно услуги были оказаны, они не содержат конкретного перечня, а также стоимости выполненных работ в разрезе каждого вида услуг, отсутствует акт приема-передачи услуг. Инспекция считает разумной сумму расходов в размере 50 000 руб., состоящей из подготовки заявления и участия в трех судебных заседаниях.

Представитель ООО "ТехПромГаз" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель ссылается на реальность исполнения налогооблагаемых сделок, недоказанность инспекцией своей недобросовестности при получении налоговых выгод.

В части рассмотрения судом требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя заявитель ссылается на реальность их оказания и разумную стоимость, недоказанность чрезмерности заявленной стоимости.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.07.2012 по 02.08.2012.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 29.11.2011 N 20-18/155.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 26.12.2011 N 20-18/829, которым обществу доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов по статье 122 НК РФ за неуплату налогов, уменьшена сумма убытка и отказано в возмещении НДС в спорных суммах.

Основанием для указанного явились выводы проверяющих о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по хозяйственным операциям с ООО "Юминал", ООО "ТоргСервис", ООО "Промторг".

О дате рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик был извещен уведомлением от 14.11.2011 N 20-18/1049. Доводов о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки с позиции пункта 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.02.2012 N 16-15/01861 апелляционная жалоба налогоплательщика в рассматриваемой в настоящем деле части оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о доказанности факта осуществления заявителем хозяйственных операций по спорным операциям, недоказанности недобросовестности заявителя, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О, при рассмотрении судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам, арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, от 20.01.2009 N 2236/07).

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

В настоящем деле судом первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций со спорными контрагентами, сформировавших оспариваемый инспекцией вычет по НДС и состав расходов.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией услуг организацией признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.5 общих положений акта налоговой проверки зафиксировано, что фактически за проверяемый период общество осуществляло оптовую и розничную торговлю сжиженным газом.

Как установлено в ходе налоговой проверки, в проверяемом периоде заявитель согласно договорам от 27.09.2007 N 01-07-203-ац, от 01.03.2008 N 01-08/199-ац (с учетом дополнительных соглашений) покупал у ОАО "Газэнергосеть" сниженный газ СПБТ (смесь пропана и бутана технических) (ГОСТ 20448-90). Согласно договорам продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сниженный газ СПБТ (смесь пропана и бутана технических) (ГОСТ 20448-90), на установке налива СУГ ООО "Гантез". Приемка-передача товара осуществляется на входе на установку налива СУГ ООО "Гантез".

Как следует из представленных в дело документов, ООО "ТехПромГаз", приобретая СУГ у ОАО "Газэнергосеть" и реализуя его в дальнейшем ООО "Гантез", заключало договоры на оказание транспортных услуг по сливу, хранению и наливу (перевалке) сжиженного газа, последовательно на различные периоды с ООО "Юминал" - договор от 01.10.2007, с ООО "ТоргСервис" - договор от 28.02.2008 N 12, с ООО "Промторг" - договор от 30.06.2009 N 19.

По условиям договоров ими определяются взаимоотношения сторон при оказании услуг по сливу, хранению и наливу (перевалке) сжиженного газа.

Согласно договорам местом их исполнения является технологическое оборудование по транспортировке ОГПЗ.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты выполненных работ, счета-фактуры.

От ООО "Юминал" на оплату услуг выставлены счета-фактуры от 31.01.2008 N 110, от 29.02.2008 N 212 на общую сумму 493 467 руб. 71 коп. (в том числе НДС - 75 274 руб. 73 коп.).

От ООО "ТоргСервис" на оплату услуг выставлены счета-фактуры от 08.04.2008 N 04/08/01, от 30.04.2008 N 113, от 31.05.2008 N 325, от 30.06.2008 N 378, от 30.01.2009 N 86, от 31.01.2009 N 197, от 31.03.2009 N 323, от 30.04.2009 N 400, от 28.02.2009 N 218, от 31.05.2009 N 498, от 30.06.2009 N 556 на общую сумму 2 999 024 руб. 45 коп. (в том числе НДС -457 478 руб. 32 коп.).

От ООО "Промторг" на оплату услуг выставлены счета-фактуры от 31.07.2009 N 75, от 31.07.2009 N 83, от 31.08.2009 N 89, от 30.09.2009 N 99, от 31.10.2009 N 102, от 30.11.2009 N 125, от 31.12.2009 N 147, от 31.01.2010 N 9, от 27.02.2010 N 15 на общую сумму 1 880 660 руб. (в том числе НДС - 325 015 руб. 92 коп.).

Оплата услуг производилась безналичным перечислением на расчетные счета контрагентов.

В договоре от 27.09.2007 N 01-07-203-ац между заявителем и ОАО "Газэнергосеть" не говорится о включении в цену товара стоимости услуг по наливу.

В договоре от 01.03.2008 N 01-08/199-ац между заявителем и ОАО "Газэнергосеть" говорится о включении в цену товара за одну метрическую тонну стоимости услуг по наливу на установке налива СУГ ООО "Гантез".

Между тем, как верно отмечает заявитель, в договорах нет условия о транспортировке по трубопроводам, налива и перекачки через трубопроводные сети, использования хранилищ.

Технологическая необходимость, ценообразование спорных услуг налоговым органом надлежащим образом не исследовалась, инспекция фактически неоправданно сфокусировала внимание на установке налива СУГ ООО "Гантез", в то время как местом исполнения спорных услуг является технологическое оборудование по транспортировке ОГПЗ. Из материалов проверки следует и представителем инспекции подтверждено, что соответствующая информация о сделках налогоплательщика от ОАО "Газэнергосеть" в порядке статьи 93.1 НК РФ не истребовалась.

СУГ поступал по трубопроводу от установки У-300 (резервуарный парк по хранению сжиженных углеводородных газов) газоперерабатывающего завода под технически установленном давлением по трубопроводу на установку налива СУГ ООО "Гантез".

СУГ, приобретенный согласно указанных договоров, реализовывался заявителем ООО "Гантез" согласно договору поставки от 15.09.2007 N 1 (с учетом соглашений и дополнений).

Согласно пункту 3.1 договора от 15.09.2007 N 1 передача товара осуществляется на установке налива СУГ ООО "Гантез". В соответствии с пунктами 3.2 и 4.1 договора право собственности на товар переходит от поставщика (ООО "ТехПромГаз") к покупателю (ООО "Гантез") с момента прохождения товара через установку налива СУГ ООО "Гантез" в г.Оренбурге, приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем (ООО "Гантез") на установке налива СУГ ООО "Гантез".

Технологическая площадка производственного комплекса ООО "Гантез" расположена на 35 километре автотрассы Оренбург-Самара в зоне размещения Оренбургского гелиевого и газоперерабатывающего завода и технологически связана с установкой У-300 (резервуарный парк по хранению СУГ) газоперерабатывающего завода.

В обоснование своих доводов о нереальности заявленных операций инспекция ссылается на следующее.

Согласно информации, полученной от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Добыча Оренбург", работники ООО "Юминал", ООО "ТоргСервис", ООО "Промторг" на территорию газоперерабатывающего завода не допускались, установок по наливу СПБТ завод не имеет.

Согласно информации, полученной от ООО "Гантез" (письмо от 13.03.2011), данная организация договоры с ООО "Юминал" и ООО "ТоргСервис" не заключала, данных контрагентов в учете не значится.

Между тем в данном ответе, а также в требовании налогового органа от 24.02.2011 N 07-21/04/6857 о представлении документов (информации) третий спорный контрагент заявителя - ООО "Промторг" не значится (т.3, л.д.60-62, 63).

Согласно свидетельским показаниям главного инженера ООО "Гантез" Кузьмина А.В., полученным инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ (протокол от 11.11.2011 N 20-18/681), отгрузка СУГ в автоцистерны производится через колонки налива СУГ, расположенные на территории установки налива СУГ, в процессе налива СУГ задействованы операторы технологических установок, приборист, механик ООО "Гантез" и водитель автоцистерн. Посторонним лицам находиться в месте налива СУГ запрещено по инструкциям и правилам безопасности при проведении газоопасных работ, установка налива СУГ ООО "Гантез" - единственное место для налива СУГ в автоцистерны на территории Оренбургского газоперерабатывающего комплекса.

Между тем согласно договорам заявителя со спорными контрагентами местом их исполнения является технологическое оборудование по транспортировке ОГПЗ.

В протоколе допроса свидетеля от 31.10.2011 N 20-18/662 директор общества Колупаев А.П. на вопрос, на каком этапе покупки и реализации газа спорными организациями оказывались услуги по сливу, хранению и наливу сжиженного газа, пояснил, что на этапе приобретения, то есть до реализации (т.3, л.д.50).

Относительно указания в договорах условий приемки и слива газа из железнодорожных цистерн директор Колупаев А.П. пояснил, что форма договора стандартная и предусматривает все возможные случаи отгрузки.

О том, что от ОАО "Газэнергосеть" газ поставлялся по техническому трубопроводу, подтвердили директор ООО "Гантез" Шолин Ю.А. в протоколе допроса свидетеля от 07.11.2011 N 20-18/664 (т.3, л.д.41) и директор заявителя Колупаев А.П. (протокол допроса от 31.10.2011 N 20-18/662) (т.3, л.д.50, 51).

В ходе налоговой проверки директор общества Колупаев А.П. указал, что спорные организации были предложены поставщиком - ОАО "Газэнергосеть".

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении названных поставщиков (истребование информации, допросов свидетелей, анализа движений по счетам в банках), инспекция посчитала невозможным осуществление ими спорных услуг ввиду регистрации на номинальных руководителей, отсутствия признаков ведения реальной хозяйственной деятельности.

Между тем доводы инспекции об отсутствии у спорных организаций задекларированных основных средств, материально-технической базы, значительного персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, лицензии препятствовало контрагентам осуществлять рассматриваемые операции, не представлено.

Кроме того, в ответе Приуральского управления Ростехнадзора от 01.11.2011 N 03-33/6547, на который ссылается инспекция в обоснование довода об отсутствии у спорных контрагентов лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, прямо сообщено, что такие лицензии предоставляются по месту регистрации юридического лица (т.3, л.д.65).

Между тем инспекция не обосновывает возможность обладания Приуральским управлением Ростехнадзора сведениями о выдаче лицензий ООО "Юминал", ООО "ТоргСервис", зарегистрированным в г.Москве.

Заявитель обоснованно замечает, что договоры с ООО "Юминал", ООО "ТоргСервис", ООО "Промторг" не содержат условий об оказании услуг на собственных площадях, с использованием собственного оборудования. Тариф за перевалку определен в целом за услугу, без разбивки на отдельные составляющие (слив, хранение, налив (перевалка)), как значится в договорах со спорными контрагентами.

Относительно ссылок инспекции на технологический регламент на эксплуатацию производственного комплекса ООО "Гантез" заявитель обоснованно замечает, что он касается налива в цистерны, то есть затрагивает операции по реализации СУГ в ООО "Гантез", а не налива и перегонки по трубопроводам от ОАО "Газэлектросеть".

При этом местом исполнения услуг для заявителя спорными контрагентами является технологическое оборудование по транспортировке ОГПЗ, а не установка налива СУГ ООО "Гантез".

Таким образом, инспекция, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, в ходе собирания доказательств по делу о налоговом правонарушении сама необоснованно сместила бремя изучения и оценки не на фактическое место оказания услуг спорными контрагентами.

Направленность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекция не отрицает.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.

Расшифровка сведений о лицах, подписавших спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителях, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах (Стучилов А.И. - ООО "Юминал", Барышкова О.В. - ООО "ТоргСервис", Семенова Е.А. - ООО "Промторг").

То обстоятельство, что спорные счета-фактуры подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06).

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09).

Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц.

Кроме того, в отношении ссылок инспекции по показания лиц, числящихся руководителями спорных контрагентов, от имени которых проставлены подписи в представленных налогоплательщиком документах, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статей 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" действия подставного лица, на которого зарегистрирована предпринимательская деятельность, квалифицируются как пособничество в преступлении по уклонению от уплаты налогов.

Кроме того, в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Однако таких доказательств налоговым органом в настоящем деле не представлено.

Кроме того, несоответствие подписей в документах результатами почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ не подкреплено.

Правоспособность контрагентов не оспаривается, оснований для сомнения в фактическом ведении ими предпринимательской деятельности на стадии заключения и исполнения сделок у заявителя не имелось, довод инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов опровергается материалами дела, в которые представлены копии учредительных и регистрационных документов контрагентов.

Налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика, касающиеся обстоятельств и причин выбора названного контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получения от сделок реальной экономической выгоды.

Инспекция не отрицает рентабельность дальнейшей продажи СУГ в адрес ООО "Гантез". Доводы, приведенные инспекцией в апелляционном суде, в таком изложении в результатах налоговой проверки не фиксировались, оперирование инспекцией данными главной книги некорректно, поскольку данный документ является регистром учета и не содержит данных первичных документов с объемами и периодом (датой) реализации конкретного товара.

Инспекция не ссылается на нарушения в соответствии с принципами определения цены товаров согласно статье 40 НК РФ.

Апелляционный суд отклоняет ссылки инспекции на протоколы допроса директора ООО "Гантез" Шолина Ю.А. от 18.03.2011 N 07-21/2, директора общества Колупаева А.П. от 17.02.2011 N 07-21/1 (т.3, л.д.44-47, 54-57), поскольку при их непосредственном исследовании в судебном заседании установлено отсутствие в них подписей инспектора Липениной О.М., отбиравшей объяснения, что в силу положений пункта 4 статьи 99 НК РФ, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет признать их допустимыми доказательствами.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).

Сведения об адресе фактического местонахождения контрагента налоговым органом не исследовались.

Как отмечено выше, приводимые инспекцией характеристики и сомнения в деятельности контрагентов не являются достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку не доказана осведомленность заявителя об этом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Однако таких доказательств, то есть того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами, инспекцией в настоящем деле не представлено.

Инспекцией не приведены фактические доказательства того, что при совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

В части исследования вопроса о расчетах за приобретаемую продукцию апелляционный суд отмечает, что оплата производилась безналичным перечислением через банк. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств именно налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Следует отметить, что соответствующие доводы заявителя по оценке инспекцией движения денежных средств признаны обоснованными вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы на оспариваемое решение.

Ссылка инспекции в этой части на особенности и направления расходных операций поставщиков с другими организациями не связана с расчетами самого налогоплательщика. Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагентов с налогоплательщиком не установлена.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, инспекцией не доказано, как и направленности деятельности заявителя и групповой согласованности его действий с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Собранный в ходе налоговой проверки и представленный в суд массив доказательств, оцененных апелляционным судом как в отдельности, так и совокупности и взаимосвязи, надлежаще не доказывает получение необоснованных налоговых выгод.

Апелляционный суд также отмечает, что инспекция не обосновала возможность при проверяемом периоде с 01.01.2008 по 31.12.2009 оценивать налоговые выгоды и начислять налоги за 2010 г.. по счетам-фактурам от 31.01.2010 N 9, от 27.02.2010 N 15.

Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

В части рассмотрения требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

В подтверждение реальности расходов на представителя заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридической помощи, платежные документы на сумму 102 000 руб.

Факт непосредственного выполнения функций процессуального представителя подтвержден соответствующими протоколами судебных заседаний, судебными актами, процессуальными документами.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к заявленному предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, для суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных издержек, инспекция не приводит документальных данных, отвечающих требованиям относимости к услугам, оказанным в настоящем деле, по объему, составу заявленного требования, иным характеристикам.

Инспекция не представила доказательств того, что какие-либо из указанных выше действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Апелляционный суд установил, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и состязательных документов, защитой интересов в суде, предполагающей не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и непосредственное отстаивание позиции в длительных в настоящем деле судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 мая 2012 г.. по делу N А47-4763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев