Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 01АП-3190/12

г. Владимир

24 июля 2012 г.

Дело N А79-6074/2012

Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 24 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Иванова Григория Владимировича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2012, принятое судьей Афанасьевой Н.И.,

по иску открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 147", Чувашская Республика, г. Канаш (ИНН 2123001022, ОГРН 1062134013776),

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник", Чувашская Республика, Канашский район, д. Хучель (ИНН 2106003220, ОГРН 1072134000388),

о взыскании 1 050 162 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 147" (далее - ОАО "ДЭП N147") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник") о взыскании 1 050 162 руб. 94 коп. долга.

Решением от 27.04.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "Дорожник" в пользу ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 147" 1 050 162 руб. 94 коп. долга.

Не согласившись с принятым по делу решением, Иванов Григорий Владимирович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемым судебным актом нарушены его права и законные интересы, как учредителя и участника ООО "Дорожник".

Заявитель считает, что оспариваемое решение суда основано на сфальсифицированных доказательствах (товарная накладная от 29.09.2009 N 97, соглашение о взаимозачете от 11.01.2012), которые привели к необоснованному уменьшению доходов ООО "Дорожник", последующему взысканию несуществующего долга, что лишает заявителя возможности получения дивидендов, а также эффективного осуществления в дальнейшем хозяйственной деятельности общества.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей по имеющимся материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 257 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела усматривается, в рамках настоящего спора, спорные правоотношения возникли между ОАО "ДЭП N 147" и ООО "Дорожник" по поводу неисполнения в полном объеме обязательства по оплате товара (отсева щебня), переданного ответчику по товарной накладной от 28.06.2010 N 97.

Ответчиком по таким искам является само общество, а не его участники.

Заявитель жалобы не является участником материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу, и решение суда первой инстанции не затрагивает законные права и интересы данного лица, следовательно, он не является лицом, имеющим в силу закона право на обжалование судебного акта.

В случае причинения обществу убытков действиями руководителя, последний возмещает их в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе лица, не наделенного правом апелляционного обжалования, подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 188, 264, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Иванова Григория Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2012 по делу N А79-6074/2012 прекратить.

Возвратить Иванову Григорию Владимировичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 11.05.2012.

Подлинная квитанция прилагается.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Л. Малышкина О.А. Ершова