Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 09АП-17619/12

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А40-32339/12-100-199

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Деева А.Л., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шадрина Дениса Константиновича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2012 по делу N А40-32339/12-100-199 по иску Шадрина Дениса Константиновича к ООО "ТОРЭЛЛ" (107564 Москва, Погонный пр-д, 1,10, ОГРН 1027700253460), ЗАО "ИнжиНэт" (123060 Москва, Расплетина, 5, стр. 1, ОГРН 10277002992036) о признании сделок недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Шадрин К.Н. по доверенности от 08.10.2009 б/н;

от ответчиков: от ООО "ТОРЭЛЛ" - Бурдилов В.В. по доверенности от 14.03.2011 б/н; от ЗАО "ИнжиНэт" - Клокова Н.Е. по доверенности от 01.07.2011 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Д.К. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными актов взаимозачета от 23.05.2008 и от 21.11.2008 и применении к ним последствий их недействительности в виде внесения соответствующих записей по бухгалтерским счетам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец является участником ООО "ТОРЭЛЛ", ему принадлежит 1 680 долей в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиками был произведен зачет встречных однородных требований по акту от 23.05.2008 на сумму 1 984 615 руб. 59 коп. и по акту от 21.11.2008 на сумму 225 750 руб.

По мнению истца, спорные сделки являются недействительными, поскольку заключены с нарушением п. 2 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как являются крупными и не были одобрены общим собранием участников общества.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, поскольку о совершении спорных сделок истец должен был узнать не позднее 30.06.2009 - при проведении очередного общего собрания участников общества.

Исковое заявление поступило в суд 21.02.2012, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Кроме того, в нарушении ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено никаких доказательств того, что совершение спорных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требование о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде в виде внесения соответствующих записей по бухгалтерским счетам, является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о признании сделок недействительными и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой данности, поскольку срок должен исчисляться с сентября 2011, когда истец узнал о том, что сделка заключена в отсутствие решения об одобрении крупной сделки, подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец о совершении спорных сделок должен был узнать не позднее 30.06.2009 при проведении очередного общего собрания участников общества, тогда как исковое заявление поступило в суд только 21.02.2012.

При этом судебная коллегия также учитывает, что истцу еще в 2009 году было известно о существовании договоров N КП-01/2008 от 10.01.2008 и N КП-02/2008 от 01.10.2008 и Актов взаиморасчета, поскольку он обращался в арбитражный с суд к тем же ответчикам с требованием о признании указанных договоров недействительными (решение АС г.Москвы от 02.06.2009 по делу N А40-10749/09-138-106).

Доводы заявителя о неверном применении судом норм о сроке исковой давности вследствие того, что второй ответчик не заявлял о его пропуске, подлежат отклонению, поскольку о пропуске срока заявлено первым ответчиком, что соответствует положениям п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При этом самим заявителем в апелляционной жалобе указано, что второй ответчик поддерживает позицию первого ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, приведших к нарушению принципов равноправия и состязательности, неосновательны.

Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При этом оба ответчика обеспечили явку своих представителей в суде первой инстанции, которые в устной форме изложили свои позиции относительно исковых требований.

Истцом в апелляционный суд подана предварительная (краткая) апелляционная жалоба, а затем письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложениями - дополнительными доказательствами (согласно приложению).

Согласно ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе, в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, указанные дополнительные доказательства к материалам дела не приобщены и подлежат возврату заявителю, так как не были представлены в суд первой инстанции, невозможность их представления в суд первой инстанции истцом также не доказана.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2012 по делу N А40-32339/12-100-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова