Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф05-11932/12 по делу N А40-32339/2012

город Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-32339/12-109-199

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского

при участии в заседании:

от истца: Шадрина Дениса Константиновича - Шадрин К.Н. по дов. от 03.10.13 77 АБ 0940240 (номер в реестре 4-3089)

от ответчика: ООО "ТОРЭЛЛ" - Ларичева Н.Е. по дов. от 25.09.13 N 3; ЗАО "ИнжиНЭТ" - неявка, извещено;

рассмотрев 18 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Шадрина Д.К. (истца)

на определение о взыскании судебных расходов от 13 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кочетковым А.А.,

и на постановление от 05 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по делу N А40-32339/12-109-199

по иску Шадрина Д.К.

к ООО "ТОРЭЛЛ" (ОГРН 1027700253460), ЗАО "ИнжиНЭТ" (ОГРН 10277002992036)

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Д.К. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТОРЭЛЛ", ЗАО "ИнжиНЭТ" о признании недействительными актов взаимозачета от 23 мая 2008 года и от 21 ноября 2008 года и применении к ним последствий недействительности сделок в виде внесения соответствующих записей в бухгалтерские документы.

В обоснование заявленных исковых требований Шадрин Д.К. ссылался на положения ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировал их тем, что оспариваемые сделки являются крупными и не были одобрены общим собранием участников общества.

Решением от 05 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32339/12-109-199, оставленным без изменения постановлениями от 16 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 06 декабря 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии ООО "ТОРЭЛЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Шадрина Д.К. расходов на оплату услуг представителей в сумме 75 000 руб.

Определением от 13 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32339/12-109-199 были взысканы с Шадрина Д.К. в пользу ООО "ТОРЭЛЛ" расходы на оплату услуг представителей в сумме 75 000 руб.

Постановлением от 05 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 13 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32339/12-109-199 было оставлено без изменения.

По делу N А40-32339/12-109-199 поступила кассационная жалоба от истца - Шадрина Д.К., в которой он просит отменить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ТОРЭЛЛ" требований о взыскании судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы Шадрин Д.К. указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявление ООО "ТОРЭЛЛ" о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

ЗАО "ИнжиНЭТ", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Шадрина Д.К. через канцелярию суда кассационной инстанции поступило дополнение к кассационной жалобе (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/15540-13-Д2 от 16 декабря 2013 года), к которому истец в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление данного дополнения к кассационной жалобе иным участникам процесса. В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр дополнения к кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 13144/09).

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - Шадрина Д.К. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнения к ней.

Представитель ответчика - ООО "ТОРЭЛЛ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнения к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101-112).

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципа разумности и подтвержденности расходов (предполагает представление документов в обоснование расходов, но не означает установление обоснованности расходов по существу), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (в том числе количество судебных заседаний и объем работы, проделанной представителями по настоящему делу), руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-32339/12-109-199, судебно-арбитражную практику, сложившуюся по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121), суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82, Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2009 года N 6284/07, от 15 марта 2012 года N 16067/11) соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В силу изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шадрина Д.К., а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Шадрина Д.К. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32339/12-109-199 оставить без изменения, кассационную жалобу Шадрина Дениса Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский