Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 17АП-7205/12

г. Пермь

10 августа 2012 г.

Дело N А50-2306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (ИНН 5919001680, ОГРН 1035901718621) - Канюкова И.А., доверенность от 15.09.2011, предъявлен паспорт, Ломовцева Л.П., доверенность от 20.02.2012, предъявлен паспорт

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю (ИНН 5919001391, ОГРН 1045901758022) - Мотыгулина Р.Ф., доверенность от 15.03.2012, предъявлен паспорт, Сергиенко Н.А., доверенность от 20.01.2012, предъявлен паспорт;

от третьего лица ООО "МетЭнергоСнаб" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Строительно-монтажное управление N 1"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2012 года

по делу N А50-2306/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ООО "Строительно-монтажное управление N 1"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

третье лицо: ООО "МетЭнергоСнаб"

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ООО "Строительно-монтажное управление N 1" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю от 22.11.2011 N 40.14 в части исключения из налоговых вычетов по НДС и непринятия в расходы затрат по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "МетЭнергоСнаб", доначисления соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Строительно-монтажное управление N 1" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Заявитель жалобы полагает, что налогоплательщиком совершены реальные хозяйственные операции, доводы налогового органа являются необоснованными. Инспекцией не представлено доказательств того, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно не искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включением произведенных расходов в состав затрат.

Межрайонной ИНФС России N 11 по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции оценил в полном объеме обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку, оснований для отмены вынесенного им решения в апелляционном порядке не имеется.

В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Строительно-монтажное управление N 1" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов составлен акт N 36.14 от 02.09.2011 (л.д. 16-82, т. 13) и вынесено решение N 40.14 от 22.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 2008 г.. в сумме 2 885 814 руб., налогу на прибыль за 2008 г.. - 3 218 856 руб., соответствующие пени в сумме 917 352,11 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 13 742,64 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 269 489,60 руб.,

Решением УФНС России по Пермскому краю от 17.01.2012 N 18-23/670 указанное решение отменено в части предъявления к уплате штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ, в сумме превышающей 134 744,80 руб. в связи с их уменьшением в два раза с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность (л.д. 85-91, т.1).

На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "МетЭнергоСнаб", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на возмещение НДС из бюджета и уменьшения к уплате налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил правомерность доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "МетЭнергоСнаб".

На основании ст. 246 НК РФ ООО "Строительно-монтажное управление N 1" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Строительно-монтажное управление N 1" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС по сделкам с ООО "МетЭнергоСнаб" налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Инспекцией при проверке установлено, что ООО "МетЭнергоСнаб" по адресам регистрации никогда не располагалось, финансово-хозяйственной деятельностью не занималось. У организаций отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, складские помещения, лицензии на выполнение строительно-монтажных работ.

Из представленных в материалы дела договоров субаренды, актов выполненных работ невозможно установить какие работы выполнены, в каком объеме, какой результат должен быть передан заказчику.

Факт согласования заявителем с заказчиков необходимости привлечения спорного субподрядчика материалами дела не подтверждается, заказчиками опровергается.

При отсутствии собственных или арендованных основных средств, материальных ресурсов, работников, в расчет стоимости работ контрагент включал работы строительно-монтажных машин и механизмов, заработную плату работников, при отсутствии каких-либо доказательств несения данных расходов.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что общество постоянно меняет адреса регистрации, учредителей и директоров.

Некарсов В.Д., являвшийся в спорный период директором контрагента, умер 02.06.2010.

Его жена и сын в ходе допроса опровергли факт участия его в хозяйственной деятельности общества, поскольку он перенес инсульт, был признан инвалидом первой группы пожизненно, передвигался только в пределах квартиры, нуждался в сопровождении. На домашний адрес посторонние люди не приходили.

Последующие учредители и директора (Исаев В.А. и Цепляев Н.С.) утверждали, что им была передана только печать общества, никаких первичных документов за период 2007-2008 гг. передано не было.

При этом, на запрос налогового органа, контрагентом были представлены первичные документы, касающиеся взаимоотношений с налогоплательщиком, заверенные подписью Цепляева Н.С.

Согласно заключению эксперта от 23.06.2011 N 08.2-52/40 подписи Некрасова В.Д. в договоре на выполнение субподрядных работ, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, копиях документов, представленных Западно-Уральским банком России в отношении ООО "МетЭнергоСнаб" выполнены не Некрасовым В.Д., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подписи, выполненные от имени Цепляева Н.С., также выполнены не им, а другим лицом.

С заключением эксперта налогоплательщик был ознакомлен, о чем составлен соответствующий протокол от 04.07.2011 N 01.14.

Между тем, налогоплательщиком только в суд апелляционной инстанции был представлен отзыв N 22 на заключение эксперта.

Данный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку не может опровергать выводы эксперта, обществом не представлено ни одного доказательства, опровергающего выводы инспекции.

Кроме того, налогоплательщиком не обоснованна невозможность представления подобного отзыва в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что спорные выводы эксперта подтверждаются протоколами допросов, документальными доказательствами. доказательств

Из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на счет контрагента, были направлены на перечисление на лицевые счета и пластиковые карты физических лиц, которые в последствии обналичиваются.

Проверенные инспекцией контрагенты спорного субподрядчика свидетельствуют только об их анонимности, он не осуществляли коммунальные платежи, уплату услуг связи, не приобретали работы, услуги, денежные средства только перечислялись на счета физических лиц с целью обналичивания.

В ходе допросов, проведенных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, работники налогоплательщика не подтвердили знакомство с работниками и руководителями спорного контрагента, утверждали, что работы выполнены были силами налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и приняты во внимание показания Габербана А.Б. и Пономаревой О.А., данные 17.04.2012 и заверенные нотариально.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что нотариус засвидетельствовал только подпись, а не сами показания.

Данные работники находятся в непосредственном подчинении по должностному положению и при написании заявлений не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд обращает внимание, что данные показания не подтверждаются иными доказательствами по делу.

Кроме того, ранее в ходе допроса инспекцией Габерманом А.Б. были даны совершено иные показания, данные противоречия обществом не устранены.

Должностные лица налогоплательщика не смогли обосновать выбор спорного контрагента. Доводы заявителя о проявленной им должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорного контрагента, а также об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения подтверждения в материалах дела не нашел.

Работники заказчика, на территории которого осуществлялось строительство, не подтвердили факт выполнения работ спорным контрагентом, поскольку заявки на выдачу пропусков работникам.

При исследовании документов, представленных заказчиком, касающихся строительства спорного объекта в 2008 г.. (журналов сварочных работ, работ по монтажу строительных конструкций, общих журналов работ), инспекция обоснованно установил, что строительство объекта велось силами налогоплательщика, работники ООО "МетЭнергоСнаб" к выполнению работ на объекте не привлекались.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено представленное налогоплательщиком решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2011 по делуN А56-1733/2012 и установлено, что налогоплательщик самостоятельно обратился в суд с иском о признании спорного договора субаренды от 11.01.2008 N 9, заключенного с ООО "МетЭнергоСнаб", мнимой сделкой. При этом, судом отказано за недоказанностью истцом мнимости сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав данное решение, приходит к выводу, что действия истца направлены на запланированное получение отказа в удовлетворении иска, связанное на избирательном представлении самим истцом доказательств, заложении в качестве основания иска только изменение адреса регистрации без извещения истца. Никаких обстоятельств относительно реальности совершенной сделки данное решение не содержит.

В связи с чем, данное решение не может служить доказательством реальности совершенной сделки и иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения ООО "Строительно-монтажное управление N 1" с ООО "МетЭнергоСнаб" оформлены путем проведения формального документооборота, без фактического выполнения работ контрагентом. Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность оказанных услуг ООО "МетЭнергоСнаб", в связи с чем, налоговым обоснованно расходы и вычеты не приняты и произведено доначисление оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за выполнение работ на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с ООО "МетЭнергоСнаб", реально не осуществлявшими указанные в первичных документах хозяйственные операции.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2012 по делу N А50-2306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева