Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф09-11118/12 по делу N А50-2306/2012

Екатеринбург

07 декабря 2012 г.

Дело N А50-2306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Первухина В.М., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - общество "СМУ N 1", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2012 по делу N А50-2306/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СМУ N 1" - Канюкова И.А. (доверенность от 15.09.2011), Ломовцева Л.П. (доверенность от 20.02.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Мотыкулина Р.Ф. (доверенность от 15.03.2012), Сергиенко Н.А. (доверенность от 20.01.2012).

Представители общества с ограниченной ответственностью "МетЭнергоСнаб" (далее - общество "МетЭнергоСнаб"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СМУ N 1" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.11.2011 N 40.14 (далее - решение инспекции) в части исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и непринятия в расходы затрат по налогу на прибыль по взаимоотношениям с обществом "МетЭнергоСнаб", доначисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

Определением суда от 19.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "МетЭнергоСнаб".

Решением суда от 24.05.2012 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СМУ N 1" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом не доказана нереальность хозяйственных операций налогоплательщика, а также наличие в действиях общества "СМУ N 1" недобросовестности. Выполнение субподрядных работ силами общества "МетЭнергоСнаб" и факт их оплаты налогоплательщиком подтвержден. При выборе контрагента им проявлена должная степень осторожности и осмотрительности. Вопреки выводам судов выбор контрагента обществом "СМУ- N 1" обоснован. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств не выявлено. У общества "СМУ N 1" не имелось правовых средств установить, что регистрация спорного контрагента произведена на основании недостоверных сведений. Проверка возможностей субподрядчика на выполнение требуемых работ не входит в обязанности налогоплательщика, контрагент вправе привлекать к выполнению своих обязанностей третьих лиц по гражданско-правовым договорам. Отсутствие общества "МетЭнергоСнаб" по юридическому адресу также не свидетельствует о недобросовестности общества "СМУ N 1". Требования ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса в представленных налогоплательщиком документах соблюдены. Акты и справки о стоимости работ содержат сведения о работах, выполненных обществом "МетЭнергоСнаб". Факт согласования указанного субподрядчика с заказчиком - закрытым акционерным обществом "Соликамский строительный трест" подтвержден. Положенные в основу судебных актов показания свидетелей неоднозначны и не опровергают возможности спорного контрагента по ведению реальной предпринимательской деятельности. Исходя из имеющихся в деле доказательств должен быть поставлен под сомнение вывод эксперта Зайцевой, сделанный в заключении от 23.06.2011 N 08.2-52/40 о том, что на документах общества "МетЭнергоСнаб" подпись выполнена не директором Некрасовым В.Д., а другим лицом с подражанием его подписи. При этом подписание счетов-фактур неустановленными лицами не является свидетельством подписания документов неуполномоченными лицами. При вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, а также вывод, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества "СМУ N 1" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители налогового органа заявили, что обжалуемые судебные акты считают законными, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.09.2011 N 36.14 и вынесено решение инспекции, которым обществу "СМУ N 1" предложено уплатить недоимку по НДС за 2008 год в сумме 2 885 814 руб., налогу на прибыль за 2008 год в сумме 3 218 856 руб., соответствующие пени в сумме 917 352 руб. 11 коп., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 742 руб. 64 коп. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 269 489 руб. 60 коп.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что во исполнение обязательств по договору субподряда от 10.01.2008 N С1-ССТ/2008 с закрытым акционерным обществом "Соликамский строительный трест" (генподрядчик) налогоплательщиком заключен договор субподряда от 11.01.2008 N 9 с обществом "МетЭнергоСнаб". Стоимость субподрядных работ, приобретенных обществом "СМУ N 1" по названному договору за 2008 год составила 18 918 116 руб. 36 коп., в том числе НДС в сумме 2 885 814 руб. 36 коп. При исчислении налога на прибыль организаций и НДС за 2008 год налогоплательщик уменьшил доходы на сумму расходов в размере 16 032 302 руб. и применил налоговый вычет в общей сумме 2 885 814 руб.

Общество "МетЭнергоСнаб" по адресам регистрации никогда не располагалось, финансово-хозяйственной деятельностью не занималось. Данное общество постоянно меняет адреса регистрации, учредителей и директоров.

У контрагента налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, складские помещения, лицензии на выполнение строительно-монтажных работ. Он не осуществлял коммунальные платежи, оплату услуг связи, не приобретал работы, услуги, денежные средства перечислялись только на лицевые счета и пластиковые карты физических лиц, которые впоследствии обналичивались. При отсутствии собственных или арендованных основных средств, материальных ресурсов, работников, в расчет стоимости работ контрагент включал работы строительно-монтажных машин и механизмов, заработную плату работников, при отсутствии каких-либо доказательств несения данных расходов. Из представленных в материалы дела договоров субаренды, актов выполненных работ невозможно установить, какие работы выполнены, в каком объеме, какой результат должен быть передан заказчику.

Факт согласования с заказчиком необходимости привлечения спорного субподрядчика материалами дела не подтверждается. Работники заказчика, на территории которого осуществлялось строительство, не подтвердили факт выполнения работ спорным контрагентом.

Некрасов В.Д., являвшийся в спорный период директором контрагента, умер 02.06.2010. Его жена и сын в ходе допроса опровергли факт участия его в хозяйственной деятельности общества "МетЭнергоСнаб", поскольку он перенес инсульт, был признан инвалидом первой группы пожизненно, передвигался только в пределах квартиры, нуждался в сопровождении. На домашний адрес посторонние люди не приходили.

Последующие учредители и директора (Исаев В.А., Цепляев Н.С.) утверждали, что им была передана только печать общества, никаких первичных документов за период 2007-2008 года передано не было. При этом, на запрос налогового органа указанным контрагентом представлены первичные документы, касающиеся взаимоотношений с налогоплательщиком, заверенные подписью Цепляева Н.С.

Согласно заключению эксперта от 23.06.2011 N 08.2-52/40 подписи Некрасова В.Д. в договоре на выполнение субподрядных работ, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, копиях документов, представленных Западно-Уральским банком России в отношении общества "МетЭнергоСнаб" выполнены не Некрасовым В.Д., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подписи от имени Цепляева Н.С. также выполнены не им, а другим лицом.

Проверенные контрагенты спорного субподрядчика свидетельствуют только об их анонимности. Работники налогоплательщика не подтвердили знакомство с работниками и руководителями спорного контрагента, утверждали, что работы выполнены силами налогоплательщика. Должностные лица налогоплательщика не смогли обосновать выбор спорного контрагента.

На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения обществом "МетЭнергоСнаб" работ. По мнению инспекции, сумма затрат по договору субподряда от 10.01.2008 N С1-ССТ/2008 неправомерно включена в состав расходов налогоплательщика, а также обществом "СМУ N 1" необоснованно применен налоговый вычет по НДС, предъявленный обществом "МетЭнергоСнаб".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 17.01.2012 N 18-23/670 решение инспекции отменено в части предъявления к уплате штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме, превышающей 134 744 руб. 80 коп., в связи с их уменьшением в два раза с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность. В остальной части решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции о доначислении НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с обществом "МетЭнергоСнаб" принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "СМУ N 1" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали, что отношения между обществами "СМУ N 1" и "МетЭнергоСнаб" оформлены путем проведения формального документооборота, без фактического выполнения работ контрагентом. Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у налогоплательщика возникает формальное право на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о получении необоснованной налоговой выгоды.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Вместе с тем суды сочли, что материалами дела подтвержден и не оспаривается налоговым органом сам факт выполнения работ. При исследовании документов, касающихся строительства спорного объекта в 2008 году, налоговый орган установил, что строительство объекта велось силами налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для исчисления налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из положений ст. 247, п. 1 ст. 252 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Поскольку размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, не определялся, судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в оспариваемой сумме, соответствующих пеней и штрафа подлежат отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2012 по делу N А50-2306/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю от 22.11.2011 N 40.14 о доначислении сумм налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа в связи с непринятием расходов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "МетЭнергоСнаб".

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.М. Первухин Е.А. Кравцова