Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 09АП-20177/12

г. Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А40-72/12-36-2Б

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик

Судей: М.Ф. Сабировой, П.А.Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Уралсиб"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 г..

по делу N А40-72/12-36-2Б, вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника - требования ООО "Агроподукт" в размере 1.454.828.270 руб.

по заявлению ООО "Нива" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Хлебогор" (ИНН 3201001987, ОГРН 1023201292487)

при участии в судебном заседании:

ОАО "Уралсиб" Конищева Н.В. по доверенности от 16.12.2011 г..N 1266

от ООО "Агроподукт"- Овчинников Н.П. по доверенности

временный управляющий - Воронина А.А.

от ОАО "Хлебогор" - Ланская Е.А. по доверенности от 31.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 г.. в отношении ОАО "Хлебогор" введена процедура наблюдения, временным

управляющим утверждена Воронина А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Агроподукт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 454 828 270 руб.

Определением суда от 28.05.2012 года по делу N А40-72/12-36-2Б, требования ООО "Агроподукт" удовлетворены, в реестр требований кредиторов третьей очереди ОАО "Хлебогор" включены требования ООО "Агроподукт" в размере 1 454 828 270 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Уралсиб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока

Определением суда от 05.07.2012 г.. указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ОАО "Уралсиб" поддержал ходатайство о восстановлении срока. Сослался на позднее получение судебного акта.

Представители ООО "Агроподукт", ООО "Нива" и ОАО "Хлебогор" с доводами ходатайства не согласны. Считают причины пропуска неуважительными, поскольку представитель ОАО "Уралсиб" присутствовал в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

Определение вынесено 28.05.2012 г..

Полный текст обжалуемого определения был опубликован на Сайте ВАС РФ в сети Интернет 09.06.2012 г.. апелляционная жалоба поступила в суд 28.06.2012 г.. При этом представитель ОАО "Уралсиб" находился в зале судебного заседания, в том числе и в момент оглашения резолютивной части судебного акта.

То есть заявитель имел возможность следить за ходом рассмотрения настоящего дела и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "Уралсиб" на определение

Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 г.. по делу N А40-72/12-36-2Б,

Определение Девятого арбитражного апелляционного может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

М.Ф. Сабирова П.А. Порывкин