Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 11АП-7145/12

г. Самара

18 июля 2012 г.

Дело N А55-885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от ЗАО "Самарский авторемонтный завод" - представитель Иванов И. Ю., дов. N 8 от 03.10.2011 г..,

от ФНС России - представитель Кириллова Н. Н., дов. от 03.07.2012 г..,

конкурсный управляющий Сорокин А. В., паспорт, его представитель Буздуган А.А., дов. от 15.05.2012 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ЗАО "Самарский авторемонтный завод", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Самарский авторемонтный завод" на действия конкурсного управляющего ООО "САРЗ-А" Сорокина А.В. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А55-885/2011 (председательствующий Г.М. Агеева, судьи Т.И. Садовникова, М.В. Филатов) о несостоятельности (банкротстве) ООО "САРЗ-А", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2011 года ООО "САРЗ-А" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин А.В.

ЗАО "Самарский авторемонтный завод", с учетом принятых судом уточнений, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой о признании незаконным действия конкурсного управляющего Сорокина А.В., выразившегося в отказе подписать мировое соглашение от 19.03.2012 года, ходатайствуя об отстранении Сорокина А.В., члена Некоммерческого партнерства СРО "СЕМТЕК", от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САРЗ-А"; поручении собранию кредиторов ООО "САРЗ-А" в десятидневный срок представить кандидатуру иного конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих; обязании Сорокина А.В. провести общее собрание кредиторов ООО "САРЗ-А" по вопросу выбора иного конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2012 года в удовлетворении жалобы отказано.

ЗАО "Самарский авторемонтный завод", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители саморегулируемой организации, иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ЗАО "Самарский авторемонтный завод" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Сорокин А.В., его представитель, представитель ФНС России просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование уточненных заявленных требований конкурсный кредитор указывает на незаконность отказа конкурсного управляющего ООО "САРЗ-А" подписывать мировое соглашение.

Из материалов дела следует, что общим собранием кредиторов должника 19.03.2012 принято решение об утверждении мирового соглашения, которое отказался подписать конкурсный управляющий Сорокин А.В.

Единственный участник ООО "САРЗ-А" Копанев В.В. 16.03.2012 принял решение N 12 об одобрении условий мирового соглашения.

Согласно п. 2 ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Мировое соглашение, по сути, является сделкой между должником и конкурсными кредиторами, право на заключение которого от имени должника имеет конкурсный управляющий.

Согласно п.1 ст. 154 Закона о банкротстве установлено императивное требование о том, что решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. Вместе с тем Закон о банкротстве не содержат норм, обязывающих конкурсного управляющего заключить мировое соглашение, подготовленное кредиторами, включенными в реестр.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 150, 154, 155 Закона о банкротстве, мировое соглашение без подписания его со стороны конкурсного управляющего является незаключенным.

Следовательно, не заключенное мировое соглашение не могло быть согласовано собранием кредиторов и впоследствии представлено для утверждения арбитражному суду.

Арбитражный апелляционный суд считает, что при разрешении настоящего спора условия не заключенного мирового соглашения не подлежат исследованию.

Делая выводы о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов мировым соглашением, рассмотренным собранием кредиторов должника 19.03.2012, арбитражный суд первой инстанции фактически предрешил вопросы о соответствии или не соответствии мирового соглашения требованиям Закона о банкротства, которые могли являться предметом судебного рассмотрения только при рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения.

Однако данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

Конкурсный кредитор ЗАО "Самарский Авторемонтный завод", обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия конкурсного управляющего Сорокина А.В., не учел, что заключение мирового соглашения со стороны должника является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью.

Сам факт не подписания конкурсным управляющим мирового соглашения не свидетельствует о незаконности данного бездействия.

В случае наличия воли собрания кредиторов на заключение мирового соглашения и осуществления неправомерного противодействия этому со стороны конкурсного управляющего, собрание кредиторов вправе инициировать рассмотрение в арбитражном суде требования об обязании конкурсного управляющего заключить мировое соглашение. И если после соответствующего судебного акта конкурсный управляющий продолжит неправомерное бездействие впоследствии может быть рассмотрен вопрос о его отстранении.

Также в самостоятельном судебном порядке могут быть устранены разногласия между собранием кредиторов и конкурсным управляющим по условиям мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку как указано выше заключение мирового соглашения является правом конкурсного управляющего. Тогда как решение собрания кредиторов о согласовании проекта мирового соглашения не порождает обязанности конкурсного управляющего заключить мировое соглашение.

Условия проекта мирового соглашения должны быть согласованы с конкурсным управляющим как легитимным представителем должника. В противном случае мировое соглашение не считается заключенным.

Таким образом, ЗАО "Самарский Авторемонтный завод" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия учитывает возможность заключения мирового соглашения после предварительного согласования его условий с конкурсным управляющим, разрешения разногласий по условиям мирового соглашения в судебном порядке.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2012 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2012 года по делу N А55-885/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров П.В. Бажан